Решение по делу № 10-3/2013 (10-17/2012;) от 25.12.2012

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

об оставлении приговора мирового судьи без изменения,

апелляционной жалобы без удовлетворения

ДД.ММ.ГГГГ г. Солнечногорск

Солнечногорский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи – Данилиной И.Н.

с участием:

частного обвинителя (потерпевшей) – ФИО1

подсудимых – Семенова С.Г., Семенова И.С.

защитников – адвокатов Солнечногорского филиала МОКА:

- Рыбина И.В., предоставившего ордер № и удостоверение № 6443

- Карасева В.Н., предоставившего ордер № и удостоверение № 1311

при секретаре – Малкиной Е.А.

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании по апелляционным жалобам осужденных и их защитника уголовное дело в отношении:

СЕМЕНОВА С.Г., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца г. Кузнецка Пензенской области, русского, гражданина РФ, с высшим образованием, вдовца, пенсионера, зарегистрированного и фактически проживающего по адресу: <адрес>, ранее не судимого, -

СЕМЕНОВА И.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца г. Кузнецка Пензенской области, русского, гражданина РФ, с высшим образованием, холостого, не работающего, зарегистрированного и фактически проживающего по адресу: <адрес>, ранее не судимого, -

- приговором мирового судьи судебного участка № Солнечногорского судебного района Московской области Шаховой Н.М. от ДД.ММ.ГГГГ признанных виновными в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116 УК РФ, -

У С Т А Н О В И Л :

Приговором мирового судьи судебного участка № Солнечногорского судебного района Московской области Шаховой Н.М. от ДД.ММ.ГГГГ Семенов С.Г. и Семенов И.С. каждый признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116 УК РФ, и им каждому назначено наказание в виде штрафа в размере 5 000 рублей, при этом с Семенова С.Г. и Семенова И.С. с каждого в пользу ФИО1 взыскано по <данные изъяты> в счет компенсации причиненного морального вреда.

Не соглашаясь с приговором мирового судьи, осужденные Семенов С.Г. и Семенов И.С. и их защитник - адвокат Битюцкая Е.Н. обжаловали его в апелляционном порядке, указав в своей жалобе, что мировым судьей дана неверная оценка представленным сторонами доказательствам, неправильно применены нормы уголовного закона, грубо нарушены нормы уголовно-процессуального законодательства и, как результат, неверно установлены фактические обстоятельства дела, что привело к вынесению незаконного, необоснованного и несправедливого приговора, который они просят отменить и оправдать их по предъявленному им обвинению по ч. 1 ст. 116 УК РФ, за отсутствием события преступления, отказав потерпевшей в удовлетворении ее гражданского иска.

В судебном заседании осужденные Семенов С.Г. и Семенов И.С., а также их защитники - адвокаты Карасев В.Н. и Рыбин И.В. требования апелляционных жалоб поддержали и просили суд их удовлетворить.

Частный обвинитель (потерпевшая) ФИО1 в судебном заседании возражала против удовлетворения требований апелляционных жалоб осужденных и их защитника и просила суд оставить приговор мирового судьи без изменения.

Выслушав пояснения сторон, проверив материалы уголовного дела, суд находит апелляционные жалобы осужденных Семенова С.Г. и Семенова И.С. и их защитника - адвоката Битюцкой Е.Н. на приговор мирового судьи судебного участка № Солнечногорского судебного района Московской области Шаховой Н.М. от ДД.ММ.ГГГГ необоснованными и подлежащими отклонению по следующим основаниям:

В приговоре мировым судьей правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, дана правильная оценка доказательствам, представленным сторонами обвинения и защиты и исследованным в ходе судебного следствия, мировым судьей также правильно применен уголовный закон. Выводы мирового судьи, изложенные в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, при этом сам приговор законный, обоснованный и справедливый. Нарушения уголовно-процессуального законодательства, которые могли бы повлечь отмену или изменение приговора, судом допущены не были.

В судебном заседании установлено, что Семенов С.Г. и Семенов И.С. совершили нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, то есть преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 116 УК РФ.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов 45 минут в подъезде <адрес> Семенов С.Г. и Семенов И.С., имея умысел на совместное нанесение ФИО1 побоев и совершение в отношении нее иных насильственных действий, в ходе конфликта, возникшего на почве личных неприязненных отношений, Семенов С.Г. умышленно нанес ФИО1 один удар ногой по ее правому колену, после чего Семенов И.С. умышленно нанес ФИО1 один удар кулаком в грудь, от которых она упала на пол, ударившись своей правой рукой об косяк двери и коленями ног об пол. Своими совместными действиями Семенов С.Г. и Семенов И.С. причинили ФИО1 физическую боль и телесные повреждения, а именно: кровоподтеки на правом предплечье, ссадину, кровоподтек на правом коленном суставе, ушиб мягких тканей, не повлекшие вреда здоровью.

Допрошенные в судебном заседании подсудимые Семенов С.Г. и Семенов И.С. виновными себя в совершении инкриминируемого им преступления не признали.

Установленные судом обстоятельства подтверждаются следующими доказательствами:

ДД.ММ.ГГГГ в Отдел МВД России по <адрес> обратилась ФИО1 с заявлением о привлечении к ответственности Семенова С.Г. и Семенова И.С., которые ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов 30 минут в подъезде дома оскорбляли ее и причинили ей телесные повреждения.

( т. 1 л.д. 26)

При первичном медицинском осмотре ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ у последней были установлены следующие телесные повреждения: ушибы и ссадины правого предплечья, ушиб и ссадины правого коленного сустава. Со слов: была избита соседями ДД.ММ.ГГГГ

(т. 1 л.д. 6)

При судебно-медицинском обследовании ФИО1 у последней установлены телесные повреждения в виде кровоподтеков на правом предплечье, ссадины, кровоподтека на правом коленном суставе, ушиба мягких тканей, которые образовались от воздействия твердого тупого предмета, причинены в срок, указанный потерпевшей, и не влекут вреда здоровью. Для причинения телесных повреждений при падении из вертикального положения необходимы определенные условия (неоднократное падение на выступающие твердые предметы со значительной силой соударения).

(заключение судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ года)

(т. 1 л.д. 120-123)

Допрошенная в судебном заседании потерпевшая ФИО1 показала, что около 23 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ она вышла во двор выгулять свою собаку. Около 23 часов 45 минут она стала возвращаться домой. В это время в подъезд <адрес>, где она проживала, перед ней зашли ее соседи - Семенов С.Г. с сыном Семеновым И.С. В подъезде на площадке 1 этажа ее собака залаяла на Семеновых. Семенов С.Г. хотел ударить собаку ногой, но она не позволила этого сделать и взяла собаку на руки, прижав к груди, после чего пошла по направлению к лифту. Семеновы стали ее оскорблять, в том числе нецензурно, а Семенов И.С. в ее адрес стал также показывать непристойные жесты. Сначала она не реагировала на происходящее, но, не выдержав, повернулась и сказала Семеновым, что они «сами такие». После этого Семенов С.Г. «налетел» на нее и своей ногой сильно ударил ее по правому колену. Сразу же после этого к ней подбежал Семенов И.С. и с силой ударил ее кулаком в грудь. От этих действий она отлетела и ударилась правой рукой об косяк двери, вследствие чего ее поранила, и затем упала на колени на цементный пол и сильно ударила колени. Она пригрозила подсудимым, что позовет мужа. Услышав это, они убежали к себе на второй этаж. Поднявшись с пола, она вернулась в свою квартиру. Так как ее муж ФИО2 спал, она не стала его будить, чтобы не беспокоить, а также опасаясь, что он сгоряча пойдет к Семеновым разбираться. На следующее утро она обратилась в больницу и в полицию, где написала заявление. В результате действий подсудимых у нее образовались отеки правого предплечья и правого коленного сустава, кровоподтеки на правом предплечье и коленном суставе, на руке текла кровь, осталась ссадина. Действиями Семенова С.Г. и Семенова И.С. ей была причинена физическая боль.

Допрошенный в судебном заседании у мирового судьи свидетель ФИО2, чьи показания оглашены с согласия сторон, показал, что является супругом ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ примерно в 23 часа 30 минут он приехал с работы, поел и лег спать, так как ему нужно было в 04 часа утра ехать в <адрес>. Проснувшись рано утром, он уехал. На тот момент он ничего не знал о случившемся. Примерно в 10 часов ДД.ММ.ГГГГ он позвонил жене, и та сообщила ему, что находится в больнице. Объяснять по телефону причину ее обращения в больницу она не стала, сказав, что все расскажет дома. Вернувшись домой около 16 часов, от ФИО1 он узнал, что накануне поздно вечером, возвращаясь с прогулки с собакой, она встретилась с подсудимыми Семеновым С.Г. и Семеновым И.С., которые хотели ударить собаку за то, что та на них стала лаять. Из-за этого между ними произошел инцидент, в ходе которого Семенов С.Г. и Семенов И.С. ударили ФИО1, в результате чего она упала. Он видел, что у жены были повреждены правая рука и правое колено, на руке имелись гематомы. ФИО1 рассказала ему, что, когда Семенов С.Г. и Семенов И.С. ударили ее, она упала на пол и ударилась коленями. Руку она повредила о дверь в подъезде. После разговора с женой он пошел к Семеновым, чтобы поговорить с ними о случившемся, но не застал их дома.

(протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ года) (т. 1 л.д. 67-69)

Допрошенная в судебном заседании у мирового судьи свидетель ФИО3, чьи показания оглашены в судебном заседании с согласия сторон, показала, что является дочерью ФИО1 О конфликте между ее матерью, с одной стороны, и соседями со второго этажа Семеновым С.Г. и Семеновым И.С., с другой стороны, ей стало известно со слов матери на следующий день после произошедшего. Когда точно произошел конфликт, она уже не помнит. Ей позвонил отец и сказал, что мама в больнице. Они встретились с матерью, и при личной встрече она видела телесные повреждения на правой руке и правой ноге своей матери ФИО1, на правом колене была запеченная кровь, раны были свежие, правая рука была в синяках, и были ссадины на правой ноге. ФИО1 рассказала ей, что вечером, когда она возвращалась с собакой домой, в подъезде на нее напали двое мужчин - соседи. Со слов матери данный конфликт произошел из-за того, что она кормит голубей и из-за собаки, с которой ее мать возвращалась домой и которую они хотели обидеть в подъезде.

(протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ года)

(т. 1 л.д. 88-91)

Допрошенная в судебном заседании у мирового судьи свидетель ФИО4, чьи показания оглашены с согласия сторон, показала, что является коллегой ФИО1 О событиях, произошедших ДД.ММ.ГГГГ года, ей известно со слов ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года, когда она приехала к потерпевшей домой, то увидела, что та хромает, на правой ноге у нее повязка, а на правой руке большой синяк. ФИО1 рассказала ей, что у нее произошел конфликт с соседями, которые заходили вместе с ней вечером в подъезд дома, после того, как она выгуляла свою собаку.

(протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ года)

(т. 1 л.д. 69-71)

Допрошенная в судебном заседании у мирового судьи свидетель ФИО5, чьи показания оглашены с согласия сторон, показала, что является дочерью ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ она находилась в <адрес>, где на тот момент проходила обучение в институте. О конфликте, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ между ее матерью ФИО1, с одной стороны, и Семеновым С.Г. и Семеновым И.С., с другой стороны, ей стало известно со слов матери, когда она в конце ДД.ММ.ГГГГ приехала домой. Также ей было известно о том, что подсудимые выражали своей недовольство ФИО1 по поводу того, что она кормила голубей, оскорбляли ее и угрожали ей.

(протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ года)

(т. 1 л.д. 91-92)

Допрошенный в судебном заседании подсудимый Семенов С.Г. показал, что не помнит, где и как он провел ДД.ММ.ГГГГ года. В это время его сын Семенов И.С. получал второе высшее образование, и они вели активную подготовку к сдаче диплома. Никаких ударов он ФИО1 не наносил и телесных повреждений ей не причинял. Они с сыном действительно делали ФИО1 замечания, высказывая свое недовольство тем, что она под их окнами кормит голубей, кошек и собак. В ответ на их замечания ФИО1 выражалась нецензурно. Потерпевшая ФИО1 и свидетели обвинения оговариваю его и его сына.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый Семенов И.С. показал, что не помнит, чем занимался и где находился ДД.ММ.ГГГГ года, в том числе в вечернее и ночное время. В этот период он получал второе высшее образование и активно учился. Ударов ФИО1 он не наносил и телесных повреждений ей не причинял. ФИО1, а также свидетели обвинения оговаривают их с отцом.

Допрошенная в судебном заседании у мирового судьи свидетель ФИО6, чьи показания оглашены с согласия сторон, показала, что ФИО1, Семенов С.Г. и Семенов И.С. - ее соседи по дому, с которыми у нее сложились нормальные отношения. О конфликте, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1, с одной стороны, и Семеновым С.Г. и Семеновым И.С., с другой стороны, ей ничего не известно, очевидцем этих событий она не была. ДД.ММ.ГГГГ в квартире ФИО1 произошел разрыв трубы, в результате чего ее квартиру затопило. Она и ее муж обращались к ФИО2 для решения вопроса о возмещении причиненного им материального ущерба. ФИО2 не отказывался возмещать вред, но не был согласен с его размером и суммой возмещения, в связи с чем, они вынуждены были обратиться в суд с иском.

(протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ года)

(т. 1 л.д. 87-88)

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности с точки зрения их допустимости, относимости и достоверности, мировой судья обоснованно критически отнесся к показаниям подсудимых Семенова С.Г. и Семенова И.С., отрицающих факт умышленного причинения телесных повреждений ФИО1, посчитал эти показания неправдивыми и не положил их в основу приговора, поскольку они опровергаются совокупностью представленных стороной обвинения доказательств.

Так, потерпевшая ФИО1 в судебном заседании прямо указала на Семенова С.Г. и Семенова И.С., пояснив, что именно они в ночное время ДД.ММ.ГГГГ своими совместными действиями нанесли ей два удара по различным частям тела: Семенов С.Г. - ногой по правому колену, Семенов И.С. - кулаком в грудь, отчего она упала и ударилась правой рукой и коленями, причинив ей, таким образом, телесные повреждения и физическую боль.

Мировой судья правильно оценил показания потерпевшей ФИО1, как последовательные, не противоречивые и нашедшие свое подтверждение в судебном заседании, а, следовательно, как правдивые.

Кроме того, показания потерпевшей ФИО1 подтверждаются показаниями свидетелей ФИО4, ФИО3 и ФИО2, которые, хоть и не были очевидцами совершенного преступления, но видели состояние ФИО1 непосредственно после получения ею телесных повреждений и которым потерпевшая рассказала об обстоятельствах конфликта, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ между ней, с одной стороны, и Семеновым С.Г. и Семеновым И.С., с другой стороны. Показания потерпевшей ФИО1 также подтвердила в судебном заседании свидетель ФИО5, которой потерпевшая рассказала об обстоятельствах совершенного в отношении нее преступления спустя длительный промежуток времени, однако сообщенные ей матерью обстоятельства не противоречили тем обстоятельствам, которые она изложила иным свидетелям непосредственно после своего избиения.

Мировой судья пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований не доверять показаниям указанных свидетелей: они были допрошены в судебном заседании, дали последовательные показания, которые согласуются между собой и не противоречат друг другу.

Незначительные расхождения в показаниях потерпевшей и свидетелей, не относящиеся к обстоятельствам совершенного преступления, по мнению суда, не влияют на степень доказанности вины подсудимых.

Мировым судье также обоснованно сделан вывод об отсутствии оснований для оговора подсудимых Семенова С.Г. и Семенова И.С. со стороны потерпевшей ФИО1 и свидетелей ФИО3, ФИО2, ФИО5 и ФИО4

Не имеется оснований не доверять показаниям потерпевшей ФИО1 и свидетелей обвинения также потому, что они подтверждаются иными представленными стороной обвинения доказательствами, не доверять которым у суда также нет оснований, поскольку они получены с соблюдением требований УПК РФ, в частности заявлением ФИО1 в правоохранительные органы, куда она обратился непосредственно после произошедшего конфликта и в котором кратко изложила обстоятельства совершенного в отношении нее преступления; справкой ее первичного медицинского осмотра непосредственно после избиения, где были зафиксированы установленные у ФИО1 телесные повреждения; заключением судебно-медицинской экспертизы о характере, локализации и механизме образования телесных повреждений, установленных при обследовании ФИО1, которые совпадают с показаниями потерпевшей в этой части.

Оценивая заключение судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ года, мировой судья обоснованно признал данное доказательство допустимым и достоверным, поскольку экспертиза назначена и проведена в соответствии с требованиями ст.ст. 195, 196, 199 УПК РФ, судебно-медицинский эксперт, проводивший экспертизу и давший заключение по ее результатам, обладает достаточной квалификацией и опытом работы в данной области. При проведении экспертизы на исследование были предоставлены материалы в полном объеме, в том числе медицинские документы ФИО1 Кроме того, ранее эксперт непосредственно осматривал потерпевшую ФИО1 и исследовал установленные у нее телесные повреждения, о чем в журнале лиц, проходивших медицинское освидетельствование в <адрес> судебно-медицинском отделении СМЭ Бюро ГБУЗМО сделана запись № от ДД.ММ.ГГГГ года.

При таких обстоятельствах суд доверяет выводам судебно-медицинского эксперта, из которых следует, что ФИО1 были причинены телесные повреждения, не повлекшие вред ее здоровью, возможно при обстоятельствах, изложенных ею.

Оценивая показания свидетеля ФИО6, мировой судья обоснованно указала, что она не была очевидцем конфликта, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1, Семеновым С.Г. и Семеновым И.С. и о данном конфликте ей ничего не известно, в связи с чем, показания данного свидетеля не подтверждают и не опровергают виновность подсудимых в совершении инкриминируемого им преступления.

Учитывая изложенное, суд полагает, что представленных стороной обвинения доказательств достаточно, чтобы прийти к выводу о виновности подсудимых Семенова С.Г. и Семенова И.С. в совершении инкриминируемого им преступления.

По мнению суда, достоверно установлено, что телесные повреждения ФИО1 были причинены ДД.ММ.ГГГГ примерно в 23 часа 45 минут в подъезде дома, где она проживает, в результате совместных умышленных действий Семенова С.Г. и Семенова И.С. на почве личных неприязненных отношений.

Наличие неприязненных отношений между потерпевшей ФИО1, с одной стороны, и подсудимыми Семеновым С.Г. и Семеновым И.С., с другой стороны, не отрицали в судебном заседании сами стороны. Это обстоятельство также нашло свое отражение в показаниях свидетелей.

Умысел подсудимых Семенова С.Г. и Семенова И.С. был направлен на причинение побоев потерпевшей, телесных повреждений и физической боли, о чем свидетельствуют обстоятельства совершенного ими преступления: на почве личных неприязненных отношений умышленно нанесли ей два удара ногой и кулаком по различным частям тела, при этом между действиями подсудимых и наступившими последствиями - причинением ФИО1 телесных повреждений, не повлекших вреда здоровью, и физической боли имеется прямая причинно-следственная связь.

Достоверно установленным суд полагает и то обстоятельство, что преступление было совершено подсудимыми группой лиц, о чем свидетельствует согласованность их действий в момент совершения преступления, в частности тот факт, что они совместно в ходе конфликта, участниками которого они были, подвергли избиению потерпевшую ФИО1, причинив ей своими совместными действиями телесные повреждения.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу, что подсудимые Семенов С.Г. и Семенов И.С. виновны в нанесении побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, и их действия правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 116 УК РФ.

Суд полагает, что при назначении подсудимым Семенову С.Г. и Семенову И.С. наказания за совершенное ими преступление мировой судья правильно учел характер и степень общественной опасности содеянного, а также данные об их личности, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства и назначил им наказание в виде штрафа, что является справедливым.

При рассмотрении гражданского иска ФИО1 к Семенову С.Г. и Семенову И.С. о компенсации морального вреда мировой судья пришел к обоснованному выводу о виновности последних в причинении телесных повреждений, не повлекших расстройства здоровья потерпевшей, но причинивших ей физическую боль, и о наличии оснований, предусмотренных ст. 151 ГК РФ, для денежной компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда мировой судья правильно учел характер и степень физических и нравственных страданий, причиненных ФИО1, в частности характер и степень тяжести причиненных ей телесных повреждений, а также требования справедливости и разумности, и полагает обоснованным взыскание с Семенова С.Г. и Семенова И.С. в пользу ФИО1 в счет компенсации морального вреда с каждого по <данные изъяты>.

Учитывая изложенное, суд считает обвинительный приговор мирового судьи судебного участка № Солнечногорского судебного района Московской области Шаховой Н.М. от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Семенова С.Г. и Семенова И.С. законным, обоснованным и справедливым, в связи с чем, подлежащим оставлению без изменения, а апелляционные жалобы осужденных Семенова С.Г. и Семенова И.С. и их защитника - адвоката Битюцкой Е.Н. на данный приговор - без удовлетворения, как необоснованные.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 3 ст. 367, ст. 371 УПК РФ, суд –

П О С Т А Н О В И Л :

Приговор мирового судьи судебного участка № Солнечногорского судебного района Московской области Шаховой Н.М. от ДД.ММ.ГГГГ года, которым СЕМЕНОВ С.Г. и СЕМЕНОВ И.С. каждый признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116 УК РФ, оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденных Семенова С.Г. и Семенова И.С. и их защитника - без удовлетворения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в течение 10 дней со дня его вынесения в Московский областной суд Московской области через Солнечногорский городской суд Московской области.

Судья Данилина И.Н.