Решение по делу № 2-399/2019 (2-6034/2018;) ~ М-6004/2018 от 12.12.2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 марта 2019 года <адрес>

Октябрьский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Кузубовой Н.А., при секретаре Соронхоровой Е.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дульянинова Ю. О. к ТСЖ «На Ключевской» об установлении факта трудовых отношений, признании договоров на оказание услуг трудовыми договорами, возложении обязанности внести в трудовую книжку записи о приеме на работу, заключении бессрочного и срочного трудовых договоров с определенными условиями труда

УСТАНОВИЛ:

Обращаясь в суд, истец просит признать договора на оказание услуг, заключенные между Дульяниновым Ю.О. и ТСЖ "На Ключевской", трудовыми договорами, заключенными на неопределенный срок; обязать ответчика внести в трудовую книжку истца изменения и дополнения в соответствии со ст. 57 ТК РФ. Исковые требования мотивированы тем, что Дульянинов Ю.О. с ДД.ММ.ГГГГ. работал в ТСЖ «На Ключевской» сантехником и по совместительству дворником. Трудовой договор работодателем с ним не заключался, а были заключены договора на оказание услуг. Истец полагает, что договора на оказание услуг являются трудовыми, так как фактические обстоятельства работы, положения и условия договоров и должностных инструкций соответствуют требованиям и положением Трудового кодекса РФ.

В ходе рассмотрения дела истец Дульянинов Ю.О. неоднократно уточнял исковые требования, в итоге просил установить факт трудовых отношений между ним и ТСЖ «На Ключевской» в периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ. по настоящее время в должности разнорабочего, и с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время в должности дворника; обязать ответчика внести в его трудовую книжку запись о приеме на работу разнорабочим (сантехником, плотником) с ДД.ММ.ГГГГ и по совместительству дворником с ДД.ММ.ГГГГ; обязать ответчика заключить с ним бессрочный трудовой договор по должности разнорабочего (сантехник, плотник) с согласованными при приеме на работу следующими условиями: режим работы - пятидневная рабочая неделя, понедельник-четверг с 08 час. 00 мин. до 17 час. 00 мин., пятница с 08 час. 00 мин. до 16 час. 00 мин., выходные дни - суббота и воскресение, обеденный перерыв с 12 час. 00 мин. до 13 час. 00 мин., место работы: <адрес>; размер оплаты труда 25000 руб. на руки (без учета налоговых и иных отчислений); обязать ответчика заключить с ним срочный трудовой договор по совместительству по должности дворник с согласованными при приеме на работу следующими условиями: режим работы с 07 час. 00 мин. до 17 час. 00 мин. в свободное от исполнения обязанностей разнорабочего время, в субботу и в воскресение уборка урн и наведение порядка на площадке, складирование бытового и крупногабаритного мусора в течение 1-2 часов; место работы: <адрес>, размер оплаты труда – 10000 руб. на руки (без учета налоговых и иных отчислений).

В судебном заседании истец Дульянинов Ю.О. исковые требования поддержал с учетом их уточнения, суду пояснил, что срок исковой давности, предусмотренный ст. 392 ТК РФ не распространяется на споры об установлении факта трудовых отношений. Считает, что срок исковой давности, предусмотренный Трудовым кодексом РФ, по его исковым требованиям о внесении записей в трудовую книжку и о заключении трудовых договоров начнет исчисляться с момента признания отношений трудовыми. Обратил внимание на фактический характер сложившихся между сторонами правоотношений, имеющих признаки трудовых.

Представитель ответчика Балалаева О.И. в судебном заседании исковые требования не признала, ссылаясь на наличие между сторонами гражданско-правовых отношений, а также пропуск срока исковой давности для защиты трудовых прав. Полагает, что факт обращения истца с заявленными требованиями вызван отказом ТСЖ от дальнейшего сотрудничества с истцом и заключения с ним договора об оказании услуг на <данные изъяты> При этом обратила внимание, что до указанного момента истца устраивала данная форма сотрудничества и с требованиями об оформлении трудовых отношений он не обращался. До заключения договора с ТСЖ истец имел трудовой стаж в различных организациях, где с ним заключались именно трудовые договоры, следовательно, из своего личного трудового опыта истцу знакома процедура оформления трудовых отношений и приема на работу. Однако, вместо заявления об оформлении трудовых отношений либо обращения о нарушении своих трудовых прав, по истечении срока первого договора о возмездном оказании услуг, истец вновь заключил с ТСЖ договор о возмездном оказании слуг от ДД.ММ.ГГГГ. Заключая по взаимному согласию договора гражданско-правового характера и, при этом, в полной мере осознавая последствия заключения таких договоров, истец, обращаясь в суд, по мнению ответчика, пытается получить дополнительные гарантии со стороны ТСЖ, что свидетельствуют о недобросовестном поведении истца. В связи с чем просила в иске отказать.

Выслушав стороны, свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Таким образом, договорно-правовыми формами, опосредующими выполнение работ (оказание услуг), подлежащих оплате по возмездному договору, могут быть как трудовой договор, так и гражданско-правовые договоры (подряда, поручения, возмездного оказания услуг и др.), которые заключаются на основе свободного и добровольного волеизъявления заинтересованных субъектов - сторон будущего договора.

Согласно Определению Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 597-О-О суды общей юрисдикции, разрешая подобного рода споры и признавая сложившиеся отношения между работодателем и работником либо трудовыми, либо гражданско-правовыми, должны не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в статьях 15 и 56 ТК РФ.

Часть 1 ст. 15 ТК РФ определяет трудовые отношения как отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В соответствии с ч. 2 ст. 15 ТК РФ заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, не допускается.

Трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании заключаемого ими трудового договора (ч. 1 ст. 16 ТК РФ).

В силу ч. 3 ст. 16 ТК РФ трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом (ч. 2 ст. 67 ТК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах (если трудовым законодательством или иным нормативным правовым актом, содержащим нормы трудового права, не предусмотрено составление трудовых договоров в большем количестве экземпляров), каждый из которых подписывается сторонами (части первая, третья статьи 67 ТК РФ). Прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, содержание которого должно соответствовать условиям заключенного трудового договора (часть первая статьи 68 ТК РФ). Приказ (распоряжение) работодателя о приеме на работу должен быть объявлен работнику под роспись в трехдневный срок со дня фактического начала работы (часть вторая статьи 68 ТК РФ).

Из смысла приведенных норм следует, что к признакам трудового правоотношения относятся: личный характер прав и обязанностей работника; обязанность работника выполнять определенную, заранее обусловленную трудовую функцию; подчинение работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда; возмездный характер (оплата производится за труд).

Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ТСЖ «На Ключевской» (Заказчик) и Дульяниновым Ю.О. (Исполнитель) был заключен договор № на оказание услуг, согласно которому Заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство выполнить работу/оказать услуги разнорабочего (слесарь-сантехник, электрик, плотник), в течение срока действия настоящего договора.

Цена настоящего договора составляет 25000 руб. за полностью отработанный месяц. Вознаграждение исполнителя выплачивается заказчиком два раза в месяц до 25 числа каждого месяца на основании акта выполненных работ. Заказчик вправе при неполном и некачественном выполнении работ снижать цену настоящего договора при составлении акта выполненных работ (п. 3.1, 3.2,3.3 договора).

Настоящий договор заключен и действует на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (п. 7.1 договора).

ДД.ММ.ГГГГ между ТСЖ «На Ключевской» (Заказчик) и Дульяниновым Ю.О. (Исполнитель) был заключен договор № на оказание услуг, согласно которому Заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство выполнить работу/оказать услуги дворника, в течение срока действия настоящего договора.

Цена настоящего договора составляет 10000 руб. за полностью отработанный месяц. Вознаграждение исполнителя выплачивается заказчиком два раза в месяц до 25 числа каждого месяца на основании акта выполненных работ. Заказчик вправе при неполном и некачественном выполнении работ снижать цену настоящего договора при составлении акта выполненных работ (п. 3.1, 3.2,3.3 договора).

Настоящий договор заключен и действует на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (п. 7.1 договора).

ДД.ММ.ГГГГ между ТСЖ «На Ключевской» (Заказчик) и Дульяниновым Ю.О. (Исполнитель) был заключен договор № на оказание услуг, согласно которому Заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство выполнить работу/оказать услуги разнорабочего (слесарь-сантехник, электрик, плотник), в течение срока действия настоящего договора.

Цена настоящего договора составляет 25000 руб. за полностью отработанный месяц. Вознаграждение исполнителя выплачивается заказчиком два раза в месяц до 25 числа каждого месяца на основании акта выполненных работ. Заказчик вправе при неполном и некачественном выполнении работ снижать цену настоящего договора при составлении акта выполненных работ (п. 3.1, 3.2,3.3 договора).

Настоящий договор заключен и действует на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (п. 7.1 договора).

В соответствии с п. 2.2 вышеуказанных договоров виды работ (услуг), выполняемых исполнителем должны осуществляться в соответствии с должностной инструкцией.

Разрешая спор и оценивая представленные по делу доказательства, в том числе пояснения сторон, показания свидетелей, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о признании заключенных сторонами договоров на оказание услуг трудовыми, поскольку из содержания указанных договоров следует, что истцу не была определена конкретная трудовая функция, не установлен график работы, не определено рабочее место, не предусмотрена возможность применения дисциплинарной ответственности. Напротив, в разделе 6 данных договоров имеется оговорка о том, что исполнитель не является работником заказчика, ему не оплачиваются больничные листы в связи с временной нетрудоспособностью, не предоставляются отпускные, не осуществляется государственное социальное, медицинское и иное страхование. В договорах указаны сроки их действия, имеется возможность досрочного расторжения договора. С правилами внутреннего трудового распорядка, правилами и нормами охраны труда истца не ознакамливали, инструктаж по охране труда Дульянинов Ю.О. не проходил, об ответственности за их несоблюдение не предупреждался.

Согласно штатным расписаниям от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в штате ТСЖ «На Ключевской» предусмотрено 2 единицы – председатель правления и бухгалтер, за которых ТСЖ производились отчисления в налоговый орган (выписка операций по лицевому счету ДД.ММ.ГГГГ, платежные поручения от ДД.ММ.ГГГГ, № расчетная ведомость № от ДД.ММ.ГГГГ). Табель учета рабочего времени на истца не составлялся.

Факт ознакомления истца с должностной инструкцией ДД.ММ.ГГГГ. сам по себе о наличии между сторонами именно трудовых отношений не свидетельствует, поскольку на выполнение обязанностей, перечисленных в разделе 2 должностной инструкции, истец не ссылался и обстоятельств, свидетельствующих о выполнении указанных обязанностей истцом в ТСЖ «На Ключевской», судом в ходе судебного разбирательства не установлено.

Напротив, представителем ответчика представлен журнал заявок, из содержания которого следует, что заявки по неисправности электрооборудования выполнялись иным лицом. Также из данного журнала следует, что Дульянинову Ю.О. передавались заявки на устранение неполадок как сантехнику с ДД.ММ.ГГГГ. и работа по заявкам не являлась ежедневной, а выполнялись по мере поступления заявок.

Кроме того судом принято во внимание, что в ДД.ММ.ГГГГ истец состоял в трудовых отношениях с ГАУЗ «Городская поликлиника №», что подтверждено данными Отделения Пенсионного фонда РФ по РБ от ДД.ММ.ГГГГ об отчислениях данным работодателем за Дульянинова Ю.О. как за застрахованное лицо, что опровергает доводы истца о его занятости с ДД.ММ.ГГГГ. в ТСЖ «На Ключевской» на полный рабочий день. Доказательств того, что работа в ГАУЗ «Городская поликлиника №» осуществлялась истцом по совместительству, Дульяниновым Ю.О. не предоставлено.

Свидетельские показания <данные изъяты> также опровергают доводы истца о выполнении им обязанностей, предусмотренных договорами на оказание услуг, в течение полного рабочего дня.

Свидетельские показания <данные изъяты>. факт выполнения работ Дульяниновым Ю.О. в многоквартирном доме по <адрес> в течение всего рабочего дня за заявленный истцом период с достоверностью также не подтверждают, поскольку <данные изъяты> убирал прилегающую территорию ПАО «Сбербанк России», расположенного в данном доме, только в утренние часы, а <данные изъяты> достоверно подтвердить факт ежедневной работы истца затруднился.

Вызов свидетелем <данные изъяты>. для устранения неполадок в своей квартире факт наличия трудовых отношений истца с ТСЖ «На Ключевской» также не подтверждает, поскольку как пояснил свидетель, он обращался к истцу в частном порядке без оставления заявки в ТСЖ.

Свидетельские показания <данные изъяты> о восьмичасовом рабочем дне истца, суд оценивает критически, поскольку они опровергаются иными доказательствами по делу, в частности, данными Пенсионного фонда, согласно которых истец за заявленный период исполнял трудовую функцию у другого работодателя.

Также судом учтен размер установленного в договорах на оказание услуг вознаграждения, который в значительной степени превышает средний размер заработной платы разнорабочего и дворника, установленного на территории Республики Бурятия.

При этом судом принято во внимание, что в период с ДД.ММ.ГГГГ. истец с заявлением о приеме на работу в ТСЖ «На Ключевской» не обращался, на заключении с ним трудового договора не настаивал, трудовую книжку не предоставлял, что по мнению суда, свидетельствует об отсутствии со стороны истца намерений оформлять правоотношения с ТСЖ «На Ключевской» как трудовые.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что факт исполнения истцом именно трудовой функции, в ходе судебного разбирательства не подтвержден.

При таких обстоятельствах, с учетом того, что предметом заключенных между сторонами договоров, являлось оказание истцом определенных услуг ответчику за согласованную сторонами плату в определенный период, должностные обязанности истца не конкретизированы, рабочее время истцу не установлено, не предоставлялся ежегодный оплачиваемый отпуск, суд приходит к выводу о том, что сторонами заключен гражданско-правовой договор.

Поскольку суд не установил факт трудовых отношений, не усмотрел оснований для признания гражданско – правовых договоров на оказание услуг трудовыми, оснований для удовлетворения остальных требований истца о внесении записи в трудовую книжку, заключении бессрочного и срочного трудовых договоров на определенных условиях, являющихся производными, удовлетворению также не подлежат.

При этом доводы представителя ответчика о пропуске срока исковой давности для защиты трудовых прав подлежат отклонению как основанные на неверном толковании норм материального права.

В силу ч. 1 ст. 14 ТК РФ течение сроков, с которыми настоящий Кодекс связывает возникновение трудовых прав и обязанностей, начинается с календарной даты, которой определено начало возникновения указанных прав и обязанностей.

Поскольку трудовые отношения подлежат оформлению в установленном трудовым законодательством порядке, а также после признания их таковыми судом, только послу указанных обстоятельств у истца возникает право требовать распространения норм трудового законодательства на имевшие место трудовые правоотношения. Следовательно, при установлении судом факта трудовых отношений сроки давности начинают течь с момента установления такого факта. Между тем, разрешив заявленные требования по существу, судом не установлено оснований для их удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования Дульянинова Ю. О. к ТСЖ «На Ключевской» об установлении факта трудовых отношений, признании договоров на оказание услуг трудовыми договорами, возложении обязанности внести в трудовую книжку записи о приеме на работу, заключении бессрочного и срочного трудовых договоров с определенными условиями труда оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Бурятия через Октябрьский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья: Н.А. Кузубова