Решение от 26.09.2023 по делу № 22К-3630/2023 от 31.08.2023

Судья первой инстанции – Заблоцкая М.Н.                              №22-3630/2023

                     АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

26 сентября 2023 года                                                                          г. Иркутск

Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Несмеяновой О.Н., помощника судьи Девятириковой Е.Д., с участием прокурора Ненаховой И.В., заявителя ФИО1 путем использования системы видеоконференц-связи,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе заявителя ФИО1 на постановление Ленинского районного суда <адрес изъят> от Дата изъята об отказе в удовлетворении жалобы ФИО1, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Заявитель ФИО1 подал жалобу в порядке ст. 125 УПК РФ в Ленинский районный суд г.Иркутска с требованиями о признании незаконными действия (бездействия) начальника (данные изъяты) выразившегося в непредставлении ответа по заявлению о преступлении, которое зарегистрировано в КУСП Номер изъят от Дата изъята , обязании устранить допущенные нарушения.

Постановлением Ленинского районного суда г.Иркутска от 12 мая 2023 года отказано в удовлетворении жалобы ФИО1, поданной в порядке ст.125 УПК РФ.

Суд мотивировал свое решение тем, что в предоставленных суду материалах имеются сведения о направлении ФИО1 копии постановления от Дата изъята по его заявлению, а также сведений о направлении материала проверки по подследственности. Суд пришел к выводу, что должностным лицом была выполнена обязанность направления копии постановления ФИО1, оснований для признания незаконным действия (бездействия) начальника (данные изъяты)» не имеется.

В апелляционной жалобе заявитель ФИО1 выражает несогласие с принятым решением, поскольку имеет место несоответствие выводов суда, изложенным в постановлении, фактическим обстоятельствам дела. Полагает, что уведомление от Дата изъята , на которое сослался суд в качестве доказательства отсутствия бездействия начальника (данные изъяты)», не имеет отношение к факту незаконного проникновения в его квартиру. Обращая внимание на односторонность судебного разбирательства, поскольку судом оставлены без рассмотрения его ходатайства о запросе сведений в отделе спецучета СИЗО-1 и Почте России. Указывает на не ознакомление со всеми материалами дела, нарушение судом первой инстанции положений ст.6.1 УПК РФ, ч.3 ст.123 Конституции РФ, состязательность судебного процесса, по мнению автора жалобы, была построена на приоритете государственного обвинения. Считает, что принятое решение является несправедливым, просит его отменить, материал с жалобой направить на новое судебное рассмотрение в ином составе суда.

В суде апелляционной инстанции заявитель ФИО1 доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил об отмене постановления и направлении жалобы на новое рассмотрение, пояснив, что ответ, который ему был направлен Дата изъята ., не является ответом на его заявление, зарегистрированное в КУСП за Номер изъят от Дата изъята , а являлся ответом на другое его заявление.

Прокурор Ненахова И.В. поддержала доводы апелляционной жалобы заявителя ФИО1, просила обжалуемое постановление отменить, материалы направить в суд первой инстанции для рассмотрения в ином составе.

Проверив доводы апелляционной жалобы и представленные материалы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

В соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, закрепленными в ст. 7 УПК РФ судебное постановление должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Таковым, по смыслу закона, признается судебное решение, основанное на правильном применении норм материального права и с соблюдением процедур, предусмотренных уголовно-процессуальным законом.

Принятое судом первой инстанции постановление данным требованиями закона не отвечает.

В силу положений Конституции РФ право каждого на судебную защиту предполагает обеспечение всем субъектам права свободного равного доступа к правосудию, осуществляемого независимым и беспристрастным судом на основе состязательности и равноправия сторон, а также охрану их прав и законных интересов, в том числе от ошибочных решений суда. Конституционные принципы правосудия предполагают неукоснительное следование процедуре уголовного судопроизводства, что гарантирует соблюдение процессуальных прав участников уголовного судопроизводства.

Судебное решение, постановленное с нарушением процедуры производства по уголовному делу, нарушением процедуры установления доказательств, либо постановленный вопреки установленному порядку или воле участников уголовного судопроизводства, когда не были реализованы предусмотренные законом гарантии их прав и законных интересов, искажает смысл судебного решения как акта правосудия.

В силу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в определениях от 27 февраля 2018 года N 296-О, от 28 февраля 2019 года N 517-О, от 25 апреля 2019 года N 1147-О, от 27 сентября 2019 г. N 2351-О не допускается отказ суда от рассмотрения и оценки всех доводов заявлений, ходатайств или жалоб участников уголовного судопроизводства, а также от мотивировки решений путем указания на конкретные, достаточные с точки зрения принципа разумности основания, по которым эти доводы отвергаются.

В соответствии с ч. ч. 1 и 3 ст. 15, ст. 244 УПК РФ уголовное судопроизводство осуществляется на основе состязательности сторон. Суд не является органом уголовного преследования, не выступает на стороне обвинения или стороне защиты, создает необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

В силу ч. 2 ст. 271 УПК РФ суд, выслушав мнения участников судебного разбирательства, рассматривает каждое заявленное ходатайство и удовлетворяет его либо выносит определение или постановление об отказе в удовлетворении ходатайства.

Из правовой позиции Конституционного Суда РФ, содержащейся в определении от 17 июля 2018 года N 2043-О следует, что ст. 271 УПК РФ, регламентируя порядок заявления и разрешение ходатайств о вызове новых свидетелей, экспертов и специалистов, об истребовании вещественных доказательств и документов или об исключении доказательств, полученных с нарушением требований УПК РФ, не содержит изъятий из предусмотренного статьей 244 УПК РФ требования обеспечения равенства прав сторон как общего условия судебного разбирательства, согласно которому в судебном заседании стороны обвинения и защиты пользуются равными правами на заявление отводов и ходатайств, представление доказательств, участие в их исследовании, выступление, на рассмотрение иных вопросов, возникающих в ходе судебного разбирательства.

Вышеприведенные требования уголовно-процессуального законодательства судом первой инстанции не выполнены.

Как следует из представленного материала, согласно протоколу судебного заседания от Дата изъята (л.м.42) заявитель ФИО1 на вопрос суда заявил о необходимости сделать запрос в ФКУ СИЗО-1 о поступлении уведомления, согласно протоколу судебного заседания от Дата изъята (л.м.52) заявитель ФИО1 пояснил о необходимости истребования сведений из Почты России, однако, указанные ходатайства заявителя ФИО1 судом первой инстанции на обсуждение участников процесса не ставились и не рассматривались.

Изложенное указывает о том, что заявленные заявителем ходатайства не были разрешены судом, как это предусматривается согласно УПК РФ.

Таким образом, суд не проверил по существу доводы заявителя и не дал им никакой оценки с той точки зрения, могли ли они каким-либо образом повлиять на законность и обоснованность принятого процессуального решения, что свидетельствует о том, что суд ограничился лишь исполнением формальных требований уголовно-процессуального закона.

При изложенных обстоятельствах судебное решение суда апелляционной инстанции нельзя признать законным, обоснованным и мотивированным, оно подлежит отмене с передачей материала на новое рассмотрение.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 389.22 УПК РФ обвинительный приговор или иные решения суда первой инстанции подлежат отмене с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство, если в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции были допущены нарушения уголовно-процессуального и (или) уголовного законов, неустранимые в суде апелляционной инстанции.

В связи с тем, что допущенные судом первой инстанции нарушения уголовно-процессуального закона не могут быть устранены судом апелляционной инстанции, постановление подлежит отмене, а материал - передаче на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции.

Поскольку постановление отменяется в связи с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не рассматриваются судом апелляционной инстанции, при этом они должны быть учтены судом при новом судебном разбирательстве.

На основании изложенного, руководствуясь 389.13, 389.20, 389.22, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░░░░░░ ░░ 12 ░░░ 2023 ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░1, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░. 125 ░░░ ░░, ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░1 ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 47.1 ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░. ░░░░░░░░).

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                                          ░.░. ░░░░░░░░░░