Решение от 05.12.2024 по делу № 33-12447/2024 от 07.10.2024

Судья Литвинов Е.П. УИД 34RS0035-01-2024-000113-93

Дело № 33-12447/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

5 декабря 2024 года г. Волгоград

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего Самойловой Н.Г.,

судей Абакумовой Е.А., Петровой Т.П.,

при ведении протокола помощником судьи Лелюх Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № <...> по исковому заявлению страхового акционерного общества «ВСК» к Шоинзода Ф. Р., Серпокрылову А. Н., Пеньковой К. А. о возмещении убытков в порядке суброгации,

по апелляционной жалобе ответчика Серпокрылова А. Н.,

на решение Руднянского районного суда Волгоградской области от 10июня2024 года, которым исковые требования страхового акционерного общества «ВСК» к Шоинзода Ф. Р., Серпокрылову А. Н. о взыскании ущерба в порядке суброгации, удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Абакумовой Е.А., судебная коллегия по гражданским делам

у с т а н о в и л а :

первоначально страховое акционерное общество «ВСК» (далее САО «ВСК») обратилось с иском к Шоинзода Ф.Р. указав в обоснование требований, что ДД.ММ.ГГГГ на 468 км автомобильной дороги Сызрань-Саратов-Волгоград произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобилей ВАЗ 2194 Granta, государственный регистрационный знак № <...> (собственник Маврин Г.Ш.) и ВАЗ 2115, государственный регистрационной знак № <...> собственником которого является Серпокрылов А.Н., под управлением водителя Шоинзода Ф.Р. Виновником ДТП признан водитель Шоинзода Ф.Р., который при управлении транспортным средством ВАЗ 2115 не обеспечил исправное техническое состояние своего транспортного средства, в результате чего во время движения произошло отсоединение заднего левого колеса, что привело к повреждению транспортного средства ВАЗ 2194 Granta. В действиях водителя Шоинзода Ф.Р. установлено нарушение подп. 2.3.1 Правил дорожного движения. На момент ДТП транспортное средство ВАЗ 2194 Granta, государственный регистрационный знак № <...> было застраховано в САО «ВСК» по договору добровольного страхования № <...> в соответствии с Правилами комбинированного страхования автотранспортных средств САО «ВСК» № <...>.5 от ДД.ММ.ГГГГ. САО «ВСК» признало событие страховым случаем и ДД.ММ.ГГГГ произвело выплату страхового возмещения в размере 185690 руб. 20 коп. Риск наступления гражданской ответственности ответчика по договору ОСАГО на момент ДТП застрахован не был. Таким образом, ответчик является лицом, ответственным за возмещение вреда, причиненного в указанном ДТП.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил взыскать с ШоинзодаФ.Р. в свою пользу убытки в размере 185690руб. 20 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4913 руб. 80 коп.

Протокольным определением от ДД.ММ.ГГГГ судом первой инстанции к участию в деле в качестве соответчика привлечен Серпокрылов А.Н., являющийся собственником транспортного средства ВАЗ 2115, а также в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований привлечены Маврин Г.Ш. и СПАО «Ингосстрах».

Руднянским районным судом Волгоградской области постановлено указанное выше решение, которым с Серпокрылова А.Н., в пользу САО «ВСК» в порядке суброгации взыскан материальный ущерб в размере 185690 руб. 20 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4913 руб. 80 коп. В удовлетворении иска к Шоинзода Ф.Р. – отказано.

В апелляционной жалобе ответчик Серпокрылов А.Н. оспаривает законность и обоснованность судебного решения, просит его отменить, поскольку оно постановлено с существенным нарушением норм материального и процессуального права. Указывает, что суд рассмотрел дело в его отсутствие, в связи с чем он лишен был возможности представлять свои доказательства, в том числе подтверждающие факт того, что он не является собственником автомобиля ВАЗ 21150, государственный регистрационной знак У819ТМ34, поскольку продал его ДД.ММ.ГГГГ Пеньковой К.А.

Истцом САО «ВСК» представлены письменные возражения, в которых полагая решение суда законным и обоснованным, просили его оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции по основаниям, предусмотренным п. 4 ч. 4, 5 ст. 330 ГПК РФ, поскольку принятым решением затрагиваются права и обязанности Пеньковой К.А., не привлеченной к участию в деле. Пенькова К.А. привлечена к участию в деле в качестве соответчика.

Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции подлежит безусловной отмене.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Серпокрылова А.Н. – ПоповаН.В. указывая на представленный договор купли-продажи автомобиля, согласно которому Серпокрылов А.Н. продал автомобиль ВАЗ 2115, государственный регистрационной знак № <...> ответчику Пеньковой К.А., полагала что он на момент ДТП не являлся собственником и владельцем автомобиля причинителя вреда, в связи с чем не должен возмещать истцу убытки, является ненадлежащим ответчиком. Просила в иске к Серпокрылову А.Н. отказать.

Иные участники судебного разбирательства в судебное заседание не явились, о дате и месте рассмотрения дела извещены надлежаще, доказательств уважительности причин неявки в суд апелляционной инстанции, не представили.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПКРФ), судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Разрешая настоящий спор по правилам суда первой инстанции, исследовав материалы дела, выслушав представителя ответчика Серпокрылова А.Н., судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пункт 1 ст. 1079 ГК РФ предусматривает, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. 2 и 3 ст. 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причинённый этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причинённый источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (п.2 ст.1079ГК РФ).

В соответствии с абзацем вторым п.3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).

В силу подп. 4 п. 1 ст. 387 ГК РФ при суброгации к страховщику переходят права кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

Пунктом 1 ст. 965 ГК РФ предусмотрено, что если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

В соответствии с п. 2 ст. 965 ГК РФ перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Как следует из материалов дела в результате произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 20 минут на 468 км автомобильной дороги Сызрань-Саратов-Волгоград ДТП, с участием автомобилей ВАЗ 2194 Granta, государственный регистрационный знак № <...>, собственником которого является Маврин Г.Ш. и ВАЗ 2115, государственный регистрационной знак № <...> под управлением водителя Шоинзода Ф.Р., автомобилю ВАЗ 2194 Granta, государственный регистрационный знак № <...> причинены механические повреждения.

Постановлением УИН 1№ <...> от ДД.ММ.ГГГГ ШоинзодаФ.Р. признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 12.5 КоАП РФ.

На момент ДТП автомобиль ВАЗ 2194 Granta, государственный регистрационный знак № <...> принадлежащий Маврину Г.Ш. был застрахован в САО «ВСК» по полису КАСКО, что подтверждается Договором № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, действующим на условиях правил комбинированного страхования автотранспортных средств. Срок действия полиса с 0:00 час. ДД.ММ.ГГГГ по 23:59 час. ДД.ММ.ГГГГ.

Как было установлено судом, риск автогражданской ответственности виновника ДТП Шоинзода Ф.Р. застрахован не был.

Автомобиль, которым управлял виновник Шоинзода Ф.Р., на дату ДТП был зарегистрирован за ответчиком Серпокрыловым А.Н., что подтверждается справкой ГАИ БДД.

ДД.ММ.ГГГГ Маврин Г.Ш. через представителя Коваленко Т.В. обратился в САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения.

Осмотрев ДД.ММ.ГГГГ автомобиль (акт осмотра транспортного средства № <...>) и установив, что повреждения транспортного средства, их вид, характер и степень соответствуют обстоятельствам происшествия, истцом САО «ВСК» определена стоимость восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ 2194 Granta. Согласно заказ-наряда № <...> от ДД.ММ.ГГГГ ИП Пяткова А.Ф., производившего ремонтные работы по заданию САО «ВСК» стоимость восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ 2194 Granta составила 185690руб. 20 коп.

САО «ВСК» по страховому акту № <...> от ДД.ММ.ГГГГ и выставленному счету оплачена ИП Пяткову А.Ф. стоимость восстановительного ремонта в полном объеме, что подтверждается платежным поручением № <...> от ДД.ММ.ГГГГ.

В настоящем случае для правильного разрешения иска необходимо установить, кто согласно действующему законодательству являлся законным владельцем транспортного средства ВАЗ 2115, государственный регистрационной знак У819ТМ34, в момент дорожно-транспортного происшествия.

Понятие владельца транспортного средства приведено в ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в соответствии с которым им является собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

Под владением в гражданском праве понимается фактическое господство лица над вещью. Такое господство может быть владением собственника, а также обладателя иного вещного права, дающего владение; владением по воле собственника или для собственника (законное владение, которое всегда срочное и ограничено в своем объёме условиями договора с собственником или законом в интересах собственника); владением не по воле собственника (незаконное владение, которое возникает в результате хищения, насилия, а также вследствие недействительной сделки).

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Возражая против заявленных САО «ВСК» требований представитель Серпокрылова А.Н. – Попова Н.В. последовательно указывала в своих пояснениях, что транспортное средство ВАЗ 2115, государственный регистрационной знак У819ТМ34, на момент совершения ДТП ДД.ММ.ГГГГ не принадлежало ее доверителю, поскольку он продал его ответчику Пеньковой К.А.

Пунктом 2 ст. 218 ГК РФ, установлено, что право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Как следует из представленного в качестве доказательства договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, заключённого между ответчиком Серпокрыловым А.Н. и ответчиком Пеньковой К.А., последней приобретен автомобиль ВАЗ 2115, государственный регистрационной знак № <...>, VIN: № <...> (л.д. 134).

Кроме того факт отчуждения Серпокрыловым А.Н. названного автомобиля подтверждается и представленной им распечаткой объявления с сайта «Авито» за ДД.ММ.ГГГГ о предложении к продаже автомобиля ВАЗ 2115, VIN: № <...>, то есть опубликованного за 10 дней до заключении указанного выше договора.

Вместе с тем ответчик Пенькова К.А. приобретенный автомобиль в установленном законом порядке за собой не зарегистрировала.

Оценив представленные в материал дела доказательства в их совокупности, судебная коллегия приходит к выводу о том, что именно ответчик Пенькова К.А. являлась на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ владельцем транспортного средства ВАЗ 2115, государственный регистрационной знак № <...> следовательно на ней как на владельце источника повышенной опасности лежит обязанность по возмещению в порядке суброгации убытков САО «ВСК» в размере оплаченного восстановительного ремонта застрахованного по договору добровольного страхования транспортного средства ВАЗ 2194 Granta, государственный регистрационный знак № <...>, поврежденного в ДТП по вине водителя ШоинзодаФ.Р.

При таких данных заявленные САО «ВСК» исковые требования подлежат частичному удовлетворению, с Пеньковой К.А. в пользу истца надлежит взыскать убытки в размере 185690руб. 20 коп., а в иске к ШоинзодаФ.Р. и Серпокрылов А.Н. – отказать.

Применительно к положениям ст. 98 ГПК РФ с Пеньковой К.А. подлежат взысканию понесенные САО «ВСК» расходы по оплате государственной пошлины в размере 4913 руб. 80 коп.

Руководствуясь ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам

о п р е д е л и л а :

Решение Руднянского районного суда Волгоградской области от 10июня2024 года - отменить.

Взыскать с Пеньковой К. А. ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт № <...> ДД.ММ.ГГГГ Отделом УФМС России по <адрес> в <адрес>) в пользу страхового акционерного общества «ВСК» (ИНН 7710026574) в порядке суброгации материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 185690 руб. 20 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4913 руб. 80 коп., а всего взыскать 190604 руб.

В удовлетворении исковых требований страхового акционерного общества «ВСК» к Шоинзода Ф. Р., Серпокрылову А. Н. – отказать.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия, но может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в срок, не превышающий трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 19 декабря 2024 года.

Председательствующий

Судьи