Решение по делу № 11-13929/2023 от 02.10.2023

74RS0011-01-2023-000220-28

Судья Сысуева С.В.

Дело № 2-255/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 11-13929/2023

09 ноября 2023 года                             г.Челябинск

    Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего     Мицкевич А.Э.,

    судей         Алферова И.А., Григорьевой А.П.,

    с участием прокурора             Соколовой Н.Ф.

при помощнике судьи         Куницкой О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Ушаковой Л. В. на решение Брединского районного суда Челябинской области от 26 июля 2023 года по иску Ушаковой Л. В. к Ушакову В. Г., Суслову С. Л. об освобождении имущества от ареста, исключении из описи.

Заслушав доклад судьи Мицкевич А.Э. по обстоятельствам дела и доводам апелляционной жалобы, пояснения Суслова С.Л., полагавшую жалобу необоснованной, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ушакова Л.В. обратилась в суд с иском к Ушакову В.Г., Суслову С.Л. об освобождении от ареста автомобиля LADA XRAY GAB № 2016года выпуска, регистрационный знак №, №, стоимостью <данные изъяты>., исключении его из описи имущества,    на которое обращается взыскание по исполнительному производству №-ИП, возбужденному на основании исполнительного листа ФС № от ДД.ММ.ГГГГг, выданного Брединским районным судом Челябинской области по делу №, о взыскании с Ушакова В.Г. суммы в пользу Суслова С.Л. В обоснование иска указано, что автомобиль является общей совместной собственностью супругов ФИО17, приобретен в период брака на общие денежные средства, она должником по исполнительному производству не является.

    В судебном заседании истица Ушакова Л.В. требования иска поддержала, дополнив, доли ее и супруга в данном имуществе являются равными, иного имущества арестовано не было. В совместной собственности имеют жилой ФИО4, земельный участок, бытовая техника и мебель, в подсобном хозяйстве птица. Раздел имущества, определение долей в общем имуществе супругов они не производили.

        Ответчик Ушаков В.Г. иск Ушаковой Л.В. признал полностью, подтвердив её пояснения.

        Ответчик Суслов С.Л. в суд не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие, ранее в суде против иска возражал.

Представитель ответчика Суслова С.Л. – адвокат ФИО13 против иска возражал.

Представитель 3-го лица ПК «Игрек Плюс» ФИО14 против иска возражал, пояснив, что должник Ушаков В.Г. длительное время не исполняет решения суда, о чем не могло быть неизвестно супруге должника – истице по делу, автомобиль арестован более трех лет назад.

Представитель 3-го лица УФССП России по Челябинской области, представитель Брединского РОСП, судебный пристав Короткова И.С. в суд не явились, о дне слушания дела извещены надлежащим образом.

Представители 3-лиц – взыскатели по сводному исполнительному производству: ПАО «Сбербанк», ООО «Филберт», АО «Альфа-Банк», АО «Тинькофф Банк», ООО Торговый дом «Веста», Межрайонная ИФНС №19 по Челябинской области, ГИБДД ГУ МВД Росси по Челябинской области, УФК по Челябинской области (Главное управление юстиции) в судебное заседание не явились, о дне слушания извещены надлежащим образом.

Суд постановил решение об отказе в удовлетворении иска в полном объеме.

В апелляционной жалобе истица просит об отмене решения, рассмотрении дела по правилам производства в суде первой инстанции, ссылаясь на ненадлежащее извещение третьих лиц – других взыскателей. Полагает, что суд неправильно применил нормы материального права – положения ст. 256 Гражданского кодекса РФ и ст. ст. 39, 45 Семейного кодекса РФ, не разъяснил истцу право предъявить требование о разделе имущества супругов в производстве по настоящему делу.

       Другие участвующие в деле лица в судебное заседание не явились. В связи с надлежащим извещением лиц, участвующих в деле, и размещением информации о месте и времени рассмотрения гражданского дела на официальном сайте Челябинского областного суда в сети Интернет, судебная коллегия, руководствуясь ч.3 ст.167, ст.327 Гражданского процессуального кодекса РФ, признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц. Ушаков Л.В. извещен заказным письмом с уведомлением по месту его жительства в <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ почтовой организацией предпринята неудачная попытка вручения, после истечения 7 дней хранения ДД.ММ.ГГГГ почтовое отправление возвращено в суд.

        Заслушав пояснения ответчика проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в отношении Ушакова В.Г. в период с июля 2020года по декабрь 2022года возбуждено 18 исполнительных производств в пользу взыскателей ПАО «Сбербанк», ООО «Филберт», АО «Альфа-Банк», АО «Тинькофф Банк», ООО Торговый дом «Веста», Межрайонная ИФНС №19 по Челябинской области, ГИБДД ГУ МВД Росси по Челябинской области, УФК по Челябинской области (Главное управление юстиции»), ПК «Игрек плюс», Суслова С.Л.(л.д.158-159), все исполнительные производства объединены в сводное исполнительное производство(л.д.155-156).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Брединского РОСП УФССП России по Челябинской области составлен акт о наложении ареста (описи имущества) на автомобиль LADA XRAY GAB № 2016года выпуска, регистрационный знак № №, стоимостью <данные изъяты> рублей. Арест произведен в форме объявления запрета на владение, установлен режим хранения арестованного имущества с ограничением права пользования.

Истец Ушакова Л.В. и ответчик Ушаков В.Г. состоят в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о заключении брака(л.д.9).

Арестованный автомобиль приобретен на имя Ушакова В. Г., ДД.ММ.ГГГГгода рождения, поставлен на учет в РЭО ГИБДД МО МВД России «Карталинский» ДД.ММ.ГГГГ.

Действия и акт судебного пристава-исполнителя по наложению ареста на указанный автомобиль не оспорены, незаконными не признаны. При этом должником оспаривались действия судебного пристава исполнителя по передаче арестованного автомобиля на реализацию, а также по принятию результатов оценки автомобиля в порядке, предусмотренном КАС РФ. Решениями Брединского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении административных исков должнику Ушакова В.Г. отказано, судебные постановления вступили в законную силу.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что автомобиль приобретен и поставлен на учет на имя ответчика Ушакова В.Г., между супругами ФИО17 отсутствует какое-либо соглашение, определяющее судьбу указанного имущества и режим собственности в отношении него, раздел совместно нажитого в браке имущества супругов ФИО17 в установленном порядке не произведен, доли супругов в совместном имуществе не определены, доля истца в автомобиле также не определена, в связи с чем основания полагать арестованное имущество не принадлежащим должнику не имеется.

Судебная коллегия полагает такие выводы суда правильными, соответствующими установленным фактическим обстоятельствам и регулирующим отношения сторон нормам материального права.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 50, 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности, не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

В соответствии со статьей 80 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника (часть 1). Арест имущества должника по исполнительному документу, содержащему требование о взыскании денежных средств, за исключением ареста денежных средств, ареста заложенного имущества, подлежащего взысканию в пользу залогодержателя, и ареста имущества по исполнительному документу, содержащему требование о наложении ареста, не допускается, если сумма взыскания по исполнительному производству не превышает 3000 рублей (часть 2). Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества (часть 4).

Как разъяснено в пункте 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» в целях обеспечения прав кредитора наложение ареста или установление запрета на распоряжение (запрета на совершение регистрационных действий) возможно в отношении имущества, находящегося в общей совместной собственности должника и другого лица (лиц), до определения доли должника или до ее выдела.

В соответствии со ст. 119 этого же Федерального закона в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Поскольку арестованный автомобиль продолжает находиться в совместной собственности должника по исполнительному производству и истицы, последней не заявлены требования о разделе совместного имущества, определении ее доли, то оснований для освобождения автомобиля от ареста и исключения его из описи, как имущества, не принадлежащего должнику, не имеется в настоящее время.

С учетом приведенного выше разъяснения Верховного Суда РФ в постановлении Пленума Истица вправе от 17 ноября 2015 г. доводы апелляционной жалобы о неправильном применении судом положений материального права являются ошибочными.

Действительно в соответствии со ст. 45 Семейного Кодекса РФ по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. При недостаточности этого имущества кредитор вправе требовать выдела доли супруга-должника, которая причиталась бы супругу-должнику при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания.

Между тем, в настоящее время судебным приставом-исполнителем не осуществлено взыскание на автомобиль, а арест его до решения супругами вопроса о разделе совместного имущества допустим.

В производстве по настоящему делу истицей вопрос о разделе совместного имущества с должником не ставился, поэтому судом не разрешался. Истица не лишена такой возможности путем предъявления соответствующим исковых требований о разделе имущества в отдельном производстве, после чего вправе вновь ставить вопрос об освобождении автомобиля от ареста при передаче его в ее собственность при разделе.

        Обжалуемое решение не является препятствием для предъявления соответствующих требований отдельно, в связи с чем не являются основанием к отмене решения доводы жалобы о том, что истица имела возможность дополнить требования по настоящему делу иском о разделе имущества.

        Вопреки доводам жалобы, материалы дела свидетельствуют о том, что в рамках подготовки дела к рассмотрению и в судебном заседании суд первой инстанции разъяснял истице ее процессуальные права.

         Кроме того, в соответствии с ч. 3 ст. 330 Гражданского Кодекса РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения. Таких нарушений процессуального закона судом первой инстанции не допущено.

       Несостоятельными являются и доводы жалобы о неизвещении судом первой инстанции третьих лиц – других взыскателей по исполнительному производству ПАО «Сбербанк», ООО «Филберт», АО «Тинькофф Банк», ООО Торговый дом «Веста».

        В соответствии с ч. 1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно пункту 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывают гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат (пункт 67). Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (пункт 68).

        В материалах дела имеются доказательства вручения судебных извещений ПАО «Сбербанк», ООО «Филберт», а извещения в адрес АО «Тинькофф Банк», ООО Торговый дом «Веста» возвращены почтовой организацией по истечении срока хранения.

         Кроме того, поскольку судом отказано в освобождении имущества от ареста, то права третьих лиц обжалуемым решением также не нарушаются.

        Иных доводов и обстоятельств, способных повлиять на существо принятого по делу решения, апелляционная жалоба не содержит, оснований для отмены решения суда первой инстанции в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Брединского районного суда Челябинской области от 26 июля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ушаковой Л. В. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи