Решение по делу № 33-6030/2021 от 29.04.2021

Судья Громцев Г.В. Дело № 33-6030/2021

Дело №2-51/2021

УИД 52RS0026-01-2020-000418-14

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.НижнийНовгород 01 июня 2021 года
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Кавелькиной М.Н.,

судей: Леваневской Е.А., Елагиной А.А.,

при секретаре судебного заседания Сулевой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Скакульской Натальи Александровны

на решение Ветлужского районного суда Нижегородской области от 24 февраля 2021 года

по иску общества с ограниченной ответственностью «ЦДУ Инвест» к Скакульской Наталье Александровне о взыскании задолженности по договору займа,

заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Кавелькиной М.Н.,

У С Т А Н О В И Л А:

ООО «ЦДУ Инвест» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа [номер] от [дата] за период с [дата] по [дата] в размере 64300 рублей, а также расходы по оплате госпошлины – 2129 рублей.

В обоснование иска указано, что [дата] между ООО «Веритас» и ФИО1 заключен договор потребительского займа [номер], по условиям которого последней предоставлены в заём денежные средства в размере 30000 рублей под 365% годовых на срок 30 календарных дней, срок возврата займа – [дата]. В установленный срок заёмщиком обязательства по договору не исполнены. [дата] между ООО МФК «Веритас» и АО «ЦДУ» заключен договор уступки прав требования (цессии) №ЕЦ06/04/20, на основании которого к последнему перешли права требования по договору займа. [дата] между АО «ЦДУ» и ООО «ЦДУ Инвест» заключен договор уступки прав требования (цессии) [номер], на основании которого права требования по договору займа перешли к истцу. В связи с отменой судебного приказа о взыскании с ответчика задолженности по договору займа, истец обратился в суд с настоящим иском.

В судебном заседании суда первой инстанции ответчик ФИО1 иск признала частично, а именно в части суммы основного долга, в удовлетворении остальной части иска просила отказать.

ООО «ЦДУ Инвест» явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, о дне, времени и месте судебного заседания извещались в соответствии с требованиями ст.113 Гражданского процессуального кодекса РФ (л.д.102-103).

Решением Ветлужского районного суда Нижегородской области от 24 февраля 2021 года иск удовлетворён частично.

Со ФИО1 в пользу иску ООО «ЦДУ Инвест» взысканы задолженность по договору займа [номер] от [дата] за период с [дата] по [дата] в размере 64300 рублей, а также расходы по оплате госпошлины – 2129 рублей, а всего – 66429 рублей.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права, с принятием по делу нового решения о частичном удовлетворении иска, снизив размер процентов до размера суммы основного долга. В обоснование жалобы заявителем указано, что судом неверно установлены обстоятельства по делу (л.д.115-117).

В суд апелляционной инстанции стороны не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены. Доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки в судебное заседание, не представили. Информация о деле размещена на официальном интернет-сайте Нижегородского областного суда www.oblsudnn.ru.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, поскольку их неявка в силу статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к разбирательству дела.

Законность суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с учётом положений ч.1 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ч.1 ст.327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с абз.1 ст.309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Пунктом 1 статьи 310 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно ст.1 Гражданского кодекса РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своём интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу положений статей 8, 307 Гражданского кодекса РФ основанием возникновения гражданских прав и обязанностей является, в том числе, договор.

В соответствии со ст.421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена цитируемым Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством (пункт 1).

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст.422 ГК РФ) (пункт 4).

Пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса РФ установлено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно п.1 ст.808 Гражданского кодекса РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, – независимо от суммы.

Пунктом 2 названной статьи предусмотрено, что в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заёмщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определённой денежной суммы или определённого количества вещей.

Данное обязательное требование обусловлено тем, что в силу абз.2 п.1 ст.807 Гражданского кодекса РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей, а, следовательно, без подтверждения факта передачи договор займа не может считаться заключенным.

Существо обязательства по договору займа указано в абз.1 п.1 ст.807 Гражданского кодекса РФ, согласно которому по такому договору одна сторона (заимодавец) передаёт в собственность другой стороне (заёмщику) деньги или другие вещи, определённые родовыми признаками, а заёмщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Особенности предоставления займа под проценты заёмщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами (п.3 ст.807 ГК РФ).

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 02.07.2010 №151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», являющимся специальным законом.

Пунктом 4 части 1 статьи 2 названного закона предусмотрено, что договор микрозайма – договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заёмщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный названным законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Федеральным законом от 02.07.2010 №151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», денежные обязательства заёмщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заёмщика.

Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учётом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заёмщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Это положение имеет особое значение, когда возникший спор связан с деятельностью микрофинансовых организаций, которые предоставляют займы на небольшие суммы и на короткий срок, чем и обусловливается возможность установления повышенных процентов за пользование займом. Иное, то есть установление сверхвысоких процентов за длительный срок пользования микрозаймом, выданным на короткий срок, приводило бы к искажению цели деятельности микрофинансовых организаций.

Из доказательств, представленных сторонами, следует и судом установлено, что [дата] между ООО МФК «Веритас» и ФИО1 заключен договор потребительского займа [номер], по условиям которого последней предоставлены в заём денежные средства в размере 30000 рублей под 365% годовых на срок 30 календарных дней, срок возврата займа – [дата] (л.д.33-35).

Из содержания договора займа следует, что ответчик обязалась вернуть ООО МФК «Веритас» сумму в размере 39000 рублей, из которой сумма основного долга 30000 рублей, проценты за пользование займом – 9000 рублей, единовременным платежом (п.6 договора займа, график платежей).

При заключении указанного договора ответчик ознакомилась с условиями данного договора, подтвердив указанное своей подписью.

В установленный договором займа срок обязательства по договору заёмщиком не исполнены надлежащем образом. Согласно справке ООО МФК «Веритас», от ФИО1 по договору займа поступили платежи на общую сумму 25700 рублей, из которых 16700 рублей пошли на погашение суммы основного долга, 9000 рублей – процентов (оборот л.д.29).

[дата] между ООО МФК «Веритас» и АО «ЦДУ» заключен договор уступки прав требования (цессии) №ЕЦ06/04/20, на основании которого права требования по договору займа [номер] от [дата], перешли к АО «ЦДУ» (л.д.64-69).

[дата] между АО «ЦДУ» и ООО «ЦДУ Инвест» заключен договор уступки прав требования (цессии) [номер], на основании которого права требования по договору займа [номер] от [дата], перешли к ООО «ЦДУ Инвест» (л.д.55-59).

[дата] мировым судьёй судебного участка Ветлужского судебного района Нижегородской области вынесено определение об отказе ООО «ЦДУ Инвест» в принятии заявления о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по договору займа, поскольку имеется спор о праве (л.д.26-27).

Данное обстоятельство послужило основанием для обращения ООО «ЦДУ Инвест» в суд с настоящим иском.

Согласно расчёту истца, задолженность ответчика по договору займа составляет 68643,68 рублей, из которых задолженность по основному долгу – 13000 рублей, проценты – 52801 рубль, штраф – 2542,68 рубля. На основании Федерального закона от 27.12.2018 №554-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О потребительском кредите (займе)» и Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» истец самостоятельно снизил размер задолженности до 64300 рублей (л.д.5).

Представленный истцом расчёт задолженности проверен судом, признан правильным и соответствующим условиям договора не противоречащим закону. Контррасчёт заёмщиком не представлен.

Принимая решение об удовлетворении заявленных истцом требований, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком условий договора займа в части своевременного и полного возврата суммы займа, с неё подлежит взысканию задолженность в размере 64300 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в сумме 2129 рублей.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами районного суда и не усматривает оснований для признания данных выводов неправильными.

Выражая своё несогласие с состоявшимся решением суда, заявитель жалобы ссылается на то, что размер подлежащих взысканию с ответчика процентов надлежало исчислять из расчёта ключевой ставки Банка России, в связи с чем размер процентов подлежащих взысканию с ответчика будет значительно ниже.

Между тем, указанные доводы не могут послужить основанием для отмены обжалуемого судебного акта по следующим мотивам.

В пункте 4 части 1 статьи 2 Федерального закона от 02.07.2010 №151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» предусмотрено, что договор микрозайма – договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заёмщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный названным законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Федеральным законом от 02.07.2010 №151-ФЗ, денежные обязательства заёмщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заёмщика.

28.01.2019 вступил в силу Федеральный закон от 27.12.2018 №554-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О потребительском кредите (займе)» и Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» в соответствии с которыми ограничивается начисление процентов по договорам потребительского микрозайма, заключенным на короткий срок.

Согласно ч.2 ст.12.1 Федеральный закон от 02.07.2010 №151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» после возникновения просрочки исполнения обязательства заёмщика – физического лица по возврату суммы займа и (или) уплате причитающихся процентов микрофинансовая организация по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает один год, вправе начислять заёмщику – физическому лицу неустойку (штрафы, пени) и иные меры ответственности только на не погашенную заёмщиком часть суммы основного долга.

В силу п.п.1 и 2 ч.5 ст.3 Федерального закона от 27.12.2018 №554-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О потребительском кредите (займе)» и Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» с 1 июля до 31 декабря 2019 года включительно по договорам потребительского кредита (займа), заключенным в указанный период по договору потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, не допускается начисление процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), после того, как сумма начисленных процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), достигнет двукратного размера суммы предоставленного потребительского кредита (займа).

Условие, содержащее запрет, установленный пунктом 1 настоящей части, должно быть указано на первой странице договора потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа).

Законодатель установил ограничение размера процентов за пользование займом, которые могут быть начислены заёмщику и, соответственно заявлены ко взысканию как соразмерные последствиям и характеру нарушения и способные реально компенсировать убытки кредитора.

Договор займа между сторонами заключен [дата], после вступления в силу приведённого закона и с [дата] до [дата], следовательно, к нему должно применяться ограничение на начисление процентов по договорам потребительского микрозайма до достижения двух размеров суммы займа.

Как усматривается из текста договора займа с процентами [номер], условие о данном запрете указано микрофинансовой организацией на первой его странице перед таблицей, содержащей индивидуальные условия этого договора.

При таком положении, учитывая, что сумма займа составила 30000 рублей максимальный размер процентов, начисленный истцом не может превышать 60 000 рублей.

Таким образом, общий размер задолженности по договору не должен был составлять 90 000 рублей. Ввиду того, что ответчиком произведена частичная оплата в размере 25 700 рублей, то размер задолженности, подлежащий взысканию с ответчика, истцом рассчитан верно и составляет 64 300 рублей (90000 рублей – 25700 рублей).

Вместе с тем, доказательств, что истцом предъявлены ФИО1 требований о взыскании задолженности в большем размере, чем предусмотрено вышеуказанными положениями законодательства не представлено, в связи с чем оснований для снижения размера процентов не имелось.

Довод апелляционной жалобы о том, что ответчик не была уведомлена о состоявшемся переходе права прав кредитора к другому лицу, подлежит отклонению.

Пунктом 3 статьи 382 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что, если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несёт риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий. Обязательство должника прекращается его исполнением первоначальному кредитору, произведённым до получения уведомления о переходе права к другому лицу.

В абзаце 2 пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 №54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» разъяснено, что, если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несёт риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий.

Согласно п.22 постановления Пленума от 21.12.2017 №54, в соответствии с п.3 ст.382 ГК РФ исполнение, совершённое должником первоначальному кредитору до момента получения уведомления об уступке, считается предоставленным надлежащему лицу. В этом случае новый кредитор вправе требовать от первоначального кредитора передачи всего полученного от должника в счет уступленного требования и возмещения убытков в соответствии с условиями заключенного между ними договора (статьи 15, 309, 389.1, 393 ГК РФ).

Таким образом, из приведённых выше положений Гражданского кодекса РФ и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что неуведомление должника о перемене лиц в обязательстве влечёт наступление определённых правовых последствий и не предполагает отказа в удовлетворении заявленных требований по такому основанию.

Пунктом 13 индивидуальных условий договора потребительского займа предусмотрено, что кредитор вправе уступать, передавать или иным образом отчуждать свои права по договору третьим лицам. С данным условием ФИО1 согласилась, что подтверждается подписью в договоре.

Кроме того, в судебном заседании суда первой инстанции [дата] ответчик ФИО1 суду пояснила, что получала письмо от ООО «ЦДУ Инвест» с извещением о произошедшей переуступке прав требований.

Указанное обстоятельство свидетельствует о том, что ответчику было известно о состоявшемся переходе права.

Ссылка в жалобе на трудное материальное положение не может служить основанием к отмене обжалуемого судебного акта, поскольку наличие у ответчика финансовых трудностей не предусмотрено действующим законодательством и условиями договора займа в качестве основания, освобождающего заёмщика от обязанности своевременно исполнять принятые на себя перед истцом обязательства и не препятствует взысканию причитающихся с ответчика сумм.

В целом, приведённые в апелляционной жалобе доводы правовых оснований к отмене постановленного судом решения не содержат, поскольку сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и исследованных по делу доказательств, оснований для которой судебная коллегия не усматривает.

Суд первой инстанции при разрешении спора правильно определил и установил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал всестороннюю, полную и объективную оценку доказательствам по делу в соответствии с требованиями ст.67 Гражданского процессуального кодекса РФ, применил нормы материального права, подлежащие применению к спорным правоотношениям, нарушений норм процессуального права судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, соответствует требованиям ст.198 ГПК РФ, основания к отмене решения суда, установленные ст.330 ГПК РФ отсутствуют.

Руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Ветлужского районного суда Нижегородской области от 24 февраля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трёх месяцев со дня вступления в законную силу судебного постановления в порядке, предусмотренном главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи