Решение по делу № 2-493/2020 от 09.12.2019

Дело № 2-493/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 января 2020 года     г.Хабаровск

Центральный районный суд г.Хабаровска в составе председательствующего судьи Крюк А.А.,

при секретаре Кочуковой В.В.,

с участием представителя истца Клыковского А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Самсонова Алексея Викторовича к Артеменко Евгению Константиновичу о возмещении ущерба, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Самсонов А.В. обратился в суд к Артеменко Е.К. о возмещении ущерба, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указал, что 31 августа 2019 года примерно 15 часов 30 минут произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей <данные изъяты> г/м № под управлением Артеменко Е.К., и автомобиля <данные изъяты> г/н № под его управлением. Определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 31 августа 2019 года виновником указанного дорожно- транспортного происшествия признан Артеменко Е.К., управлявший автомобилем <данные изъяты> г/н № без полиса ОСАГО. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю <данные изъяты> г/н № причинены механические повреждения: передний бампер, правая фара, правое переднее крыло, правый передний подкрылок, решетка радиатора, кронштейн правый переднего бампера. Собственником автомобиля <данные изъяты> г/н № является истец. На основании договора от ДД.ММ.ГГГГ № «Независимый Экспертный центр» был проведен осмотр и составлен акт экспертного исследования от ДД.ММ.ГГГГ № о стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> г/н №. На основании указанного акта стоимость ремонта (расходов на восстановительный ремонт) автомобиля <данные изъяты> г/н № составляет: с учетом износа 87 944 рубля; без учета износа 175 907 рублей. Кроме того, за проведение оценки ущерба оплачено 9040 рублей 56 копеек. Также им оплачена государственная пошлина в сумме 4898 рублей 96 копеек. Для оказания юридической помощи в разрешении вопроса взыскания ущерба, составления искового заявления и представления моих интересов в суде заключен договор на оказание юридических услуг с Клыковским А.В. На основании квитанции от ДД.ММ.ГГГГ вознаграждение за оказанные услуги составляет 20 000 рублей.

Просит взыскать с Артеменко Е.К. ущерб в размере 175 907 рублей, стоимость услуг эксперта в размере 9 040 руб. 56 коп., расходы на оплату юридических услуг в размере 20 000 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 4 898 руб. 96 коп.

Истец Самсонов А.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель истца Клыковский А.В. в судебном заседании исковые требования поддержал по изложенным в иске основаниям, дополнительно просил взыскать с ответчика почтовые расходы в размере 491 руб. 95 коп.

Ответчик Артеменко Е.К. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дел извещен надлежащим образом, в поступившей телефонограмме просил рассматривать дело в свое отсутствие, возражений относительно заявленных требований не поступало.

В силу требований ст.4,5 ст.167 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие истица и ответчика.

Суд, выслушав пояснения представителя истца, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В силу ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

Принцип состязательности представляет собой правило, по которому заинтересованные в исходе дела лица вправе отстаивать свою правоту в споре путем представления доказательств, участия в исследовании доказательств, представленных другими лицами, путем высказывания своего мнения по всем вопросам, подлежащим рассмотрению в судебном заседании.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

По смыслу приведенных выше норм права, для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненный вред необходимы наличие таких обстоятельств, как наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вина, а также причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

В судебном заседании установлено, что Самсонов А.В. является собственником транспортного средства <данные изъяты> г/н №.

Согласно материалам дорожно-транспортного происшествия, Артеменко Е.К. 31 августа 2019 года в 16-53 в районе <адрес> по ул.<адрес> управляя автомобилем <данные изъяты> г/м № при движении задним ходом не убедился в безопасности манёвра и допустил наезд на автомобиль <данные изъяты> г/н №.

В соответствии с п.1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с п.1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно п.8.12 ПДД РФ движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения.

Факт дорожно-транспортного происшествия и вина в нем Артеменко Е.К. сторонами в ходе рассмотрения дела не оспаривалась.

Суд, оценив представленные доказательства в их совокупности, приходит к выводу, что вред имуществу истца вследствие дорожно-транспортного происшествия причинен по вине водителя Артеменко Е.К., не соблюдавшего требования п.8.12 ПДД РФ, действия водителя находятся в прямой причинно-следственной связи с произошедшим ДТП и причиненным вредом имуществу истца.

На момент ДТП автогражданская ответственность Артеменко Е.К. в установленном порядке застрахована не была.

Для определения размера ущерба истец обратился в ООО «Независимый экспертный центр».

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «НЭЦ» стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> г/н № составляет: с учетом износа 87 944 рубля; без учета износа 175 907 рублей.Доказательств, свидетельствующих об ином размере ущерба не представлено, ходатайств об истребовании иных доказательств при невозможности их самостоятельного получения не заявлялось, ходатайств о назначении экспертизы для определения размера ущерба также не заявлялось.

Как указал Конституционный Суд РФ в своем Постановлении от 10.03.2017 N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан... и других", замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - при том, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

Принимая во внимание приведенное толкование закона, следует исходить из того, что причиненный истцу ущерб должен возмещаться без учета износа транспортного средства.

В качестве доказательств могут быть представлены любые сведения, в том числе и самостоятельно организованная экспертиза, что соответствует разъяснениям данным в постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

С учётом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию ущерб в размере 175 907 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.

За подготовку экспертного заключения о стоимости восстановительного ремонта автомобиля оплачены услуги по договору ООО «НЭЦ» 9 040 руб. 56 коп., что подтверждается договором от ДД.ММ.ГГГГ №,актом выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ, также истцом понесены почтовые расходы по отправке телеграммы на сумму 491 руб. 95 коп., что подтверждается кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ, указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Указанная норма закона предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение расходов по оплате услуг представителя. Реализация данного права судом возможна лишь в случаях, если он признает эти расходы чрезмерными с учетом конкретных обстоятельств дела.

Сумма вознаграждения, в частности, зависит от продолжительности и сложности дела, квалификации и опыта представителя, обусловлена достижением юридически значимого для доверителя результата, должна соотноситься со средним уровнем оплаты аналогичных услуг.

В п.13 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Факт несения истцом расходов на оплату юридических услуг в размере 20 000 руб. подтверждается договором от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ.

Указанные доказательства отвечают требованиям относимости и допустимости и принимаются судом в качестве таковых.

Принимая во внимание требования разумности и справедливости, количество судебных заседаний, сложность дела, объем проделанной представителем истца работы, при отсутствии ходатайства со стороны ответчика об их снижении, размер расходов на оплату юридических услуг, подлежащих взысканию с ответчика, следует определить в сумме 20 000 руб.

В соответствии с требованиями ст.98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 898 руб. 96 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать в пользу Самсонова Алексея Викторовича с Артеменко Евгения Константиновича ущерб в размере 175 907 руб., расходы на оплату услуг специалиста в размере 9 040 руб. 56 коп., почтовые расходы в размере 491 руб. 95 коп., расходы на оплату юридических услуг в размере 20 000 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 4 898 руб. 96 коп.

Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд через Центральный районный суд г. Хабаровска в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме 21 января 2020г.

Председательствующий подпись А.А. Крюк

Копия верна: судья А.А. Крюк

Уникальный идентификатор дела 27RS0001-01-2019-010317-90

Подлинник находится в материалах дела № 2-493/2020 Центрального районного суда г.Хабаровска.

Секретарь