Решение по делу № 2а-1093/2020 от 16.07.2020

    Дело № 2а-1093/2020

76RS0008-01-2020-001235-51

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 августа 2020 года                      г. Переславль-Залесский

Переславский районный суд, в составе суда председательствующего судьи Грачевой Н.Л., при секретаре Кузьминой О.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению МКУ « Центр развития города Переславля-Залесского» к Переславскому РОСП УФССП по Ярославской области, об освобождении или уменьшении размера исполнительского сбора на 12500 руб.

УСТАНОВИЛ:

    Административный истец МКУ « Центр развития города Переславля-Залесского» обратился в суд с настоящим административным иском, просит освободить от взыскания исполнительского сбора или уменьшить размер взыскиваемого исполнительского сбора, установленного постановлением ответчика <дата скрыта>, на 12500 рублей.

    Требование мотивировано тем, что истец является должником по исполнительному производству № <номер скрыт> <дата скрыта> года, возбужденному на основании исполнительного листа № <номер скрыт> от <дата скрыта>, выданного Переславским районным судом по делу №2-67\2018, вступившему в законную силу от 27.08.2018. Которым требования прокурора удовлетворены, на администрацию Переславского муниципального района, МКУ «Служба заказчика» Переславского муниципального района, МУП «Жилищно-коммунальное хозяйство» Переславского муниципального района возложена обязанность по разработке проектов зон санитарной охраны в районе водозаборов, использующихся для централизованной системы водоснабжения с. Купанское Переславского муниципального района, в соответствии с требованиями СанПиН 2.1.4.1110-02 « Зоны санитарной охраны источников водоснабжения и водопроводов питьевого назначения» и их организации в течение 3-х месяцев со дня вступления решения суда в законную силу. Определением Переславского районного суда от 06.03.2020 г должник в лице МКУ «Служба заказчика» Переславского муниципального района по исполнительному производству от <дата скрыта> г № <номер скрыт> заменен на МКУ « Центр развития города Переславля-Залесского». В целях исполнения решения суда по делу № 2-67\2018 между МКУ « Центр развития города Переславля-Залесского» и АО «Центральное ПГО» <дата скрыта> г был заключен муниципальный контракт № <номер скрыт> на исполнение работ по составлению проекта зон санитарной охраны водозабора подземных вод по объектам, расположенным в. Купанское, с обследованием скважин. Работы выполнены, направлены в МКУ « Центр развития города Переславля-Залесского» с рекомендациями по его согласованию. Часть мероприятий выполнены МКУ « Центр развития города Переславля-Залесского». В настоящее время необходимо получить экспертное заключение на проект ЗСО в территориальном отделе Управления Роспотребнадзора. Для этого нужно подать заявлением с приложением документов, в том числе, санитарно-оздоровительные мероприятия по ЗСО и предупреждению загрязнения подземных источников питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения, расположенных в 0.3 км южнее с. Купанское и эксплуатируемых МУП «ЖКХ» Переславского муниципального района с проставлением сроков выполнения мероприятий и указанием планируемых объектов финансирования на выполнение указанных мероприятий. Для получения данной информации МКУ « Центр развития города Переславля-Залесского» направлен запрос конкурсному управляющему и исполнительному директору МУП ЖКХ, в хозяйственном ведении которого находятся скважины. Из ответа МУП ЖКХ следует, что <дата скрыта> г в отношении предприятия открыто конкурсное производство, финансирование санитарно-оздоровительных мероприятий относится к пятой очереди финансирования, в связи с чем предоставить соответствующую информацию не предоставляется возможным.

<дата скрыта> объекты инженерной инфраструктуры, в том числе водозаборные скважины с. Купанское, находящиеся в хозяйственно ведении МУП ЖКХ, по договору аренды переданы МУП «Сервис». В соответствии с условиями договора МУП «Сервис» принимает на себя обязательства по техническому содержанию и обслуживанию объектов, в связи с чем МКУ « Центр развития города Переславля-Залесского» направлено письмо в МУП «Сервис» о необходимости выполнения указанных мероприятий.

Кроме того, МКУ « Центр развития города Переславля-Залесского» с целью организации представления информации и документов, необходимых для получения экспертного заключения на разработанный проект ЗСО в территориальном отделе Управления Роспотребнадзора, без которого организация данного проекта невозможна, направлено письмо Главе администрации города Переславля-Залесского.

По состоянию на <дата скрыта> запрашиваемая информация не поступила, в связи с чем проводить дальнейшие мероприятия, направленные на исполнение решения суда, МКУ « Центр развития города Переславля-Залесского» возможности не имеет.

<дата скрыта> г МКУ « Центр развития города Переславля-Залесского» получено требование № <номер скрыт> в срок до <дата скрыта> предоставить документы по исполнению решения суда.

Письмом МКУ « Центр развития города Переславля-Залесского» от 29.05.2020 в Переславский РОСП направлена информация о причинах неисполнения учреждением решения суда с приложением копий подтверждающих документов.

Между тем, ответчиком <дата скрыта> г в связи с неисполнением истцом исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, вынесено постановление № <номер скрыт> о взыскании исполнительского сбора в размере 50000 рублей и установлении нового срока исполнения решения суда до <дата скрыта> года, поступившее <дата скрыта> г в МКУ « Центр развития города Переславля-Залесского».

В рассматриваемом случае МКУ « Центр развития города Переславля-Залесского» ни собственником, ни правообладателем объектов, использующихся для централизованной системы водоснабжения, в том числе в с. Купанское, не является, информацией и документами в отношении данных объектов, необходимыми для реализации проекта зон санитарной охраны не располагает, в связи с чем исполнить решение суда возможности не имеет.

Представитель административного истца по доверенности Кротова Д.Н. в судебном заседании требование поддержала по основаниям, изложенным в административном иске..

Представитель административного ответчика Переславского РОСП УФССП России по Ярославской области начальник отдела –старший судебный пристав Абрамова А.С., она же административный ответчик как лицо, вынесшее постановление о взыскании исполнительского сбора в судебном заседании иск не признала, пояснила, что решение не исполняется длительный срок, об исполнительном производстве истец знал уже в январе 2020 г, что подтверждается письмом МКУ « Центр развития города Переславля-Залесского». Административный истец направляет только письма, на которые не получает ответ, при этом каких-либо действий к решению вопроса не принималось. Истец не обращался к понуждению предоставить требуемую информацию, не обращался к мэру для финансирования мероприятия.

Судом в качестве административного ответчика привлечено УФССП по Ярославской области.

Представитель административного ответчика УФССП по Ярославской области в судебном заседании не участвовал, о дате извещен.

Представитель заинтересованного лица Переславского межрайонного прокурора в судебном заседании не участвовал, о дате судебного заседания извещен.

Представитель заинтересованного лица администрации городского округа города Переславля-Залесского по доверенности Казанова Ю.В. просит рассмотреть дело в отсутствие представителя, иск МКУ « Центр развития города Переславля-Залесского» поддерживает.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

На основании исполнительного документа исполнительного листа № <номер скрыт> от <дата скрыта> года, выданного Переславским районным судом по делу №2-67\2018, вступившего в законную силу 27.08.2018 г, о возложении на Администрацию Переславского муниципального района, МУП «Жилищно- коммунальное хозяйство» Переславского муниципального района срок обязанность по разработке проектов зон санитарной охраны в районе водозаборов, использующихся для централизованной системы водоснабжения с. Купанское Переславского муниципального района, в соответствии с требованиями СанПиН 2.1.1110-02 « Зоны санитарной охраны источников водоснабжения и водопроводов питьевого значения» и их организации в течение 3-х месяцев со дня вступления решения в законную силу ( л д 10).

В связи с вступлением в силу 28 июня 2018 года Закона Ярославской области от 13.06.2018 г № 22-з « Об объединении Нагорьевского, Пригородного и Рязанцевского сельских поселений, входящих в состав Переславского муниципального района, с городским округом город Переславль-Залесский и внесении изменений в закон Ярославской области « О наименованиях, границах и статусе муниципальных образований Ярославской области» Переславский муниципальный район утратил статус муниципального образования. Правопреемником администрации Переславского муниципального района является администрация городского округа город Переславль-Залесский.

Определением Пераславского районного суда от 06марта 2020 года должник по исполнительному производству № <номер скрыт> от <дата скрыта> г МКУ « Служба заказчика заменен на МКУ « Центр развития города Переславля-Залесского» ( л д 11).

Постановлением начальника отделения-старшего судебного пристава Переславского РОСП Абрамовой А.С. <дата скрыта> г с должника МКУ « Центр развития города Переславля-Залесского» взыскан исполнительский сбор в сумме 50000 рублей ( л д 312.

Согласно ст 52 ФЗ РФ « Об исполнительном производстве» 4. Для правопреемника все действия, совершенные до его вступления в исполнительное производство, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для стороны исполнительного производства, которую правопреемник заменил.

Из материалов дела видно, что в адрес должника МКУ « Центр развития города Переславля-Залесского» начальником отдела – старшим судебным приставом Переславского РОСП Абрамовой А.С. направлено требование от <дата скрыта> г об исполнении решения в срок до <дата скрыта> г, требование получено должником <дата скрыта> г ( л д 31).

Согласно ч.3 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.Административным истцом заявлены требования об освобождении от уплаты исполнительского сбора или уменьшении размера исполнительского сбора, установленного постановлением от <дата скрыта> г. (л.д.5). Срок на обращение в суд административным истцом исчисляется с даты получения копии указанного постановления <дата скрыта> г, о чем имеется соответствующий штамп (л.д.12). С административным иском в Переславский районный суд Администрация обратилась <дата скрыта> (л.д.2).

Согласно ст 92 КАС РФ 3. Течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после даты или наступления события, которыми определено его начало. В данном случае с <дата скрыта> г. Соответственно с административным иском истец обратился в установленные сроки При этом, несмотря на то, что постановление не оспорено, исходя из смысла ст 112 ФЗ РФ Об исполнительном производстве, суд вправе рассмотреть вопрос об освобождении или уменьшении размера исполнительского сбора.

В силу ч. 2 ст. 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

По общему правилу, предусмотренному ч.12 ст.30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ) срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено указанным Федеральным законом.

Порядок наложения взыскания в виде исполнительского сбора на должника в случае неисполнения требований исполнительного документа в установленные сроки предусмотрен положениями статьи 112 Закона «Об исполнительном производстве».

Согласно ч. 1 ст. 112 Закона №229-ФЗ исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 данной статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (ч. 2 ст. 112 Закона № 229).

В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-организации устанавливается в размере пятидесяти тысяч рублей (ч.3 ст. 112).

Стороной административного истца не оспаривается, что решение Переславского районного суда от <дата скрыта> г. на момент рассмотрения административного дела в полном объеме не исполнено, что следует из административного иска. Срок исполнения установлен до <дата скрыта> г ( л д 31). Поскольку срок, установленный для добровольного исполнения требований исполнительного документа истек, основания для наложения мер ответственности в виде исполнительского сбора, у судебного пристава-исполнителя имелись.

Согласно ч.7 ст.112 Федерального закона №229-ФЗ суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015г. №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания.

При применении положений пункта 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что должники, не являющиеся субъектами предпринимательской деятельности, могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений пункта 1 статьи 401 ГК РФ, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора (п. 75 Постановления).

Суд вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (части 6, 7, 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, часть 3 статьи 62 КАС РФ, часть 4 статьи 200 АПК РФ).

По смыслу ч.2 ст. 112 Закона обязанность доказывать наличие чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, препятствующие исполнению решения суда, лежит на должнике.

В материалах исполнительного производства такие доказательства отсутствуют, и административным истцом предоставлены не были. Все учреждения, от которых требовалось выполнение действий, установленных законодательством и решением Переславского районного суда находились в ведении органов местного самоуправления. Должником достаточных мер к понуждению предоставить требующиеся документы не приняты, из материалов дела видно, что только есть переписка.

В соответствие с п.3 ст.401 ГК РФ к чрезвычайным и непреодолимым обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Оценивая собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что оснований для освобождения истца от уплаты исполнительского сбора, не имеется. Вина должника в неисполнении требований исполнительного документа имеется. В указанной части административный иск удовлетворению не подлежит.

Оценивая в совокупности собранные по делу доказательства, учитывая разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, суд полагает, что размер исполнительского сбора подлежит уменьшению.

При удовлетворении требований административного истца об уменьшении исполнительского сбора, суд принимает во внимание, что должник является муниципальным казенным учреждением, то есть осуществляет свои полномочия в пределах предоставленных денежных средств ( ст123.22 ГК РФ), запланированных на очередной финансовый год. При этом видно, что должником приняты меры к исполнению решения - заказан и получен проект зон санитарной охраны в районе водозаборов. Учитывая указанные выше обстоятельства, суд полагает, что размер исполнительского сбора, подлежащий взысканию, должен быть уменьшен в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 112 Закона, не более чем на четверть. В этом случае размер исполнительского сбора составит 37 500 рублей (50 000 /4*3).

В соответствие с разъяснениями Пленума Верховного Суда (п.74 Постановления от 17.11.2015г. №50) уменьшение судом размера исполнительского сбора не влечет за собой признания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора незаконным. Это постановление считается измененным соответствующим образом (часть 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).

соответствующим образом (часть 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Уменьшить размер исполнительского сбора, подлежащего взысканию с МКУ « Центр развития города Переславля-Залесского» по постановлению от 09.07.2020 года в сумме 50 000 рублей, в рамках исполнительного производства № <номер скрыт> на 12 500 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в Ярославский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Переславский районный суд в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение принято 17 августа 2020 г

Судья:                         Грачева Н.Л..