Решение от 20.06.2023 по делу № 8Г-3995/2023 [88-5173/2023] от 11.04.2023

УИД: 05MS0124-01-2022-000791-26

ПЯТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 88-5173/2022

    № дела 2-506/2022

    в суде первой инстанции

    20 июня 2023 года      г. Пятигорск

Пятый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Гареевой Д.Р., рассмотрев кассационную жалобу Алистановой Зарнияр Мирземагомедовны на определение мирового судьи судебного участка №124 Сулейман-Стальского района Республики Дагестан от 19 января 2023 года, судебный приказ мирового судьи судебного участка № 124 Сулейман-Стальского района Республики Дагестан от 3 августа 2022 года, определение Сулейман-Стальского районного суда Республики Дагестан от 7 марта 2023 года по гражданскому делу по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Махачкала» о взыскании с Алистановой Зарнияр Мирземагомедовны задолженности за поставленный газ, расходов по оплате государственной пошлины,

у с т а н о в и л:

судебным приказом мирового судьи судебного участка 124 Сулейман-Стальского района Республики Дагестан от 3 августа 2022 года с Алистановой З.М. взыскана задолженность за поставленный газ.

Определением мирового судьи судебного участка № 124 Сулейман-Стальского района Республики Дагестан от 3 августа 2022 года Алистановой З.М. отказано в восстановлении пропущенного срока для подачи возражений на судебный приказ.

Определением Сулейман-Стальского районного суда Республики Дагестан от 7 марта 2023 года определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене судебного приказа и судебных постановлений, ввиду нарушения норм материального и процессуального права.

В соответствии с положениями части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная жалоба подлежит рассмотрению судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы гражданского дела, изучив доводы кассационной жалобы, судья Пятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены судом при выдаче судебного приказа.

Судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей (статья 121 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу положений статьи 122 названного Кодекса вынесение судебного приказа возможно по требованиям, которые носят бесспорный характер.

В соответствии с частью 3 статьи 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа по основаниям, предусмотренным статьей 134 настоящего Кодекса, а также в случае, если из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве.

Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником (абзац 2 пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 г. N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве").

Требование взыскателя следует рассматривать как признаваемое должником, если несогласие с заявленным требованием и обосновывающими его доказательствами не вытекает из представленных в суд документов (пункт 4 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 г. N 62).

Между тем из имеющихся в материалах дела документов не представляется возможным бесспорно установить обоснованность заявленных взыскателем требований.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене судебного приказа, указывая на отсутствие оснований для разрешения дела в бесспорном порядке, поскольку она регулярно оплачивала коммунальные услуги, в том числе и за поставленный газ.

Указанные доводы заслуживают внимание.

Согласно правовой позиции изложенной в пункте 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года N 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве», судебный приказ подлежит отмене мировым судьей, арбитражным судом, если от должника в десятидневный срок поступили возражения относительно его исполнения. Такие возражения могут содержать только указание на несогласие должника с вынесенным судебным приказом (статья 129 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 229.5 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Наличие возражений против исполнения судебного приказа свидетельствует о наличии спора о праве, который подлежит разрешению в исковом порядке.

Как следует из материалов дела и возражений Алистановой З.М. ввиду возраста (1943 года рождения) и малограмотности она не поняла, что полученный ею судебный приказ является судебным решением.

Отказывая в восстановлении пропущенного срока для подачи возражений на судебный приказ, судебные инстанции пришли к выводу об отсутствии уважительных причин пропуска процессуального срока.

Однако с вышеуказанными выводами согласиться нельзя в силу следующего.

Как следует из материалов дела, мировым судьей не установлены обстоятельства, имеющие значение по делу, не приняты во внимание пенсионный возраст заявителя и наличие инвалидности 2 группы.

С учетом изложенного, а также в целях обеспечения принципов состязательности сторон, законности судебного акта, соблюдения баланса прав участников спорных правоотношений, суд находит, что судебный приказ мирового судьи судебного участка № 124 Сулейман-Стальского района Республики Дагестан от 3 августа 2022 года, определение Сулейман-Стальского районного суда Республики Дагестан от 7 марта 2023 года подлежат отмене с разъяснением взыскателю права на обращение в соответствии со статьей 129 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в суд с иском к должнику о взыскании задолженности по договору займа.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

о п р е д е л и л:

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 124 ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ 3 ░░░░░░░ 2022 ░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ 7 ░░░░░ 2023 ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░» ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░

░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░

░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░                                                                      ░.░. ░░░░░░░