Решение по делу № 33-9012/2021 от 26.07.2021

Судья Генералов А.Ю. Дело № 33-9012/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 августа 2021 года город Волгоград

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего Ривняк Е.В.

судей: Грымзиной Е.В., Ждановой С.В.

при секретаре Бокатовой М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-324/2021 по иску публичного акционерного общества коммерческий банк «Центр-инвест» к Кострюкову Александру Анатольевичу о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество

по апелляционной жалобе Кострюкова Александра Анатольевича

на решение Дубовского районного суда Волгоградской области от 01 июня 2021 года, которым постановлено:

«Требования публичного акционерного общества коммерческий банк «Центр-инвест» к Кострюкову Александру Анатольевичу о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.

Взыскать с Кострюкова Александра Анатольевича в пользу публичного акционерного общества коммерческий банк «Центр-инвест» 1372 763 рубля в счёт погашения задолженности по кредитному договору от 18 октября 2016 года № <...>, 21 205 рублей в счёт возврата уплаченной при подаче искового заявления государственной пошлины.

Обратить взыскание на заложенное имущество путем продажи с публичных торгов заложенного имущества: квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, кадастровый номер № <...>, установив начальную продажную цену заложенного имущества на торгах, в размере 1980 000 рублей.

Расторгнуть кредитный договор № <...> от 18 октября 2016 года, заключенный между публичным акционерным обществом коммерческий банк «Центр-инвест» и Кострюковым Александром Анатольевичем».

Заслушав доклад судьи Ривняк Е.В., судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

УСТАНОВИЛА:

публичное акционерное общество коммерческий банк «Центр-инвест» (далее по тексту - ПАО КБ «Центр-инвест») обратилось в суд с иском к Кострюкову А.А. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование заявленных требований указало, что 18 октября 2016 года между сторонами заключен кредитный договор № <...>, по условиям которого ответчику был предоставлен кредит в размере 1410 000 рублей со сроком возврата не позднее 18 октября 2036 года, по ставке с 18 октября 2016 года по 31 октября 2016 года 10,5% годовых, с 01 ноября 2017 года по 31 октября 2020 года по ставке 11% годовых, с 01 ноября 2020 года по 31 октября 2023 года 11,5% годовых. Кредит был предоставлен для приобретения квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, кадастровый номер № <...>. В обеспечение возврата кредитных средств был заключен договор купли-продажи и ипотеки квартиры, приобретаемой с использованием кредитных средств банка.

С августа 2020 года ответчик перестал выполнять свои обязательства по выплате кредита. По состоянию на 17 марта 2021 года за Кострюковым А.А. образовалась задолженность в размере 1372 763 рубля, в том числе: задолженность по уплате кредита 1320 308 рублей, задолженность по уплате процентов за пользование кредитом 45 729 рублей 03 копейки, задолженность по уплате пени по просроченному кредиту 1 752 рубля 86 копеек, задолженность по уплате пени по просроченным процентам 4 972 рубля 61 копейка. Квартира находится в залоге у истца. Залоговая стоимость квартиры была согласована кредитным договором и составляет 1980 000 рублей. В порядке досудебного урегулирования спора ответчик действий по устранению задолженности не предпринял.

На основании изложенного истец просил суд расторгнуть кредитный договор № <...> от 18 октября 2016 года, заключенный между ПАО КБ «Центр-инвест» и Кострюковым А.А.; взыскать с Кострюкова А.А. в пользу ПАО КБ «Центр-инвест» задолженность по кредитному договору в сумме 1372 763 рубля, расходы по оплате государственной пошлины в размере 21205 рублей, обратить взыскание на заложенное имущество: квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый номер № <...>; установить способ реализации заложенного имущества путем продажи с публичных торгов с начальной продажной стоимостью залога в размере 1980000 рублей.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Кострюков А.А. оспаривает постановленное судом решение, просит его отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленных банком требований, ссылаясь на ненадлежащее извещение о времени и месте рассмотрения дела, и как следствие, отсутствие возможности представления доказательств по делу.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 (о договоре займа), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определённые родовыми признаками, а заёмщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определённых договором.

В силу ст. 810 ГК РФ заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определён моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заёмщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В соответствии со ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

В силу ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

В соответствии со ст. 349 ГК РФ требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного недвижимого имущества по решению суда.

Пунктом 1 ст. 350 ГК РФ предусмотрено, что реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со статьей 349 настоящего Кодекса обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством, если законом не установлен иной порядок.

В силу ст. 1 Федерального закона № 102-ФЗ от 16 июля 1998 года «Об ипотеке (залоге недвижимости)» по договору о залоге недвижимого имущества (договору об ипотеке) одна сторона - залогодержатель, являющийся кредитором по обязательству, обеспеченному ипотекой, имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к должнику по этому обязательству из стоимости заложенного недвижимого имущества другой стороны - залогодателя преимущественно перед другими кредиторами залогодателя, за изъятиями, установленными федеральным законом.

В соответствии со ст. 3 того же закона ипотека обеспечивает уплату залогодержателю основной суммы долга по кредитному договору или иному обеспечиваемому ипотекой обязательству полностью либо в части, предусмотренной договором об ипотеке. Ипотека, установленная в обеспечение исполнения кредитного договора или договора займа с условием выплаты процентов, обеспечивает также уплату кредитору (заимодавцу) причитающихся ему процентов за пользование кредитом (заемными средствами).

Если договором не предусмотрено иное, ипотека обеспечивает также уплату залогодержателю сумм, причитающихся ему в возмещение убытков и (или) в качестве неустойки (штрафа, пени) вследствие неисполнения, просрочки исполнения или иного ненадлежащего исполнения обеспеченного ипотекой обязательства; в виде процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами, предусмотренных обеспеченным ипотекой обязательством либо федеральным законом; в возмещение судебных издержек и иных расходов, вызванных обращением взыскания на заложенное имущество; в возмещение расходов по реализации заложенного имущества.

Статьей 50 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» установлено, что залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Согласно ст. 51 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» взыскание по требованиям залогодержателя обращается на имущество, заложенное по договору об ипотеке, по решению суда, за исключением случаев, когда в соответствии со статьей 55 настоящего Федерального закона допускается удовлетворение таких требований без обращения в суд.

В силу п. 2 ст. 54 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» начальная продажная цена заложенного имущества при его реализации определяется решением суда. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 18 октября 2016 года между Кострюковым А.А. и ПАО КБ «Центр-инвест» был заключен кредитный договор № <...> на приобретение квартиры по адресу: <адрес>, на сумму 1410 000 рублей, на срок не позднее 18 октября 2036 года, с уплатой процентов за пользование кредитом с 18 октября 2016 года по 31 октября 2016 года по ставке 10,5% годовых, с 01 ноября 2017 года по 31 октября 2020 года по ставке 11% годовых, с 01 ноября 2020 года по 31 октября 2023 года - 11,5 % годовых, с 01 ноября 2023 года и до погашения кредита - 12% годовых.

Исполнение обязательств по кредитному договору обеспечено ипотекой квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Обременение в виде залога зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости.

По условиям договора купли-продажи, заключенного 18 октября 2016 года между ООО «<.......>» и Кострюковым А.А., рыночная стоимость квартиры по адресу: <адрес>, рассчитанная на дату оценки, составляет 1980 000 рублей, оплата стоимости объекта недвижимого имущества в сумме 550000 рублей производится за счёт личных средств покупателя, а в сумме 1410 000 рублей с использованием заёмных средств, предоставленных ПАО КБ «Центр-инвест».

Денежные средства в сумме 1410 000 рублей ПАО КБ «Центр-инвест» были перечислены на счет Кострюкова А.А., что подтверждается платежным поручением от 09 ноября 2016 года.

Согласно п. 5.2 кредитного договора от 18 октября 2016 года ПАО КБ «Центр-инвест» вправе досрочно расторгнуть договор в случаях образования просроченной задолженности по кредиту и (или) процентам более двух месяцев подряд.

Кострюковым А.А. допущена просрочка погашения кредита и процентов с августа 2020 года.

Ответчиком с сентября 2019 года были допущены нарушения графика уплаты ежемесячных платежей. В связи с чем, в адрес Кострюкова А.А. 18 ноября 2019 года банком было направлено требование о расторжении договора и досрочном возврате денежных средств в течение 30 дней с момента направления требования.

В установленный кредитором срок сумма долга заемщиком не была возвращена. С августа 2020 года Кострюковым А.А. полностью прекращены выплаты по кредиту.

Согласно представленному расчёту, задолженность Кострюкова А.А. по кредитному договору по состоянию на 17 марта 2021 года составляет: 1372 763 рубля, в том числе: задолженность по уплате кредита 1320 308 рублей, задолженность по уплате процентов за пользование кредитом 45 729 рублей 03 копейки, задолженность по уплате пени по просроченному кредиту 1 752 рубля 86 копеек, задолженность по уплате пени по просроченным процентам 4 972 рубля 61 копейка.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о расторжении кредитного договора, взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по кредитному договору в испрашиваемом размере и обращении взыскания на заложенное имущество с установлением способа его реализации в виде продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены предмета залога в размере 1980 000 рублей.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку судом правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами, а также закон, подлежащий применению, определены и установлены в полном объеме юридически значимые обстоятельства.

Учитывая разъяснения Конституционного Суда Российской Федерации, данные в Определении от 04 февраля 2014 года № 221-О, указывающие на необходимость соблюдения баланса интересов участников отношений, связанных с реализацией заложенного имущества, на которое обращено взыскание, пункта 12 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года, принципа состязательности гражданского процесса, положений ст. 56 ГПК РФ, а также учитывая, что у сторон отсутствует спор относительно предложенной истцом начальной продажной цены предмета залога в размере 1980 000 рублей, которую истец ни в суде первой, ни апелляционной инстанции не оспаривал, судебная коллегия считает возможным согласиться с выводами суда в указанной части по определению начальной продажной цены квартиры в указанном размере.

В апелляционной жалобе Кострюков А.А. ссылается на нарушение судом норм процессуального права, выразившееся в рассмотрении дела в его отсутствие.

Названные доводы апеллянта не могут быть приняты во внимание ввиду следующего.

Так, согласно ч. 3 ст. 17, ч. 1 ст. 19 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Все равны перед законом и судом.

Как следует из ч. 1 ст. 115 ГПК РФ судебные повестки и иные извещения доставляются по почте или лицом, которому судья поручает их доставить.

В материалах дела содержаться сведения (л.д. 56, 59), о том, что судом предпринимались попытки к извещению ответчика о времени и месте рассмотрения дела. По месту жительства, а также по месту фактического проживания направлялись судебные извещения заказной почтой с уведомлением.

Согласно данным ФГУП «Почта России» направленные в адрес Кострюкова А.А. извещения о рассмотрении дела, назначенного на 01 июня 2021 года, были возвращены в адрес суда в связи с истечением срока хранения (л.д. 54, 57). При этом, неявку ответчика за судебным извещением на почту суд расценивает как отказ от его получения с целью уклонения от явки в суд, а как следствие - злоупотребление правом. Данное злоупотребление нарушает конституционное право другой стороны на судебную защиту своих прав и интересов.

Судебная коллегия также учитывает, что юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечению срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции в данном случае несет адресат.

В данном случае ответчик за извещением на почту не явился, что в силу положений ст. 165.1 ГК РФ свидетельствует о доставленности такого извещения.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на несоблюдение банком досудебного порядка урегулирования спора не может быть принята во внимание, поскольку обязательный досудебный порядок урегулирования спора о взыскании кредитной задолженности нормами ГК РФ не предусмотрен. Условиями кредитного договора обязательный досудебный претензионный порядок урегулирования спора также не предусмотрен. При этом требование о досрочном расторжении кредитного договора было направлено ответчику банком 23 марта 2021 года.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии факта просрочки платежа более двух месяцев, являются несостоятельными поскольку они опровергаются представленными в дело выписками по лицевому счету, при этом ответчиком доказательств своевременной оплаты ежемесячных платежей не представлено.

Указания в жалобе на неучтенные платежи по кредиту, которые не исключены из суммы общего долга, были проверены судом апелляционной инстанции. Указанные обстоятельства не влекут отмену или изменение решение суда ввиду следующего.

Согласно приложенным к апелляционной жалобе квитанциям Кострюковым А.А. после обращения с иском в суд были внесены денежные средства в счет оплаты долга по кредитному договору: 07 мая 2021 года на сумму 10000 рублей и 5000 рублей, 30 марта 2021 года на сумму 15000 рублей. Указанные квитанции имелись у ответчика на момент рассмотрения спора, но не были представлены им в целях возможного уменьшения истцом суммы долга и перерасчета задолженности.

Помимо этого, в решении расчет взыскиваемой суммы задолженности определен на конкретное число, а именно на 17 марта 2021 года. В этой связи платежи, внесенные после указанной даты, не могли быть исключены банком из суммы долга.

В случае, если после вынесения обжалованного решения ответчиком осуществлялось погашение кредитной задолженности за последующие периоды, указанные платежи могут быть предъявлены взыскателю и судебному приставу-исполнителю при разрешении вопроса о текущей задолженности должника.

Кроме того, представленные ответчиком квитанции о внесении денежных средств в счет оплаты долга по кредитному договору 04 марта 2021 года на сумму 20000 рублей, от 05 октября 2020 года на сумму 15000 рублей, от 07 декабря 2020 года на сумму 15000 рублей, учтены банком в расчете задолженности, средства зачислены в счет погашения долга по процентам, что подтверждается выпиской по счету (л.д. 24, 25).

При таких обстоятельствах оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Дубовского районного суда Волгоградской области от 01 июня 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Кострюкова Александра Анатольевича без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через Дубовский районный суд Волгоградской области в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу апелляционного определения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Судьи