Решение по делу № 33-4936/2018 от 22.06.2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 июля 2018 года                                                                город Ханты-Мансийск

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе:

председательствующего судьи Ишимова А.А.,

судей Кульковой С.И., Назарука М.В.,

при секретаре Першиной Е.Ю.,

с участием прокурора Леонович О.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Алиповой С.И. к ООО «РН – Снабжение – Нефтеюганск» о возмещении вреда,

по апелляционной жалобе ООО «РН – Снабжение – Нефтеюганск» на решение Нефтеюганского районного суда от 13.02.2018 г., которым постановлено:

взыскать с ООО «РН – Снабжение – Нефтеюганск» в пользу Алиповой С.И. компенсацию морального вреда 200 000 руб., компенсацию расходов на приобретение лекарств 13 511,80 руб.

Отказать в удовлетворении остальной части исковых требований.

Взыскать с ООО «РН – Снабжение – Нефтеюганск» в бюджет г. Нефтеюганска государственную пошлину 840,47 руб.

Заслушав доклад судьи Ишимова А.А., заключение прокурора об оставлении решения без изменения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Алипова С.И. обратилась в суд с вышеуказанным иском. Требования мотивированы тем, что стороны состоят в трудовых отношениях. 26.01.2017 г. произошел несчастный случай на производстве, в результате которого истцу причинен вред здоровью. С 26.01.2017 г. по 17.02.2017 г. истец находился на стационарном лечении, перенес физические и нравственные страдания. По факту несчастного случая составлен Акт формы Н-1, которым не установлена вина работника. Просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 1 500 000 руб., компенсацию расходов на приобретение лекарств 25 148,60 руб., судебные расходы.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ООО «РН – Снабжение – Нефтеюганск» оспаривает законность и обоснованность решения. Считает завышенными определенные судом размеры компенсаций морального вреда и по приобретению лекарств. Ссылается на выплату истцу во внесудебном порядке компенсации морального вреда и организацию мероприятий по восстановлению здоровья. Согласно программе реабилитации пострадавшего в результате несчастного случая на производстве и профессионального заболевания – Фондом социального страхования истцу рекомендована путевка на санаторно-курортное лечение на бесплатной основе.

В суде апелляционной инстанции представитель ООО «РН – Снабжение – Нефтеюганск» Горный С.А. просил отменить решение по доводам жалобы.

Представитель истца Насуханов Р.В. просил оставить без изменения решение суда.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.

Разрешая возникший спор, суд первой инстанции правильно установил значимые обстоятельства, надлежаще проверил доводы и возражения сторон и правомерно пришел к изложенным в решении выводам.

Алипова С.И. работает в ООО «РН – Снабжение – Нефтеюганск» ведущим специалистом СУД МТР. 26.01.2017 г. в результате несчастного случая на производстве истцу причинен вред здоровью.

По факту несчастного случая работодателем проведена проверка и составлен Акт формы Н-1, которым установлена вина иного работника в причинении травмы истцу. Вина Алиповой С.И. не установлена.

Письменные доказательства подтверждают факт причинения истцу тяжелой сочетанной травмы: ЗЧМТ, сотрясение головного мозга, перелом лобной пазухи слева, множественные травмы лица, кровоподтеки мягких тканей лица, посттравматическая макулопатия OS, перелом костей носа, закрытый перелом оснований 2, 3, 4 пястных правой кисти без смещения, ушиб правого плечевого сустава, ушиб, подкожная гематома правой голени. В результате повреждения здоровья истец утратил на 20 % профессиональную трудоспособность.

Во внесудебном порядке ответчик выплатил истцу материальную помощь. 20 000 руб., организовал отдельные виды медицинской помощи, выплатил компенсацию морального вреда 80 000 руб.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» суд вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Определяя размер компенсации морального вреда, судом учтены обстоятельства, предусмотренные п. 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. № 2, а также выплата ответчиком во внесудебном порядке компенсации морального вреда в сумме 80 000 руб.

Между тем, ответчиком не доказано, что размер выплаченной во внесудебном порядке компенсации морального вреда согласован с истцом. С учетом фактических обстоятельств дела размер выплаченной ответчиком компенсации морального вреда является недостаточным, поэтому суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования в данной части в размере 200 000 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Принимая решение о взыскании с ответчика компенсации расходов на приобретение лекарств на сумму 13 511,80 руб., суд первой инстанции установил нуждаемость истца в соответствующих лекарствах и невозможность бесплатного их получения в разумный срок.

В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ ответчиком не доказано, что истец не нуждался в соответствующих лекарствах или мог получить их бесплатно.

Не влечет отмену решения ссылка апеллянта на организацию мероприятий по восстановлению здоровья истца и возможность получения бесплатно путевки в санаторий, поскольку указанные обстоятельства свидетельствуют, что истец не понесет соответствующие расходы, которые могут быть возложены на ответчика в порядке ст. 1085 ГК РФ.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, поэтому жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

    о п р е д е л и л а:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 13.02.2018 ░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░	░░░░░░ ░.░.
░░░░░	░░░░░░░░ ░.░.
░░░░░░░ ░.░.