Решение по делу № 33-20268/2024 от 27.09.2024

УИД 03RS0№...-82

дело №...

Октябрьский районный суд адрес

судья ФИО2

Категория 2.179

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дело №...

адрес дата

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего                 Савиной О.В.,

судей                             Оленичевой Е.А.

                                Латыповой З.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО5,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью специализированный застройщик «СТ-Девелопер» о защите прав потребителя,

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Октябрьского районного суда адрес от дата

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан ФИО7, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью специализированный застройщик «СТ-Девелопер» (далее по тексту – ООО СЗ «СТ-Девелопер») о защите прав потребителя, указывая в обоснование иска о том, что дата между ним и ООО СЗ «СТ-Девелопер» был заключен договор №...-РП участия в долевом строительстве жилого дома. Объектом является жилое помещение по адресу: адрес – Интернационалистов, адрес. Акт приема-передачи квартиры подписан дата Застройщиком вышеуказанного дома является ООО СЗ «СТ-Девелопер». В процессе эксплуатации квартиры были выявлены недостатки. дата истец направил ответчику претензию с требованием о возмещении расходов на устранение недостатков. Для установления факта наличия строительных недостатков прибыл независимый эксперт со стороны общества с ограниченной ответственностью «Генподрядный строительный трест №...» (далее по тексту – ООО «ГСТ №...»). В результате проведенного осмотра сделан вывод, что окна и витражи не соответствуют установленным требованиям, качество установки неудовлетворительное. В ответе от дата на претензию ответчиком требования оставлены без удовлетворения. Истец обратился в общество с ограниченной ответственностью «Мастер окон» (далее по тексту – ООО «Мастер Окон») за составлением оценки стоимости замены оконных блоков. Согласно сметы проведения работ от дата рыночная стоимость по устранению дефектов составила 312 254 рублей. Согласно локально-сметному расчету Муниципального унитарного предприятия «Служба заказчика и технического надзора» городского округа адрес (далее по тексту - МУП «СЗи ТН» адрес) стоимость устранения недостатков составляет 434 803 рублей.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, изменив в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исковые требования, истец просит взыскать с ООО СЗ «СТ-Девелопер» в свою пользу стоимость устранения недостатков в размере 434 803,20 рублей; неустойку за период с дата по дата в размере 47 306,59 рублей и до дня фактического исполнения обязательства; расходы на проверку сметной документации в размере 5 050 рублей; штраф; компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей; почтовые расходы в размере 471,50 рубль.

Решением Октябрьского районного суда адрес от дата исковые требования ФИО1 к ООО СЗ «СТ-Девелопер» о защите прав потребителей удовлетворены частично. С ООО СЗ «СТ-Девелопер» в пользу ФИО1 взыскана стоимость устранения строительных недостатков в размере 134 484,43 рубля; неустойка за период с дата по дата в размере 2 011,75 рублей; неустойка в размере 1% в день на сумму 134 484,43 рубля со дня окончания срока действия Постановления Правительства Российской Федерации от дата №... и по день фактического исполнения обязательства; компенсация морального вреда в размере 4 000 рублей; штраф в размере 70 248,09 рублей; почтовые расходы в размере 471,50 рубль.

В остальной части исковых требований отказано.

Отсрочено исполнение решения суда в части взыскания финансовых санкций до дня отмены ограничений, установленных Постановлением Правительства Российской Федерации от дата №....

С ООО СЗ «СТ-Девелопер» в доход бюджета взыскана государственная пошлина в размере 4 230 рублей.

В апелляционной жалобе истцом ФИО1 ставится вопрос об отмене решения суда как постановленного с нарушением норм материального и процессуального права. В доводах апелляционной жалобы указано о том, что локально-сметный расчет не соответствует требованиям нормативно-правовых документов. Считает, что общая сметная стоимость недостатков была занижена. Не верно указан срок вручения претензии дата Подлежит взысканию со дня осмотра помещения -    дата    Уменьшил требуемую сумму стоимости устранения строительных недостатков. Заявил дополнительное требование о признании достоверным результата проверки сметной стоимости МУП СЗ и ТН адрес от дата №...

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе, путем размещения информации на интернет-сайте Верховного Суда Республики Башкортостан в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от дата № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации». Об уважительных причинах неявки не сообщали, в связи с чем, на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Согласно статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив оспариваемое судебное постановление в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы жалобы, заслушав истца и представителя ответчика, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Федерального закона от дата № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон о долевом строительстве, Закон № 214-ФЗ) по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В силу статьи 7 Закона № 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям (часть 1).

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков (часть 3).

Участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд (часть 6).

Как установлено судом и следует из материалов дела дата между ним и ООО СЗ «СТ-Девелопер» был заключен договор №...-РП участия в долевом строительстве жилого дома.

Объектом является жилое помещение по адресу: адрес – Интернационалистов, адрес.

Акт приема-передачи квартиры подписан дата

Застройщиком вышеуказанного дома является ООО СЗ «СТ-Девелопер».

Обратившись в суд, истец указал о том, что в процессе эксплуатации квартиры им были выявлены недостатки.

дата истец направил ответчику претензию с требованием о возмещении расходов на устранение недостатков. Претензия получена ответчиком дата

Для установления факта наличия строительных недостатков прибыл независимый эксперт со стороны ООО «ГСТ №...». В результате проведенного осмотра сделан вывод, что окна и витражи не соответствуют установленным требованиям, качество установки неудовлетворительное.

В ответе от дата на претензию ответчиком требования оставлены без удовлетворения. Истец обратился в общество с ограниченной ответственностью «Мастер окон» (далее по тексту – ООО «Мастер Окон») за составлением оценки стоимости замены оконных блоков.

Согласно сметы проведения работ от дата рыночная стоимость по устранению дефектов составила 312 254 рубля.

Определением Октябрьского районного суда адрес от дата по ходатайству ответчика по делу назначена судебная строительно-оценочная экспертиза, проведение которой поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью «Консалт» (далее по тексту - ООО «Консалт»).

Согласно экспертному заключению ООО «Консалт» №... от дата экспертом выявлены следующие недостатки в лоджии; в жилых комнатах №... и 2, в кухни: отклонение главных профилей ПВХ оконных створок, оконных рам от прямолинейности более 1 мм на 1 м; отсутствие декоративных козырьков на лицевой поверхности коробки. Выявленные недостатки в квартире являются производственными, явными, незначительными, устранимыми и являются следствием нарушения ответчиком технологии выполнения строительно-монтажных работ. Сстоимость устранения недостатков составляет 109 590,01 рублей, стоимость годных остатков 16 080,85 рублей.

ООО «Консалт» суду первой инстанции был предоставлен уточненный локально-сметный расчет, в соответствии с которым сметная стоимость устранения дефектов составляет 134 484,43 рублей.

Суд первой инстанции, разрешая заявленные исковые требования и руководствуясь положениями статей 15, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 7 Закона № 214-ФЗ, исходя из результатов судебной экспертизы с учетом уточненного локально-сметного расчета, которую оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, признал допустимым доказательством по делу, и, установив, что принадлежащая истцу квартира имеет недостатки, возникшие при ее строительстве, которые не являются следствием нарушения потребителем правил ее использования, действий третьих лиц или непреодолимой силы, а являются следствием некачественного выполнения строительных работ и могут быть устранены, пришел к выводу, что требования о взыскании с ответчика расходов на устранение недостатков подлежат удовлетворению, в связи с чем, взыскал с ответчика в пользу истца стоимость устранения строительных недостатков в размере 134 484,43 рублей.

Не принимая во внимание представленный истцом локально-сметный расчет и коммерческие предложения, суд указал, что они не содержат сведений о первичном состоянии спорного объекта до выполнения комплекса указанных в них работ, не могут отражать объективную информацию об объеме и стоимости устранения недостатков.

Судебная коллегия не усматривает оснований для несогласия с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, верном применении норм материального права.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что расценки, указанные в смете не соответствуют данным, указанным в территориальной сметно-нормативной базе, что привело к занижению итоговой стоимости, не могут быть приняты во внимание.

Как следует из заключения ООО «Консалт» №... от дата сметная стоимость устранения дефектов определена в сметных нормах и ценах, введенных в действие с дата в редакции 2014 г. (Приказ Минстроя России от дата №.../пр) в базисном уровне цен с переводом на текущие цены путем применения рекомендуемых рыночных индексов для данных видов работ, действующих на I квартал 2024 адрес Приказа Минстроя Российской Федерации №... от дата4 г. смета составлена с использованием программы «Гранд-смета» в соответствии с актом осмотра жилого помещения и ведомостью объемов работ.

В письменных пояснения лица, составившего смету, представленных по запросу судебной коллегии, ФИО6 подтвердил использование программы «Гранд-смета» и указал о том, что принимает в смете Оконные блоки с занижением цены с урегулированием с рыночными ценами, поскольку цены в сметной базе «Гранд-смета» на оконные конструкции сильно завышены.

Принимая во внимание письменные пояснения лица, составившего смету, у судебной коллегии не имеется оснований полагать, что нарушена методика определения сметной стоимости и занижена итоговая стоимость устранения недостатков.

Таким образом, выводы относительно объема работ, достаточных для устранения выявленных недостатков, не противоречат строительным правилам, технологии проведения соответствующих ремонтных работ.

Заключение является полным, содержит последовательное и детальное описание выявленных недостатков, сделанные в результате исследования выводы, соответствуют поставленным судом вопросам, заключение подготовлено на основании изучения материалов дела; характер, объем и локализация выявленных недостатков подробно описаны в ФИО8 заключения; подтверждаются детальными фотоснимками. Виды и объем ремонтных работ соответствуют характеру и объему выявленных в жилом помещении недостатков, рекомендациям нормативно-технической документации, подтверждаются локальным сметным расчетом. В ходе проведения исследования нарушений, влияющих на достоверность выводов эксперта, не допущено. Заключение составлено лицами, имеющим специальное образование о квалификацию.

Оценивая представленный истцом локально-сметный расчет, составленный МУП «СЗи ТН» адрес, на который ссылался истец в уточненных исковых требованиях, суд обоснованно отдал предпочтение заключению судебной экспертизы, поскольку перед проведением экспертизы экспертам разъяснены права, предусмотренные статьей 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и отобрана подписка о том, что предупреждены об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, а само заключение соответствует требованиям соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Федерального закона от дата № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

Смета проведения работ от дата, составленная ООО «Мастер Окон», выводы, содержащиеся в экспертном заключении ООО «Консалт», не опровергают. Сведений о том, что истцом был заключен договор подряда, представленный им к смете, и, соответственно несение расходов по денному договору, материалы дела не содержат.

В целом доводы сводятся к неверному применению расчета стоимости.

Субъективное мнение истца, не являющегося специалистом в области строительства, заинтересованного в исходе дела, относительно правильности определения объемов работ, стоимости работ, применяемых коэффициентов не опровергает правильность выводов заключения эксперта ООО «Консалт» №... от дата, положенного судом первой инстанции в основу принятого решения.

Суд не является специалистом в области строительно-технических экспертиз, в противном случае не имелось бы необходимости в привлечении экспертов для дачи экспертных заключений. Вопросы, по которым оспаривается решение суда ответчиком, относятся к компетенции соответствующего специалиста в этой сфере, а в полномочия суда входит оценка выводов эксперта и их соответствие материалам дела и иным собранным и добытым доказательствам, в результате которой данные выводы могут быть приняты либо отвергнуты. Оснований ставить под сомнение и переоценивать выводы судебного эксперта - лица, обладающего специальными познаниями, у судебной коллегии не имеется.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что экспертное заключение, как доказательство, соответствует критериям относимости, допустимости и достоверности, поскольку подготовлено с учетом требований действующего законодательства судебная коллегия не находит оснований для назначения по делу повторной или дополнительной судебной экспертизы.

Тем более, что в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции истец такого ходатайства не заявлял, а в суде апелляционной инстанции настаивал на удовлетворении своих требований без проведения повторной либо дополнительной судебной экспертизы.

Поскольку представленный истцом локально-сметный расчет МУП «СЗи ТН» адрес судом не принят во внимание, а результаты проведенной МУП «СЗи ТН» адрес проверки локально-сметного расчета, содержащегося в экспертном заключении ООО «Консалт» №... от дата признаны не состоятельными, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для взыскания расходов по договору проверки сметной документации от дата за его проверку.

Поскольку не были выполнены требования претензии, приняв во внимание мораторий, установленный Постановлением Правительства Российской Федерации от дата №... «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве» (далее по тексту - Постановление Правительства №...), а также дату получения претензии, суд пришел к верному выводу о взыскании неустойки за период с дата по дата в размере 2 011,75 рублей из расчета (134 484,43 ? 73 / 366 ? 7,5%), не установив оснований для ее снижения, а также неустойки, начисляемую в размере 1% в день на сумму устранения недостатков 134484,43 рублей, со дня окончания действия Постановления Правительства №... по день фактического исполнения обязательства.

Судебная коллегия находит не обоснованными аргументы жалобы о том, что неустойка подлежит исчислению с момента осмотра квартиры, поскольку такие аргументы основаны на неверном понимании закона.

В силу пункта 9 статьи 4 Закона № 214 -ФЗ (в редакции, действовавшей на момент направления претензии), к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В силу пункта 8 Закона № 214 -ФЗ (в редакции, действовавшей на момент направления претензии) за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от дата №... «О защите прав потребителей».

Согласно статьи 22 Закона Российской Федерации от дата №... «О защите прав потребителей» (далее по тексту - Закона о защите прав потребителей) требование потребителя о возмещении расходов на исправление недостатков товара подлежит удовлетворению в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Как следует из материалов дела претензия с требованием о возмещении расходов на устранение строительных недостатков ответчиком была получена дата Следовательно, суд верно сославшись на положения статьи 193 Гражданского кодека Российской Федерации, пришел к правильному выводу о ее взыскании с дата

При этом ошибочное указание в мотивировочной части решения срока вручения претензии - дата, на что обращено внимание в апелляционной жалобе, на правильный вывод суда о размере неустойки не влияет.

В силу статьи 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Установив нарушение прав потребителя в соответствии с приведёнными правовыми нормами суд пришел к верному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, определив такой размер в сумме 4 000 рублей и штрафа в сумме 70 248,09 рублей из расчета (134484,43+2011,75+4000) ? 50%.

В части взыскании финансовых санкций судом предоставлена отсрочка по исполнению решения суда до отмены ограничений, установленных Проставлением Правительства №....

Разрешая вопрос по судебным расходам, суд руководствовался положения статьи 98, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, взыскав с ответчика в пользу истца почтовые расходы и в доход местного бюджета - госпошлину.

В части компенсации морального вреда, штрафа и почтовых расходов решение суда сторонами не обжалуется, в связи с чем, в силу положений части 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации но не являлись предметом проверки суда апелляционной инстанции. В данном случае суд связан доводами жалобы ответчика.

Иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, проистекающему из особенностей спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые, в силу положений статей 1, 2, 9 Гражданского кодекса Российской Федерации недопустимо.

Содержащееся в апелляционной жадобе требование о признании достоверным результата проверки сметной стоимости МУП СЗ и ТН адрес от дата №... не заявляло в суде первой инстанции не заявлялось, предметом спора такое требование не являлась.

В силу части 6 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в суде апелляционной инстанции не применяются правила о соединении и разъединении исковых требований, об изменении предмета или основания иска и размера исковых требований, о предъявлении встречного иска, замене ненадлежащего ответчика и привлечении к участию в деле соответчика и третьих лиц.

Аналогичные разъяснения даны в абзаце 2 пункта 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата №... «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции».

Принимая во внимание наличие прямого указания Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о невозможности изменения размера исковых требований в суде апелляционной инстанции, судебная коллегия отклоняет требование истца о признании достоверным результата проверки сметной стоимости МУП СЗ и ТН адрес от дата №....

Других доводов апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, при разрешении спора, судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от дата за №... «О судебном решении» разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене постановленного судом решения.

Руководствуясь статьями 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Настоящее апелляционное определение вступает в законную силу немедленно со дня его вынесения, и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (адрес) в течение трех месяцев

Председательствующий

Судьи

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено дата