Решение по делу № 33-13064/2019 от 03.12.2019

Дело № 33-13064/2019

Судья    Александрова Е.А.

(дело № 2-1539/2019,

УИД 54RS0010-01-2018-005111-87)

Докладчик     Черных С.В.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е          О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судья Новосибирского областного суда Черных С.В.

при секретаре      Париновой Е.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 12 декабря 2019 года гражданское дело по частной жалобе Богдановой А.Б. на определение Центрального районного суда г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

В удовлетворении заявления Богдановой А. Б. о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда от ДД.ММ.ГГГГ - отказать.

у с т а н о в и л а:

Решением Центрального районного суда г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования публичного акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» к обществу с ограниченной ответственностью «СибВаффель», Богдановой А.Б. о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворены.

Мотивированное решение суда было изготовлено ДД.ММ.ГГГГ и направлено в адрес ответчиков ДД.ММ.ГГГГ.

Богданова А.Б., не согласившись с решением суда, ДД.ММ.ГГГГ направила в суд апелляционную жалобу, с ходатайством о восстановлении срока для обжалования решения суда.

В обоснование заявления о восстановлении срока на обжалование решения суда, заявитель указала, что не принимала участия при рассмотрении дела, так как не получала судебные повестки, была лишена возможности представить в суд свои возражения на исковое заявление.

После начала исполнительных действий, заявитель узнала о вынесенном решении и получила копию решения суда ДД.ММ.ГГГГ.

Судом принято вышеуказанное определение, с которым не согласна Богданова А.Б., ее представитель в частной жалобе просит определение отменить, восстановить срок на подачу апелляционной жалобы.

В обоснование доводов частной жалобы указала, что срок для подачи апелляционной жалобы на решение суда от ДД.ММ.ГГГГ пропущен ею по уважительным причинам, так как почтовую корреспонденцию направленную судом она не получала, о рассмотрении дела извещена не была, решение получено ее представителем только ДД.ММ.ГГГГ.

    Проверив представленные материалы, изучив доводы частной жалобы, судья приходит к следующему.

По смыслу ст. 112 ГПК РФ и Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" (п.8), пропущенный срок подачи апелляционной жалобы подлежит восстановлению только при наличии уважительных причин его пропуска, в качестве которых могут расцениваться обстоятельства, исключающие возможность своевременной подачи апелляционной жалобы.

Исходя из положений вышеприведенных правовых норм, при проверке законности и обоснованности вынесения определения об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока суд должен исследовать вопрос наличия или отсутствия уважительных причин пропуска процессуального срока и наличия оснований для его восстановления или отказа в его восстановлении. При этом суд не вправе входить в обсуждение законности и обоснованности судебных постановлений, в отношении которых подано заявление о восстановлении срока на обжалование.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда от ДД.ММ.ГГГГ, исходил из того, что установленный законом срок на обжалование решения суда ответчиком пропущен, доказательств уважительности причин пропуска срока на обжалование решения суда заявителем не представлено, в связи с чем, пришел к выводу, об отсутствии оснований для восстановления процессуального срока на апелляционное обжалование.

Судебная коллегия находит данные выводы суда правильным, поскольку основаны на правильном применении норм процессуального права, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Как следует из материалов дела, в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, в котором дело разрешалось по существу вынесением решения, ответчик Богданова А.Б. не присутствовала, решение в окончательной форме было изготовлено ДД.ММ.ГГГГ, копия которого была направлена ответчику ООО «СибВаффель», по месту жительства и регистрации ответчика Богдановой А.Б., являющейся учредителем вышеуказанного общества, посредством почтового отправления ДД.ММ.ГГГГ.

Из материалов дела следует, что судебное извещение на дату судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ, направленное по адресу регистрации ответчика, совпадающему с местом постоянного проживания ответчика, указанному в ходатайстве о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, вернулось с отметкой «истек срок хранения», соответственно с учетом положений ст. 165.1 ГК РФ, считается доставленным адресату.

Сведения о получении решения суда, направленного почтой по адресу регистрации ответчика в материалах дела отсутствуют, вместе с тем в материалах дела, имеется конверт, адресованный ООО «СибВаффель», направленный в адрес учредителя ООО «СибВаффель» Богдановой А.Б. по адресу, совпадающему, с адресом регистрации Богдановой А.Б. как физического лица, с отметкой «истек срок хранения», соответственно с учетом положений ст. 165.1 ГК РФ, решение суда ответчику Богдановой А.Б., также считается доставленным адресату.

Копия решения получена представителем Богдановой А.Б. наручно ДД.ММ.ГГГГ.

С апелляционной жалобой и заявлением о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобой ответчик обратилась в суд ДД.ММ.ГГГГ.

По смыслу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, при разрешении вопроса о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной либо частной жалобы для лиц, не привлеченных к участию в деле, а равно и для участвующих в деле лиц, не знавших о судебном заседании по причине неизвещения о нем, судам следует учитывать не только сам факт непривлечения лица к участию в деле либо неизвещения о месте и времени рассмотрения дела, но и своевременность обращения в суд с заявлением о восстановлении срока, исходя из того, когда это лицо узнало или должно было узнать об обжалуемом судебном постановлении.

Восстановление процессуального срока может иметь место тогда, когда оно обусловлено обстоятельствами объективного характера, исключающими своевременное совершение процессуального действия.

Обязанность доказать наличие таких обстоятельств возложена на лицо, обратившееся с заявлением о восстановлении срока.

В соответствии с п.3 ст.1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных п. 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2).

Согласно ч.1 ст. 35 ГК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Из установленных судом обстоятельств дела следует, что заявитель является должником по кредитному договору, что установлено решением суда.

Согласно информации с официального сайта Федеральной службы судебных приставов России http://fssprus.ru/iss/ip, на основании вышеуказанного решения суда взыскателю выдан исполнительный лист и ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство.

Данная информация является общедоступной.

В силу приведенных норм как материального, так и процессуального права, заявитель, являясь должником по кредитному договору и должником в исполнительном производстве, должна действовать добросовестно при исполнении своих обязанностей, в том числе знать о состоянии своего долга и исполнительного производства, совершать действия, направленные на погашение долга и исполнение решения суда.

В отсутствие специальных уведомлений со стороны других лиц, участвующих в обязательстве и в исполнительном производстве, либо со стороны суда и судебного пристава – исполнителя должник не только вправе, но и обязан в разумный срок узнавать о произошедших в обязательстве и исполнительном производстве изменениях, чего последней не было сделано.

Соответственно, заявитель, не позднее периода возбуждения исполнительного производства узнала или должна была узнать о нарушении своих прав, имела реальную возможность ознакомиться как с материалами исполнительного производства, так и с материалами дела, реализовать свои процессуальные права на подачу апелляционной жалобы в месячный срок предусмотренный законом, чем фактически не воспользовалась, обратившись с заявлением о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы только ДД.ММ.ГГГГ.

В силу указанных обстоятельств и приведенных выше положений п. 3 ст. 1, ст. 10 ГК РФ, ч. 1 ст. 35 ГПК РФ о добросовестности, заявитель должна была принимать меры по исполнению обязательства и решения суда.

Кроме того, судьей принимается во внимание, факт того, что на основании заявления Богдановой А.Б. ДД.ММ.ГГГГ был отменен судебный приказ о взыскании задолженности по спорному кредитному договору, в связи с чем, заявитель должна была предполагать о намерении кредитора обратиться в суд с соответствующим иском.

Соответственно заявитель имела реальную возможность получить соответствующую информацию в открытом доступе по сети «Интернет» об обращении кредитора в суд с соответствующим иском, который был подан ДД.ММ.ГГГГ, и по которому состоялось решение только ДД.ММ.ГГГГ, чем фактически не воспользовалась, выбрав для себя поведение в виде процессуального бездействия.

Каких-либо уважительных причин нарушения установленного законом срока на подачу апелляционной жалобы заявителем не указано и судом таких обстоятельств не установлено.

Кроме того, поскольку действующее гражданское процессуальное законодательство не связывает начало течения срока обжалования решения суда с моментом получения стороной его копии, приведенное в частной жалобе обстоятельство, само по себе об уважительности причин пропуска установленного федеральным законом процессуального срока свидетельствовать не может.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правильно признал, что уважительных причин пропуска срока подачи апелляционной жалобы не имеется.

Доводы частной жалобы являлись предметом исследования и оценки суда первой инстанции, выводов суда не опровергают, направлены на иное толкование норм процессуального права, правильно примененных судом первой инстанции.

В связи с изложенным, оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы, не имеется.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену определения, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судья

о п р е д е л и л а:

Определение Центрального районного суда г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, частную жалобу Богдановой А.Б. - без удовлетворения.

Председательствующий