Решение по делу № 33-13667/2021 от 22.10.2021

Судья Дмитриенко Н.С. №33-13667/2021

24RS0024-01-2021-003878-59

2.169

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 ноября 2021 года Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Русанова Р.А.,

при ведении протокола помощником судьи Юдиной О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по иску Попик Светланы Владимировны к ООО «СОРЖ Домоуправление - два» о защите прав потребителей,

на определение судьи Канского городского суда Красноярского края от 23 августа 2021 года, которым постановлено:

«Исковое заявление Попик С.В. к ООО «СОРЖ Домоуправление-два» о защите прав потребителей - считать не поданным и возвратить заявителю со всеми приложенными документами.

Разъяснить Попик С.В., что возвращение заявления не препятствует повторному обращению в суд о том же предмете и по тем же основаниям, если будет устранено допущенное нарушение»,

У С Т А Н О В И Л А:

Попик С.В. обратилась в суд с иском к ООО «СОРЖ Домоуправление-два» о защите прав потребителей, требуя обязать ответчика произвести перерасчет оплаты коммунальных услуг за квартиру по адресу: <адрес> за период с сентября 2020 года по день рассмотрения искового заявления и вынесения решения, отменить начисленные ответчиком штрафы и пени, взыскать компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей и штраф в размере 10 000 рублей.

Судьей постановлено указанное выше определение.

В частной жалобе Попик С.В. просит определение судьи отменить и направить материал в суд первой инстанции для рассмотрения вопроса о принятии иска к производству суда, ссылаясь на его незаконность. Считает, что в поданном ею исковом заявлении четко прописано, в чем заключается нарушение прав истца со стороны ответчика и изложены все обстоятельства. Указывает, что необходимые документы к исковому заявлению были приложены.

Проверив определение судьи по правилам апелляционного производства в порядке ч. 3 ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле, изучив материал, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит жалобу обоснованной, а определение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

На основании п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело не подсудно данному суду.

В соответствии со ст. 131 ГПК РФ, исковое заявление подается в суд в письменной форме. В исковом заявлении должны быть указаны: наименование суда, в который подается заявление; наименование истца, его место жительства или, если истцом является организация, ее адрес, а также наименование представителя и его адрес, если заявление подается представителем; наименование ответчика, его место жительства или, если ответчиком является организация, ее место нахождения; в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца и его требования; обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства; цена иска, если он подлежит оценке, а также расчет взыскиваемых или оспариваемых денежных сумм; сведения о соблюдении досудебного порядка обращения к ответчику, если это установлено федеральным законом; сведения о предпринятых стороной (сторонами) действиях, направленных на примирение, если такие действия предпринимались; перечень прилагаемых к заявлению документов.

Согласно ст. 132 ГПК РФ, к исковому заявлению прилагаются в том числе: документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования.

В соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, судья возвращает исковое заявление в случае, если не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

Оставляя без движения исковое заявление Попик С.В., судья исходил из того, что поданное исковое заявление не соответствует требованиям статей 131, 132 ГПК РФ, поскольку не конкретизированы требования относительного того, по каким коммунальным услугам, предоставляемым истцу, необходимо произвести перерасчет, не приложены документы, подтверждающие начисление коммунальных услуг, в отношении которых предъявлены исковые требования, сведения об установке индивидуальных приборов учета воды в жилом помещении, отсутствует выписка из домовой книги на квартиру по адресу: <адрес>.

Далее, установив, что указания, перечисленные в определении от 30 июля 2021 года, заявителем в установленный срок не устранены, указанные в определении суда документы представлены не были, руководствуясь положениями ст. 136 ГПК РФ, судья пришел к выводу о наличии оснований для возвращения искового заявления Попик С.В.

Суд апелляционной инстанции не соглашается с выводами судьи и полагает, что доводы частной жалобы заслуживают внимания в силу следующего.

Главой 14 ГПК РФ определен порядок подготовки дела к судебному разбирательству.

Частью 2 ст. 147 ГПК РФ предусмотрено, что подготовка к судебному разбирательству является обязательной по каждому гражданскому делу и проводится судьей с участием сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей.

В статье 148 ГПК РФ определены задачи подготовки дела к судебному разбирательству, в том числе уточнение фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, представление необходимых доказательств сторонами, другими лицами, участвующими в деле.

Как следует из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.06.2008 года №11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству", подготовка дел к судебному разбирательству является самостоятельной стадией гражданского процесса, имеющей целью обеспечить правильное и своевременное их рассмотрение и разрешение, и обязательна по каждому гражданскому делу. Своевременная и полная подготовка дела к судебному разбирательству имеет определяющее значение для качественного рассмотрения дела в установленные законом сроки.

В пункте 5 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.06.2008 года №11 разъяснено, что под уточнением обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, следует понимать действия судьи и лиц, участвующих в деле, по определению юридических фактов, лежащих в основании требований и возражений сторон, с учетом характера спорного правоотношения и норм материального права, подлежащих применению. В случае заблуждения сторон относительно фактов, имеющих юридическое значение, судья на основании норм материального права, подлежащих применению, разъясняет им, какие факты имеют значение для дела и на ком лежит обязанность их доказывания (статья 56 ГПК РФ).

Согласно п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 150 ГПК РФ, при подготовке дела к судебному разбирательству судья разъясняет сторонам их процессуальные права и обязанности; опрашивает истца или его представителя по существу заявленных требований и предлагает, если это необходимо, представить дополнительные доказательства в определенный срок.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что судьей при вынесении оспариваемого определения не были приняты во внимание нормы и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, поскольку вопросы, которые возникли у судьи в связи с обоснованием заявленных исковых требований и предоставлением доказательств, подтверждающих данные обстоятельства, подлежали рассмотрению на стадии подготовки дела к судебному разбирательству, в связи с чем у судьи не имелось правовых оснований для оставления искового заявления Попик С.В. без движения, а потому оба определения судьи не могут быть признаны законными, подлежат отмене с возвращением искового материала в Канский городской суд Красноярского края для решения вопроса о возможности принятия искового заявления к производству суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение судьи Канского городского суда Красноярского края от 30 июля 2021 года об оставлении искового заявления Попик С.В. без движения и определение судьи Канского городского суда Красноярского края от 23 августа 2021 года о возвращении искового заявления Попик С.В. отменить.

Материал по исковому заявлению Попик С.В. к ООО «СОРЖ Домоуправление - два» о защите прав потребителей возвратить в Канский городской суд Красноярского края для решения вопроса о возможности принятия искового заявления к производству суда.

Председательствующий: Русанов Р.А.