Решение по делу № 2-545/2019 от 30.11.2018

№ 2-545/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Оренбург 31 января 2019 года

Центральный районный суд г. Оренбурга Оренбургской области в составе:

председательствующего судьи Крыгиной Е.В.,

при секретаре Манаховой Е.Н.,

с участием представителя истца Ермакова А.Ю., действующего на основании доверенности,

представителя ПАО СК «Росгосстрах» - Мунжасаровой А.Б., действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Касимова Р.Н. к публичному акционерному обществу СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Касимов Р.Н. обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» указав, что 26.04.2016 года и 17.07.2015 года произошли дорожно-транспортные происшествия в результате которых принадлежащий ему автомобиль Шевролет Спарк получил механические повреждения.

В связи с наступлением событий, являющихся страховым случаем он, действуя через своего представителя Исхакову В.В. обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения.

По результатам рассмотрения заявлений произошедшие события были признаны страховыми случаями и между сторонами 12.12.2016 года были достигнуты соглашения о размере страховой выплаты и сроках выплаты страхового возмещения.

Соглашения о размере страховой выплаты были заключены в установленном законом порядке и подписаны сторонами.

По соглашению № (ДТП от ДД.ММ.ГГГГ) страховщиком произведена выплата страхового возмещения в размере 19890,00 рублей.

Соглашение о выплате страхового возмещения по заявлению № по страховому случаю, произошедшему ДД.ММ.ГГГГ исполнено страховщиком надлежащим образом и в полном объеме, выплата страхового возмещения в размере 19 890,00 рублей произведена.

Вместе с тем, по заявлению № о выплате страхового возмещению по страховому случаю, произошедшему ДД.ММ.ГГГГ по которому было подписано соглашение от ДД.ММ.ГГГГ о размере страховой выплаты в сумме 10 350,00 рублей обязательства страховщиком до настоящего времени не исполнены и выплата страхового возмещения не произведена.

Ссылаясь на положения Закона «Об ОСАГО» и положения ст.309-310 ГК РФ согласно которым принятые сторонами обязательства должны исполняться надлежащим образом и односторонний отказ от их исполнения не допускается, однако в добровольном порядке выплата страхового возмещения не произведена, просил суд взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» невыплаченное страховое возмещение по соглашению от 12.12.2016 года в размере 10350,00 рублей, а также неустойку за нарушение сроков выплаты страхового возмещения за период с 27.12.2016 года по 29.11.2018 года в размере 72760,50 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000,00 рублей, штраф, расходы по оплате услуг представителя в размере 9000,00 рублей.

Касимов Р.Н. в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в письменном заявлении просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель истца Ермаков А.Ю. в судебном заседании заявленные требования поддержал по основаниям изложенным в иске, также пояснил, его истец как потерпевший через доверенное лицо обратился к страховщику ПАО СК «Росгосстрах» по факту наступления страховых случаев произошедших 26.04.2016 года и 17.07.2015 года. По результатам рассмотрения заявлений между страховщиком и Исхаковой В.В., действующей от имени потерпевшего на основании доверенности были заключены соглашения о размере страховой выплаты. Так по событию произошедшему 26.04.2016 года сумма страхового возмещения была определена в размере 19890,00 рублей и обязательства по выплате страхового возмещения страховщиком исполнены. Однако соглашение о размере страховой выплаты заключенное 12.12.2016 года в связи с причинением ущерба в дорожно – транспортном происшествии произошедшем 17.07.2015 года согласно которому размер страхового возмещения определен в сумме 10 350,00 рублей до настоящего времени не исполнено и выплата не произведена. Претензия о выплате также оставлена без удовлетворения. Полагает, что доводы страховщика о том, что выплата страхового возмещения не произведена его доверителю Исхаковой В.В. в связи с отсутствием в ее доверенности правомочий на получение страхового возмещения являются необоснованными, так как страховщик имел возможность и должен был произвести выплату страхового возмещения на счет его доверителя, который является потерпевшим. Кроме того, страховщик мог указать потерпевшему о необходимости предоставления реквизитов для перечисления выплаты, однако страховщик указывал о необходимости подтверждения права на получение страхового возмещения. Поскольку страховщик нарушил сроки выплаты страхового возмещения, его доверитель имеет право на получение неустойки за период с 27.12.2016 года по 29.11.2018 года. Возражал против применения ст. 333 ГК РФ полагая, что заявленный размер неустойки соразмерен нарушенным обязательствам.

Представитель ПАО СК «Росгосстрах» - Мунжасарова А.Б. в судебном заседании пояснила, что между страховщиком и потерпевшим действительно было достигнуто соглашение о размере страхового возмещения в связи со страховым случаем, произошедшем 17.07.2015 года и данное обстоятельство страховщиком не оспаривается. Вместе с тем, выплата страхового возмещения не была произведена страховщиком ввиду отсутствия Исхаковой В.В., которая заключала соглашение от имени Касимова Р.Н. полномочий на получение страхового возмещения. Поскольку иная доверенность, которая бы предоставляла право на получение страхового возмещения страховщику представлена не была, страховщик выплату страхового возмещения не произвел. Просила суд в удовлетворении исковых требований отказать, а в случае удовлетворения применить ст.333 ГК РФ и снизить размер начисленной неустойки, поскольку она несоразмерна последствиям нарушенных обязательств и выплата страхового возмещения не была произведена в том числе и в результате действий самого потерпевшего, который мог представить страховщику реквизиты для перечисления страхового возмещения или иную доверенность.

Привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц Исхакова В.В. в судебное заседание не явилась, просила о рассмотрении дела в свое отсутствие, Пормарева Р.Р. в судебное заседание не явилась, извещалась судом надлежащем образом. Конверт с судебным извещением возвращен в суд с отметкой «истек срок хранения», что в силу ст.165.1 ГК РФ свидетельствует о надлежащем извещении о времени и дате рассмотрения дела третьего лица.

Заслушав пояснения участников процесса, изучив материалы дела и оценив представленные сторонами доказательства, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы, при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также, вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом такая обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п. 4 ст. 931 ГК РФ).

Страховое возмещение осуществляется в форме страховой выплаты путем получения суммы в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) либо путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с Правилами и с которой у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта (в редакции ФЗ «Об ОСАГО», действовавшего на момент возникновения спорных правоотношений).

Под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда жизни, здоровью и/или в связи с повреждением имущества потерпевшего (пункт 3 статьи 10 Закона N 4015-1, статьи 1 и 12 Закона об ОСАГО).

В соответствии с ч. 12 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший согласились о размере страхового возмещения и не настаивают на организации независимой технической экспертизы или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков, экспертиза не проводится

Согласно разъяснениям, изложенным в п.43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 года №58 в случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший достигли согласия о размере страховой выплаты и не настаивают на организации независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, такая экспертиза, в силу пункта 12 статьи 12 Закона об ОСАГО, может не проводиться.

При заключении соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества потерпевший и страховщик договариваются о размере, порядке и сроках подлежащего выплате потерпевшему страхового возмещения. После осуществления страховщиком оговоренной страховой выплаты его обязанность считается исполненной в полном объеме и надлежащим образом, что прекращает соответствующее обязательство страховщика (пункт 1 статьи 408 ГК РФ).

Заключение со страховщиком соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества является реализацией права потерпевшего на получение страхового возмещения, вследствие чего после исполнения страховщиком обязательства по страховой выплате в размере, согласованном сторонами, основания для взыскания каких-либо дополнительных убытков отсутствуют.

Судом установлено, что 17.07.2015 года в г. Оренбурге произошло дорожно – транспортное происшествие с участием автомобиля Шевролет Спарк г/н № под управлением Исхаковой В.В. и автомобиля ВАЗ 21093 г/н А 538 № под управлением Пормаревой Р.Р.

Согласно представленных в суд документов автомобиль Шевролет Спарк г/н № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ на праве собственности принадлежал Касимову Р.Н., что подтверждается сведениями, представленными из МРЭО ГИБДД и не оспаривалось сторонами.

В результате дорожно – транспортного происшествия транспортное средство Шевролет Спарк г/н № получило механические повреждения.

В связи с наступлением события, являющегося страховым случаем Касимов Р.Н., действуя через доверенное лицо Исхакову В.В. обратился с заявлением о прямом возмещении убытков в ПАО СК «Росгосстрах» (убыток №).

Рассмотрев поступившее заявление о выплате страхового возмещения 12 декабря 2016 года между потерпевшим и страховщиком было достигнуто соглашение о размере страховой выплаты и урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы по условиям которого страховщик на основании поданного потерпевшим заявления № по событию, произошедшему ДД.ММ.ГГГГ производит выплату страхового возмещения в сумме 10 350,00 рублей.

Согласно п.1.4.1 соглашения страховщик осуществляет выплату страхового возмещения в течении от 1 до 10 рабочих дней с момента подписания настоящего соглашения в безналичном порядке на предоставленные реквизиты потерпевшего.

Соглашение от имени потерпевшего подписано Исхаковой В.В., полномочия которой на представление интересов Касимова Р.Н. в том числе в страховых компаниях были предоставлены нотариальной доверенностью.

В рамках рассмотрения спора установлено и не оспаривалось в том числе и представителем страховщика то обстоятельство, что выплата страхового возмещения по соглашению от 12.12.2016 года по страховому случаю произошедшему 17.07.2015 года страховщиком не произведена.

В соответствии со ст.309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и односторонний отказ от их исполнения не допускается.

В силу прямого указания закона и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ в случае, если между страховщиком и потерпевшим было заключено соглашение о размере страховой выплаты без проведения независимой технической экспертизы, обязательства страховщика считаются исполненными в полном объеме после выплаты страхового возмещения в согласованном сторонами размере.

Таким образом, поскольку между страховщиком и потерпевшим 12.12.2016 года было достигнуто соглашение о размере страхового возмещения в результате страхового случая, произошедшего 17.07.2015 года, согласован размер страхового возмещения в сумме 10 350,00 рублей, однако выплата страхового возмещения до настоящего времени не произведена, суд находит требования Касимова Р.Н. о взыскании страхового возмещения в размере 10 350,00 рублей обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Доводы представителя ПАО СК «Росгосстрах» о том, что выплата страхового возмещения не была произведена в связи с отсутствием у Исхаковой В.В., действующей в интересах потерпевшего права на получение страхового возмещения суд находит несостоятельными, поскольку в данном случае страховщик не освобождается от обязанности произвести выплату страхового возмещения непосредственно потерпевшему Касимову Р.Н., поскольку именно у него, как собственника поврежденного транспортного средства возникло право на возмещение причиненного вреда.

Разрешая требования о взыскании неустойки в связи с нарушением со стороны страховщика сроков выплаты страхового возмещения, суд исходит из следующего.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п.21 ст.12 Закона Об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Согласно п.1.4.1 соглашения о размере страховой выплаты подписанного сторонами 12.12.2016 года выплата страхового возмещения производится страховщиком в течении от 1до 10 рабочих дней с момента подписания соглашения.

Сторона, не исполнившая или ненадлежащим образом исполнившая обязательства по настоящему соглашению, обязана уплатить другой стороне неустойку в размере и порядке, установленном в соответствии с положениями Закона ОСАГО.

Таким образом, с учетом достижения сторонами соглашения 12.12.2016 года, выплата страхового возмещения должна быть произведена страховщиком не позднее 26.12.2016 года, а следовательно за период с 27.12.2017 года по 29.11.2018 года подлежит начислению неустойка размер которой составляет 72760,50 рублей (10350/100*1*113д).

При этом каких-либо оснований для освобождения страховщика от обязанности уплаты неустойки, о которой заявлено страховщиком суд не усматривает по следующим основаниям.

Согласно п. 86 Пленума Верховного Суда РФ № 58 от 26 декабря 2017 года страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

При установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает во взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа, а также компенсации морального вреда (пункт 4 статьи 1 и статья 10 ГК РФ). В удовлетворении таких требований суд отказывает, когда установлено, что в результате действий потерпевшего страховщик не мог исполнить свои обязательства в полном объеме или своевременно, в частности, потерпевшим направлены документы, предусмотренные Правилами, без указания сведений, позволяющих страховщику идентифицировать предыдущие обращения, либо предоставлены недостоверные сведения о том, что характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (статья 401 и пункт 3 статьи 405 ГК РФ).

В рамках рассмотрения спора каких – либо доказательств тому, что со стороны Касимова Р.Н. было допущено злоупотребление правом либо его действия или бездействие не позволило страховщику надлежащим образом исполнить принятые на себя обязательства ответчиком не представлено, а судом не установлено.

Доводы представителя ответчика о том, что выплата не была произведена ввиду отсутствия у Исхаковой В.В., действующей от имени потерпевшего права на получения страхового возмещения суд находит несостоятельными поскольку в данном случае страховщик имел возможность и был обязан произвести выплату страхового возмещения непосредственно Касимову Р.Н., который в силу закона имеет право на ее получение. Вместе с тем, страховщик каких – либо действий для выплаты страхового возмещения не предпринял, не указал на необходимость предоставления Касимовым Р.Н. реквизитов на которые необходимо произвести выплату страхового возмещения, а напротив направил отказ в выплате в связи с отсутствием в доверенности у Исхаковой В.В. права на получение страхового возмещения.

Однако, отсутствие правомочий лица, заключающего соглашение от имени потерпевшего соглашения о размере страховой выплаты права на получение денежных средств не освобождает страховщика от обязанности произвести выплату страхового возмещения непосредственно потерпевшему, который в силу закона имеет право на ее получение.

Вместе с тем, при разрешении спора представителем ПАО СК «Росгосстрах» заявлено ходатайство о применении судом ст.333 ГК РФ и снижении размера неустойки в связи с тем, что размер неустойки несоразмерен последствиям нарушенных обязательств.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной несоразмерности последствиям нарушенного обязательства. Снижение неустойки является в каждом конкретном случае одним из предусмотренных законом способов, которым законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства.

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно – правового толкования статьи 333 ГК РФ (Определение Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 г. № 263 – О), представленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Положениям ч.1 ст.333 ГК РФ содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Вопрос о наличии или отсутствии оснований для применения указанной нормы суд решает с учетом представленных доказательств и конкретных обстоятельств дела.

Учитывая размер нарушенного права /10350,00 рублей/ и размер подлежащей ко взысканию неустойки /72760,50 рублей/, принимая во внимание то обстоятельство, что в период с 12.12.2016 года до 30.11.2018 года, то есть практически на протяжении 2-х лет Касимов Р.Н., зная о том, что выплата страхового возмещения по достигнутому соглашению не произведена не обращался за восстановлением нарушенного права, что безусловно повлекло за собой увеличение размера неустойки, а также действия каждой из сторон - страховщика, не предпринявшего мер к надлежащему исполнению обязательств и потерпевшего, не представившего, в том числе и в отсутствие таких требований со стороны страховщика реквизитов на которые подлежит произвести выплату, суд считает возможным применить ст.333 ГК РФ и снизить размер начисленной неустойки за период с 27.12.2016 года по 29.11.2018 года 8000,00 рублей.

При таких обстоятельствах, поскольку в установленный законом срок страховщик возложенные на него обязанности по выплате страхового возмещения не исполнил, выплату страхового возмещения не произвел в предусмотренные сроки, суд, с учетом вышеприведенных норм закона находит требования Касимова Р.Н. о взыскании неустойки обоснованными и взыскивает с ПАО СК «Росгосстрах» неустойку за период с 27.12.2016 года по 29.11.2018 года в размере 8000,00 рублей.

Рассматривая требования о компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума ВС РФ № 2 от 29.01.2015 года отношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются в том числе Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей"в части, не урегулированной специальными законами.

Положения о компенсации морального вреда специальным законом ОБ ОСАГО не урегулированы, а следовательно, в этой части подлежит применению ФЗ «О защите прав потребителей».

Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку в ходе судебного разбирательства был достоверно установлен факт нарушения прав истца как потребителя страховых услуг со стороны ПАО СК «Росгосстрах» так как при наступлении страхового случая страховщик должным образом возложенные на него обязательства не исполнил, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению и определяет размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу Касимова Р.Н. в сумме 1000,00 рублей.

Согласно ст.16.1 Закона ОБ ОСАГО связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке (п.3 ст.16.1).

Согласно п. 64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2, размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Таким образом, поскольку в добровольном порядке после получения претензии требования о выплате страхового возмещения страховщиком не исполнены, выплата страхового возмещения не произведена в размере достаточном для восстановления нарушенных прав потерпевшего, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Касимова Р.Н. подлежит взысканию штраф в сумме 5175,00 рублей (10350/2).

Оснований для снижения штрафных санкций, о которых заявлено страховщиком в порядке ст. 333 ГК РФ суд не усматривает, так как со стороны страховщика каких – либо действий для выплаты страхового возмещения, в том числе и после предъявления требований об этом в судебном порядке, не предпринято.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 ГПК РФ.

В соответствии со ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Расходы на оплату услуг представителя взыскиваются в разумных пределах (ст.100 ГПК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При рассмотрении спора Касимов Р.Н. понес расходы на оплату услуг представителя на оказание юридической помощи в сумме 9000,00 рублей.

Между тем, учитывая существо и сложность спора, количество судебных заседаний, а также требования разумности и справедливости суд определяет размер расходов на оказание юридической помощи, подлежащий взысканию с ПАО СК «Росгосстрах» в сумме 5000,00 рублей и взыскивает их с ответчика.

Согласно ч.1 ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку в соответствии с пп.4 п.2 ст.333.36 Налогового Кодекса РФ при подаче в суд исковых заявлений, вытекающих из нарушений прав потребителей, истцы от уплаты государственной пошлины освобождены, с ПАО СК «Росгосстрах» в бюджет муниципального образования город Оренбург подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 700,00 рубля.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194 - 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Касимова Р.Н. к публичному акционерному обществу СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения, компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества СК «Росгосстрах» в пользу Касимова Р.Н. страховое возмещение в размере 10350,00 рублей, неустойку за нарушение сроков выплаты страхового возмещения за период с 27.12.2016 года по 29.11.2018 года в размере 8000,00 рублей (с учетом применения статьи 333 ГК РФ), штраф в размере 5175,00 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 5000,00 рублей.

Взыскать с публичного акционерного общества СК «Росгосстрах» в бюджет муниципального образования город Оренбург государственную пошлину в сумме 700,00 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию Оренбургского областного суда через Центральный суд г.Оренбурга в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: Е.В. Крыгина

В окончательной форме решение принято 05 февраля 2019 года