Решение по делу № 22К-6384/2010 от 20.09.2010

Судья Данилина И.Н. Дело № 22к – 6384

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 октября 2010 года г.Красногорск

                                                                                                                 Московской области

Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда

в составе: председательствующего Полухова Н.М.,

                   судей: Колпаковой Е.А., Зимина В.П.

рассмотрела в судебном заседании от 14 октября 2010 года кассационную жалобу обвиняемого Кирилина В.В.

на постановление Солнечногорского городского суда Московской области от 24 августа 2010 года, которым поданная обвиняемым Кирилиным В.В. в порядке ст.125 УПК РФ жалоба на постановление следователя 9 отдела СС УФСКН России по Московской области Шагинова Р.О. от 15.08.2010г. об отказе в удовлетворении ходатайства о проведении очной ставки, возращена заявителю.

Заслушав доклад судьи Колпаковой Е.А.,

объяснения обвиняемого Кирилина В.В., адвоката Черкасова К.Г. об отмене судебного решения,

мнение прокурора Моисеенко С.П. об оставлении постановления суда без изменения,

судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Обвиняемый Кирилин В.В. обратился в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным постановление следователя 9 отдела СС УФСКН России по Московской области Шагинова Р.О. об отказе в удовлетворении ходатайства о проведении ему очной ставки со свидетелем а

Постановлением суда поданная жалоба возвращена заявителю.

В кассационной жалобе заявитель Кирилин В.В., не соглашаясь с постановлением, считает, что вывод суда о том, что возвращенная заявителю жалоба не содержит предмета обжалования, является ошибочным, указывает, что обжалуемое постановление следователя существенно нарушает его конституционные права и свободы, и судом указанное обстоятельство не опровергнуто; считает необоснованной ссылку суда на постановление Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009г., поскольку указанный в нем перечень решений должностных лиц, подлежащих обжалованию в порядке ст.125 УПК РФ, не является исчерпывающим; считает, что отказ в рассмотрении его жалобы нарушает конституционное права обвиняемого на защиту и на обжалование судебных решений; просит постановление суда отменить и направить материалы по жалобе на рассмотрение в ином составе. 

Судебная коллегия, проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационной жалобы, находит постановление суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Жалоба Кирилина В.В. возвращена заявителю как не подлежащая рассмотрению в порядке ст.125 УПК РФ, при этом судом указано, что отсутствует предмет рассмотрения.

Однако, принимая такое решение, суд не учел, что в соответствии с п.7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009г.  «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст.125 УПК РФ», решение о возвращение жалобы принимается судом только том случае, если жалоба содержит недостатки, которые препятствуют ее рассмотрению по существу, но могут быть исправлены заявителем, и  такое решение суда не препятствует повторному обращению с жалобой в суд. При этом постановление должно содержать разъяснение на право после устранения препятствий к рассмотрению жалобы вновь обратиться в порядке ст.125 УПК РФ за судебной защитой.

Таким образом, суд допустил противоречие между описательно-мотивировочной и резолютивной частями постановления: высказав в постановлении мнение о том, что решение следователя об отказе в проведении очной ставки не нарушает конституционные права и свободы участников уголовного судопроизводства и не затрудняет доступ граждан к правосудию, суд, тем не менее, принял решение, не препятствующее повторному обращению в суд с теми же требованиями.

Поскольку допущенное судом нарушение закона повлияло или могло повлиять на постановление законного и  обоснованного судебного решения, постановление суда подлежит отмене в соответствии со ст.381 УПК РФ.

При новом рассмотрении материала суду надлежит устранить отмеченные в определении нарушения и принять законное и обоснованное решение.

На основании изложенного, руководствуясь ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

  О П Р Е Д Е Л И Л А:

Постановление Солнечногорского городского суда Московской области от 24 августа 2010 года о возвращении заявителю Кирилину В.В. жалобы на постановление об отказе в удовлетворении ходатайства о проведении очной ставки, отменить, материалы по жалобе направить на новое рассмотрение со стадии назначения жалобы к слушанию в тот же суд, в ином составе.

Кассационную жалобу заявителя удовлетворить частично.

Председательствующий:

Судьи: