Решение по делу № 33-6170/2018 от 26.04.2018

Судья Солодовникова С.В.                    Дело № 33-6170/2018

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАТСНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Нижний Новгород                         05июня 2018 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего Хижаева Б.Ю.,

судей Кулаевой Е.В., Буториной Ж.В.,

при секретаре судебного заседания Панькиной А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам Зеляевой Валентины Николаевны, общества с ограниченной ответственностью «Дарина»

на решение Сормовского районного суда города Нижнего Новгорода от 21 марта 2018 года

по иску Зеляевой Валентины Николаевны к обществу с ограниченной ответственностью «Дарина» о защите прав потребителей

заслушав доклад судьи Кулаевой Е.В.,

установила:

Зеляева В.Н. обратилась в суд с иском к ООО «Дарина» о защите прав потребителей.

В обоснование иска указывает, в августе 2017 была приглашена сотрудниками ООО «Дарина» на бесплатную компьютерную диагностику. Для приглашения на диагностику мне неоднократно звонили по телефону, используя полученные из неизвестных истцу источников ее персональные данные, и в навязчивой форме предлагали прийти на компьютерную диагностику, делая акцент на том, что данное мероприятие является бесплатным.

15 августа 2017 года между ней и ООО «Дарина» был заключен договор №ПИ1508, согласно которому ООО «Дарина» предоставляет ей «Программу комплексного ухода», включающую в себя предоставление в порядке абонентского обслуживания косметических, оздоровительных, профилактирующих и иных услуг по абонементу категории «Голд», общей стоимостью 114 000 рублей.

Наряду с договором возмездного оказания услуг в салоне ответчика ей было навязано заключение договора потребительского кредита №F0ILIE1 OS 17081520031 от 15 августа 2017 года с АО «Альфа-Банк», с перечислением денежных средств на расчетный счет ответчика.

Условия договора предусматривают приобретение услуг за счет привлечения банковских средств по условиям кредитной организации. Так, согласно п.п. 3.1 и 3.3 договора общая стоимость договора составляет 114 000 рублей. Сумма кредита составляет 87 270 рублей. ООО «Дарина» с целью компенсации суммы процентов банка-партнера по заключаемому кредитному договора предоставляет потребителю скидку от общей стоимости договора в размере 26 730 рублей.

При заключении договора им был получен «Абонемент», услугами по данному абонементу она ни разу не воспользовалась, поскольку ее не пускали в офис ответчика.

В соответствии с п.7.2 Договора она вправе отказаться от исполнения договора (в части абонентского обслуживания) в любое время при условии оплаты ООО «Дарина» фактически понесенных ею расходов, связанных с использованием обязательства по данному договору.

21 августа 2017 года ею в офисе ответчика было составлено и подано заявление о досрочном расторжении Договора.

30 августа 2017 года был подписан акт о досрочном расторжении договор на оказание платных услуг № ПИ1508 от 15 августа 2017 года, в соответствии с котором ООО «Дарина» приняло обязательство перевести в Альфа-Банк на счет истца денежные средства в размере 87 270 рублей.

На сегодняшний день денежные средства не перечислены.

Зеляева В.Н. просит взыскать с ООО «Дарина» в свою пользу 87 270 рублей в счет выплаты в связи с досрочным расторжением договора, 78 543 рубля – неустойки, 2 000 рублей – компенсацию морального вреда, 5 000 рулей – расходы по составлению иска, 86 406 рублей – штраф.

Решением Сормовского районного суда города Нижнего Новгорода от 21 марта 2018 года иск Зеляевой В.Н. удовлетворен частично.

С ООО «Дарина» в пользу Зеляевой В.Н. взысканы денежные средства в размере 87 270 рублей, неустойка в размере 20 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 5 000 рублей, штраф в размере 20 000 рублей, а всего 133 270 рублей.

В удовлетворении остальных требований Зеляевой В.Н. отказано.

С ООО «Дарина» в местный бюджет взыскана государственная пошлина в размере 3 345 рублей 40 копеек.

В апелляционной жалобе Зеляева В.Н. просит изменить решения суда в части, указав что взысканные денежные средства должны быть перечислены в АО «Альфа-Банк» на ее счет.

В дополнениях, принятых судом апелляционной инстанции в качестве письменной позиции Зеляева В.Н. просит перечислить деньги ей на счет «Пенсионный плюс, поскольку кредитные обязательства перед АО «Альфа Банк» она исполнила.

В апелляционное жалобе ООО «Дарина» просит изменить решение суда в части взыскания штрафа, неустойки и компенсации морального вреда, отказав в удовлетворении этих требований, ссылаясь на то, что каких-либо правовых последствий одностороннего отказа от исполнения обязательства по договору возмездного оказания услуг законом не предусмотрено, а также просит снизить размер судебных расходов на оплату юридических услуг, считая размер компенсации завышенным.

В объяснениях на апелляционную жалобу Зеляевой В.Н. 3-им лицом, не заявляющим самостоятельных требований АО «Альфа-Банк» указано на несогласие с доводами апелляционной жалобы, и просьба о рассмотрении дела в их отсутствие.

В судебном заседании апелляционной инстанции Зеляева В.Н. доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней поддержала. Считает, что в решении суда необходимо было указать, что взысканные денежные средства должны быть перечислены на ее счет «Пенсионный плюс».

Иные лица, участвующие в деле в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о явке извещены по правилам ст. 113 Гражданского процессуального кодекса РФ, посредством направления судебной повестки, телефонограммы. Факт получения уведомлений подтверждается материалами дела- почтовыми уведомлениями, возвращенными в суд за истечением срока хранения. Данное извещение судебная коллегия считает надлежащим, заблаговременным. О причинах своей неявки в судебное заседание стороны не известили, в связи с чем, судебная коллегия в порядке ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса РФ. С учетом ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления, и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения относительно доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены принятого решения.

В силу п.1 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации расторжение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим кодексом, другими законами или договором.

В силу ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В силу ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные п. 1 ст. 28 и п. п. 1 и 4 ст. 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования (п.1).

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п. 5 ст. 28 настоящего Закона (п. 3).

Из представленных материалов дела следует, что 15 августа 2017 года между ООО «Дарина» и Зеляевой В.Н. заключен договор № ПИ 1508, в соответствии с которым ООО «Дарина» обязалась предоставить Зеляевой В.Н. «Программу комплексного ухода» общей стоимостью 114 000 рублей, включающую в себя товар и предоставление, в порядке абонентского обслуживания, косметических, оздоровительных, профилактирующих и иных услуг по абонементу категории «Gold», а Зеляева В.Н. обязалась оплатить предоставленную ей «Программу» в установленном данным пунктом размере.

Пунктом 3 предусмотрено цена программы, условия и порядок оплаты, согласно которого, при приобретении программы за счет привлеченных кредитных средств (в кредит) Зеляева В.Н заключает кредитный договор с банком-партнером АО «Альфа-Банк» на срок 24 месяца, суммы кредита составляет 87 270 рублей.

ООО «Дарина» предоставляет скидку от общей стоимости, указанной в п.1.1 настоящего договора в размере 26 730 рублей.

Из пункта 7.2 договора следует, что Зеляева В.Н. вправе отказаться от исполнения договора (в части абонементного обслуживания) в любое время при условии оплаты ООО «Дарина» фактически понесенных ею расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору, в соответствии с утвержденным прайсом на предоставление услуг.

15 августа 2017 года между Зеляевой В.Н. и АО «Альфа Банк» заключен договор потребительского кредита, в соответствии с которым Зеляевой В.Н. предоставлены денежные средства в размере 87 270 рублей на 24 месяца, с уплатой процентов в размере 27% годовых, цель использования кредита: на оплату приобретаемого комплекса по уходу за телом.

30 августа 2017 года Зеляева В. Н. обратилась в ООО «Дарина» с заявлением о расторжении договора и возврате в АО «Альфа Банк» суммы долга в размере 87 270 рублей.

30 августа 2017 года между сторонами составлен акт о расторжении договора, в соответствии с которым договор № ПИ 1508 от 15 августа 2017 года между Зеляевой В. Н. и ООО «Дарина» расторгается с 30 августа 2017 года, ООО «Дарина» приняло на себя обязательства по возврату денежных средств в размере 87 270 рублей АО «АльфаБанк».

Как установлено судом, на момент вынесения решения денежные средства ответчиком в АО «Альфа Банк» не перечислены.

Сведений о возврате денежных средств в полном объеме, суду не представлено.

Разрешая спор по существу, суд исходил из того, что при наличии акта о расторжении договора ООО «Дарина» не исполнено обязательство по возврате денежных средств, в связи с чем пришел к обоснованному выводу о взыскании с ООО «Дарина» в пользу Зеляевой В.Н. денежной сумму в размере 87 270 рублей.

Учитывая обстоятельства данного спора, степень нарушения ответчиком прав истца, период времени, в течение которого ответчик не выплачивает истцу подлежащую выплате денежной суммы, соотношение суммы возмещения и размера неустойки, штрафа, характер обязательства и последствия его неисполнения, суд апелляционной инстанции находит определенный судом первой инстанции к взысканию размер неустойки и штрафа соответствующим последствиям неисполнения обязательства, с учетом положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, наличия заявления ответчика.

Установив нарушение ответчиком прав истца, как потребителя, суд правильно взыскал компенсацию морального вреда, определив размер компенсации в сумме 1 000 рублей с учетом обстоятельств данного дела, принципов разумности и справедливости.

Довод апелляционный жалобы Зеляевой В.Н. о том, что в решении не прописаны указания на то, чтобы взысканные денежные средства должны быть перечислены в АО «Альфа-Банк» на ее счет, судебной коллегией отклоняются, поскольку оснований для таких указаний не имеется. Отсутствуют и основания для указания в решении суда обязанности перечисления взысканных денежных средств на счет «Пенсионный плюс», открытый на имя истицы. Поскольку в порядке исполнения решения суда разрешение данного вопроса возможно в рамках Закона РФ « Об исполнительном производстве».

Довод апелляционной жалобы ООО «Дарина» о наличии оснований для снижения расходов на оплату юридических услуг подлежит отклонению в силу следующего.

Статьей 100 ч.1 Гражданского процессуального кодекса РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Пленум Верховного суда РФ в постановлении от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснил, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ) (п. 12). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п.13 постановления).

Обязанность суда взыскивать судебные расходы, понесенные лицом, вовлеченным в судебный процесс, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера судебных расходов и расходов по оплате услуг представителя.

Признавая разумными расходы на оплату услуг представителя в сумме 5 000 рублей, суд исходил из фактического объема оказанных представителем юридических услуг, в частности, из количества судебных заседаний, продолжительности судебных заседаний, степени сложности дела, в рамках которого представителем оказывалась юридическая помощь.

Вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика, судебная коллегия не усматривает законных оснований для снижения расходов по оплате услуг представителя.

Иные доводы апелляционной жалобы ООО «Дарина» по существу сводятся к переоценке доказательств, основаны на неправильном толковании норм материального права и правильность выводов суда не опровергают.

Решение суда принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежали применению к данному правоотношению, имеющие значение для дела обстоятельства подтверждены исследованными судом доказательствами, соответствующими требованиям закона об их относимости и допустимости. Требования статьи 198 Гражданского процессуального кодекса РФ судом первой инстанции не нарушены. Основания к отмене решения суда, установленные статьей 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст.328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда

определила:

Решение Сормовского районного суда города Нижнего Новгорода от 21 марта 2018 года оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Апелляционное определение судебной коллегии вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в суд кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи