Решение по делу № 2-97/2023 (2-5357/2022;) от 19.09.2022

УИД 03RS0007-01-2022-006915-53

№ 2-97/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 февраля 2023 года                      г. Уфа РБ

Советский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Шапошниковой И.А.

при секретаре Ямалеевой Д.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации к Емельянову Олегу Александровичу о взыскании денежных средств в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

Федеральная служба войск национальной гвардии Российской Федерации обратилась в суд с вышеуказанным иском, мотивируя тем, что Новцев В.М. < дата > обратился в суд с иском к Российской Федерации в лице Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации, к Управлению Федеральной службы войск национальной гвардии по Республике Башкортостан о взыскании убытков, причиненных незаконным привлечением к административной ответственности.

Так, постановлением по делу об административном правонарушении, вынесенным начальником отдела лицензионно-разрешительной работы по ... и ... Управления Росгвардии по РБ от < дата > Емельяновым О.А., Новцев В.М. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.8 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 75 000 рублей.

Решением Орджоникидзевского районного суда г. Уфы от < дата > данное постановление оставлено без изменения. Решением Верховного Суда РБ от < дата > решение Орджоникидзевского районного суда г. Уфы от < дата > оставлено без изменения. Решением заместителя председателя Верховного Суда РБ от < дата > постановление должностного лица от < дата > и судебные акты от < дата > и < дата > оставлены без изменения. Постановлением Судьи Верховного Суда Российской Федерации от < дата > по делу ... все вышеперечисленные акты отменены, производство по делу об административном правонарушении в отношении Новцева В.М. прекращено, поскольку постановление должностного лица от < дата >, состоявшееся по результатам нового рассмотрения дела, а также последующие судебные акты приняты неправомерно.

В период производства по делу об административном правонарушении Новцев В.М. понес расходы по оплате услуг представителя в размере 80 000 рублей.

При уплате административного штрафа в размере 75 000 рублей с Новцева В.М. удержана банковская комиссия за перевод денежных средств в размере 2 250 рублей.

Решением Кировского районного суда г. Уфы от < дата > с Росгвардии в пользу Новцева В.М. взысканы убытки в размере 52 250 рублей, расходы по уплате госпошлины - 1 695 рублей, компенсация морального вреда - 3 000 рублей, почтовые расходы - 165 рублей.

Апелляционным определением Верховного Суда РБ от < дата > с Росгвардии взысканы сумма убытков в размере 82 250 рублей, расходы по уплате госпошлины - 2 668 рублей, компенсация морального вреда - 3 000 рублей, почтовые расходы - 165 рублей, всего - 88 083 рубля.

При вынесении решения суды исходили из доказанности факта незаконного привлечения Новцева В.М. к административной ответственности, а также из того, что производство по делу об административном правонарушении в отношении Новцева В.М. осуществлялось должностным лицом Емельяновым О.А. неправомерно.

Управлением Росгвардии по РБ < дата > утверждена служебная проверка по факту взыскания денежных средств в пользу Новцева В.М., в соответствии с которой установлен факт вины Емельянова О.А. при вынесении постановления от < дата >, повлекшее удовлетворение исковых требований Новцева В.М..

В целях выяснения обстоятельств и причин, способствовавших отмене постановления в отношении Новцева В.М., назначена и проведена служебная проверка. В ходе проведения служебной проверки также установлена вина Емельянова О.А..

Таким образом, неправомерное вынесение постановления от < дата >, повлекшее удовлетворение исковых требований Новцева В.М. о взыскании убытков, стало возможным по вине ответчика.

Платежным поручением от < дата > ... Новцеву В.М. перечислена сумма в размере 88 083 рублей.

Ответчиком < дата > направлена претензия об оплате сумм в порядке регресса в добровольном порядке, которая оставлена без удовлетворения.

Истец просит взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 88 083 рубля.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Ишмуратова А.Р. просила исковые требования удовлетворить в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. Третьим лицом Новцевым В.М. подано ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, поскольку судом предприняты все возможные меры по надлежащему извещению лиц, участвующих в деле, суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав представителя истца, обсудив доводы иска, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему выводу.

Согласно ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению.

Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу п. 1 ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управлявшим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Из приведенных нормативных положений в их системной взаимосвязи следует, что в случае причинения вреда гражданину или юридическому лицу незаконными действиями (бездействием) должностных лиц государственных органов при исполнении ими служебных обязанностей его возмещение производится в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации, за счет соответствующей казны (казны Российской Федерации или казны субъекта Российской Федерации).

При этом обязанность по возмещению вреда, причиненного гражданину или юридическому лицу в порядке главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации за счет казны Российской Федерации или казны субъекта Российской Федерации, возникает в случае установления вины должностных лиц государственных органов в причинении данного вреда.

Стороной в этих обязательствах (обязательствах по возмещению вреда, предусмотренных ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации), является государство (Российская Федерация, субъект Российской Федерации) в лице соответствующих органов, которые выступают от имени казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации при возмещении вреда за ее счет.

В свою очередь, Российская Федерация, субъект Российской Федерации в лице соответствующих органов, возместившие вред, причиненный должностным лицом государственных органов при исполнении им служебных обязанностей, имеют право обратного требования (регресса) к этому лицу, которое непосредственно виновно в совершении неправомерного деяния (действия или бездействия). В этом случае такое должностное лицо несет регрессную ответственность в размере выплаченного возмещения (полном объеме), если иной размер не установлен законом.

Статьей 238 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В соответствии со ст. 73 Федерального закона от 27.07.2004 г. № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» федеральные законы, иные нормативные правовые акты Российской Федерации, законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, содержащие нормы трудового права, применяются к отношениям, связанным с гражданской службой, в части, не урегулированной этим Федеральным законом.

По смыслу приведенных норм права и, исходя из того, что специальными законами не определены основания и порядок привлечения государственного гражданского служащего к материальной ответственности за ущерб, причиненный нанимателю, к материальной ответственности государственных гражданских служащих подлежит применению нормы Трудового кодекса Российской Федерации о материальной ответственности работника.

Судом установлено, что приказом Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации ... от < дата > подполковник полиции Емельянов О.А. назначен с < дата > начальником отдела лицензионно-разрешительной работы (по ... и ... Управления «ФСВНГ России по ...» на неопределенный срок.

< дата > между Федеральной службой войск национальной гвардии Российской Федерации и подполковником полиции начальником отдела лицензионно-разрешительной работы управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по ... Емельяновым О.А. заключен контракт о прохождении службы в Федеральной службе войск национальной гвардии Российской Федерации на неопределенный срок.

Разделом 3 должностного регламента (должностной инструкции) начальника отдела лицензионно-разрешительной работы (по ... и ...) Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Республике от < дата > и < дата > предусмотрены обязанности Емельянова О.А. по должности:

- в соответствии с требованиями Административных регламентов МВД России предоставлять государственные услуги гражданам и юридическим лицам по выдаче лицензий, разрешений и удостоверений частного охранника в области оборота оружия и частной охранной деятельности, в т.ч. в электронном виде;

- в соответствии с требованиями Административных регламентов МВД России исполнять государственные функции контроля за оборотом оружия и частной охранной деятельностью;

- контролировать деятельность отдела, обеспечивать выполнение Административных регламентов МВД России по предоставлению государственных услуг по линии оборота оружия и частной охранной деятельности, нести ответственность за организацию работы в данном направлении;

- в рамках предоставления государственных услуг: рассматривать заявления граждан и юридических лиц по вопросам оборота оружия и боеприпасов, частной охранной деятельности, назначать сотрудника, которому поручается рассмотреть заявление, обеспечивать контроль за результатом принятых решений, согласовывать вынесенные заключения; не допускать предъявление к гражданам и юридическим лицам требований о предоставлении какой-либо информации или сведений, в том числе документов и согласований, не предусмотренных административными регламентами МВД России; осуществлять контроль за обеспечением достоверности и полноты информирования граждан и юридических лиц о ходе рассмотрения заявлений, удобства и доступности получения информации о порядке предоставления государственной услуги; осуществлять контроль за полнотой и качеством предоставления государственных услуг гражданам и юридическим лицам по выдаче лицензий, разрешений и удостоверений частного охранника в области оборота оружия и частной охранной деятельности, в том числе в электронном виде, сроками исполнения административных процедур; обеспечивать достижение показателей ежегодной оценки гражданами эффективности деятельности OЛPP;

- осуществлять общий контроль за организацией работы: по линии частной охранной деятельности, ведением контрольно-наблюдательных дел в указанном направлении, а также накопительных дел по обобщению информации о нарушениях работниками охранных предприятий требований законодательных правовых и иных нормативных актов РФ и принятых мерах по их пресечению; по выявлению и пресечению фактов осуществления незаконной охранной деятельности, а также пресечению административных правонарушений и преступлений, с принятием мер к работникам частных охранных организаций в соответствии с законодательными и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации; с изъятым, добровольно сданным и найденным оружием, длительное время (более одного года) хранящегося в КХО ОВД, по принятию установленных законодательством Российской Федерации мер, вплоть до их принудительного отчуждения и последующего уничтожения и др.

Постановлением начальника ОЛРР по ... и ... Управления Росгвардии по РБ от < дата > Емельянова О.А. директор школы МБУ СШОР ... Новцев В.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.8 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.

Решением Орджоникидзевского районного суда г. Уфы от < дата > постановление должностного лица от < дата > отменено, дело возвращено начальнику ОЛРР по ... и ... Управления Росгвардии по РБ на новое рассмотрение.

По результатам нового рассмотрения дела постановлением начальника ОЛРР по ... и ... Управления Росгвардии по РБ Емельянова О.А. от < дата > Новцев В.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.8 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 75 000 рублей.

Решением судьи Орджоникидзевского районного суда г. Уфы от < дата > постановление начальника ОЛРР по ... и ... Управления Росгвардии по РБ Емельянова Л.А. от < дата > по делу об административном правонарушении по ч.1 ст. 20.8 КоАП РФ в отношении Новцева В.М. оставлено без изменения.

Решением судьи Верховного Суда Республики Башкортостан от < дата > решение Орджоникидзевского районного суда г. Уфы от < дата > оставлено без изменения.

Постановлением заместителя председателя Верховного Суда Республики Башкортостан от < дата > постановление должностного лица от < дата >, решение Орджоникидзевского районного суда г. Уфы от < дата >, решение Верховного Суда РБ от < дата > оставлены без изменения.

Постановлением Судьи Верховного Суда Российской Федерации от < дата > по делу ... постановление начальника ОЛРР по ... и ... Управления Росгвардии по РБ от < дата >, постановление начальника ОЛРР по ... и ... Управления Росгвардии по РБ от < дата >, решение судьи Орджоникидзевского районного суда ... от < дата >, решение судьи Верховного Суда РБ от < дата >, постановление заместителя председателя Верховного Суда РБ от < дата >, а также решение судьи Орджоникидзевского районного суда ... от < дата > и решение судьи Верховного Суда РБ от < дата >, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.8 КоАП РФ в отношении директора МБУ СШОР ... Новцева В.М. отменены.Данным судебным постановлением установлено, что решение судьи Орджоникидзевского районного суда ... от < дата > обжаловано Новцевым В.М..

Решением судьи Верховного Суда РБ от < дата > решение судьи Орджоникидзевского районного суда ... от < дата > отменено, дело возвращено в тот же суд на новое рассмотрение.

По результатам нового рассмотрения жалобы защитника К.А.Н. постановление должностного лица от < дата > решением судьи Орджоникидзевского районного суда ... от < дата >, оставленным без изменения решением судьи Верховного Суда РБ от < дата > постановление должностного лица от < дата > отменено, производство по делу прекращено на основании п. 7 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Согласно материалам дела решение судьи районного суда от < дата >, которым постановление должностного лица от < дата > отменено, а дело возвращено должностному лицу на новое рассмотрение, признано незаконным и отменено решением судьи верховного суда республики от < дата > с возвращением дела с жалобой защитника К.А.Н. на постановление должностного лица от < дата > на новое рассмотрение в тот же районный суд. В связи с чем постановление должностного лица от < дата >, состоявшееся по результатам нового рассмотрения дела, а также последующие судебные акты: решение судьи районного суда от < дата >, решение судьи верховного суда республики от < дата > и постановление заместителя председателя верховного суда республики от < дата > приняты неправомерно и подлежат отмене.

Кроме того, не могут быть признаны законными решение судьи районного суда от < дата > и решение судьи верховного суда республики от < дата >, вынесенные по результатам нового рассмотрения жалобы защитника К.А.Н. на постановление должностного лица от < дата >.

Принимая < дата > решение об отмене постановления должностного лица от < дата > и прекращении производства по делу об административном правонарушении на основании п. 7 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, судья районного суда исходил из того, что по тому же факту совершения противоправного деяния директор МБОУ СШОР ... Новцев В.М. уже признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.8 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 75 000 рублей постановлением должностного лица от < дата >, которое оставлено без изменения решением судьи районного суда от < дата > и решением судьи верховного суда республики от < дата >.

Вместе с тем судьей районного суда оставлено без внимания, что указанные акты вынесены по результатам нового рассмотрения дела неправомерно, поскольку решение судьи районного суда от < дата >, которым дело направлено на новое рассмотрение, признано незаконным и отменено решением судьи вышестоящей инстанции.

Таким образом, принимая < дата > решение, судья районного суда необоснованно чет, что по тому же факту совершения противоправного деяния в отношении директора МБУ СШОР ... имеется постановление о назначении административного наказания и, прекращая производство по делу, применил положения п. 7 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Судья верховного суда республики при рассмотрении жалобы на это решение судьи районного суда, вопреки требованиям ст. 24.1 КоАП РФ, указанное нарушение оставил без внимания и не устранил.

При таких обстоятельствах решение судьи районного суда от < дата > и решение судьи верховного суда республики от < дата > подлежат отмене.

Возвращение дела на новое рассмотрение в районный суд в данном случае невозможно, поскольку срок давности привлечения к административной ответственности предусмотренный ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, истек, а исходя из положений указанной статьи и п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, вопрос об административной ответственности лица, производство по делу об административном правонарушении в отношении которого прекращено, обсуждаться не может.

Равным образом при изложенных выше обстоятельствах подлежит отмене и постановление должностного лица от < дата >, поскольку иное повлечет ухудшение положения директора МБОУ СШОР ... Новцева В.М. как лица, производство по делу об административном правонарушении в отношении которого, прекращено.

Решением Кировского районного суда ... от < дата > с Росгвардии в пользу Новцева В.М. взысканы компенсация морального вреда в размере 3 000 рублей, убытки - 52 250 рублей, расходы по оплате госпошлины - 1 695 рублей, почтовые расходы - 165 рублей.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Башкортостан от < дата > решение Кировского районного суда ... от < дата > отменено в части размера убытков, государственной пошлины, с Росгвардии в пользу Новцева В.М. взысканы убытки в размере 82 250 рублей, расходы по оплате госпошлины - 2 668 рублей, в остальной части решение оставлено без изменения.

< дата > во исполнение решения Кировского районного суда ... от < дата > Министерство финансов Российской Федерации перечислило на счет Новцева В.М. сумму в размере 88 083 рубля.

< дата > Врио начальника Управления Росгвардии по РБ утверждено заключение служебной проверки по факту установления вины и взыскания ущерба в порядке регресса с виновных лиц в случае взыскания денежных средств с Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу директора МБОУ «Спортивная школа олимпийского резерва ...» ГО ... РБ Новцева В.М. на основании апелляционного определения Верховного Суда РБ от < дата >, в соответствии с которым считать подтвержденным факт вины Емельянова О.А. при вынесении постановления от < дата >, повлекшее удовлетворение исковых требований Новцева В.М. о взыскании убытков в размере 82 250 рублей, компенсации морального вреда – 3 000 рублей, расходы по оплате госпошлины – 2 668 рублей, расходы по оплате почтовых расходов – 165 рублей, всего – 88 083 рубля.

За необоснованно и неправомерное вынесение постановления от < дата > об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.8 КоАП РФ в отношении Новцева В.М., повлекшее отмену постановления по делу об административном правонарушении, привлечь к дисциплинарной ответственности начальника ОЛРР по ... О.А. Емельянова не представляется возможным, в связи с его увольнением из войск национальной гвардии Российской Федерации.

В соответствии со ст. 239 ТК РФ материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.

Согласно ст. 241 ТК РФ за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами.

Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (ч. 1 ст. 242 ТК РФ).

Частью 2 ст. 242 ТК РФ установлено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим кодексом или иными федеральными законами.

Так, в соответствии со ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника, в том числе в случае, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей; недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

Согласно ст. 244 ТК РФ работодатель имеет право заключить с работниками письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества. Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

Согласно ст. 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт. Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации.

Согласно п.п.4,5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

Работник не может быть привлечен к материальной ответственности, если ущерб возник вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику (статья 239 ТК РФ).

К нормальному хозяйственному риску могут быть отнесены действия работника, соответствующие современным знаниям и опыту, когда поставленная цель не могла быть достигнута иначе, работник надлежащим образом выполнил возложенные на него должностные обязанности, проявил определенную степень заботливости и осмотрительности, принял меры для предотвращения ущерба, и объектом риска являлись материальные ценности, а не жизнь и здоровье людей.

Неисполнение работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику, может служить основанием для отказа в удовлетворении требований работодателя, если это явилось причиной возникновения ущерба.

В пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" даны разъяснения, согласно которым при рассмотрении дела о возмещении причиненного работодателю прямого действительного ущерба в полном размере работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации либо иными федеральными законами работник может быть привлечен к ответственности в полном размере причиненного ущерба.

При определении суммы, подлежащей взысканию, судам следует учитывать, что в силу ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить лишь прямой действительный ущерб, причиненный работодателю, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе находящегося у работодателя имущества третьих лиц, если он несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь ввиду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам (пункт 15).

Из приведенных правовых норм трудового законодательства следует, что необходимыми условиями для наступления материальной ответственности работника за причиненный работодателю ущерб являются: наличие прямого действительного ущерба, противоправность поведения (действия или бездействия) работника, причинно-следственная связь между действиями или бездействием работника и причиненным ущербом, вина работника в причинении ущерба.

При этом бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба.

Принимая во внимание вышеприведенное правовое регулирование, основываясь на оценке представленных истцом по делу доказательств, суд приходит к выводу об отсутствии условий для наступления материальной ответственности ответчика.

Так истцом не представлено относимых и допустимых доказательств наличия противоправного поведения (действия или бездействие) работника, причинно-следственной связи между действиями или бездействием работника и причиненным работодателю ущербом, вины работника в причинении ущерба.

Сам по себе факт отмены вынесенного < дата > Емельяновым О.А. постановления и прекращения производства по делу об административном правонарушении в связи с истечение срока давности привлечения к административной ответственности о незаконности действий ответчика не свидетельствует, недопустимых произвольных властных действий ответчика не установлено, в связи с чем, понесенные истцом расходы не подлежат возмещению по правилам регресса в порядке статьи 1081 ГК РФ.

Кроме того, постановление от < дата > ответчиком вынесено в связи с отменой решением суда ранее вынесенного постановления от < дата > и возвращении дела начальнику ОРЛЛ по ... и ... Управления Росгвардии по РБ на новое рассмотрение.

Также суд обращает внимание, что до принятия решения о возмещении ответчиком ущерба, работодателем нарушена процедура проведения проверки по выявленному факту, поскольку объяснения у Емельянова О.А. не отбирались, проверка проведена после увольнения ответчика (< дата >), о проведении проверки ответчик не извещался, с ее результатами не ознакомлен.

При таких обстоятельствах, суд не находит правовых оснований для удовлетворения исковых требований Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации к Емельянову О.А. о взыскании денежных средств в порядке регресса.

Руководствуясь ст.ст. 196-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации к Емельянову Олегу Александровичу о взыскании денежных средств в порядке регресса отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами и другими лицами, участвующими в деле, в апелляционном порядке в Верховный суд РБ течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через суд, принявший решение.

Судья: подпись

Копия верна

Судья: И.А. Шапошникова