Решение по делу № 2-5704/2022 от 24.01.2022

Копия                                   дело № 2-5704/2022

УИД № 24RS0048-01-2022-001093-77

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 мая 2022 года                     г. Красноярск                    

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего - судьи Заверуха О.С.,

при секретаре Погореловой И.К.,

с участием истца – Ксензова А.И.,

представителя ответчика – Шевченко К.А., доверенность от 18.04.2022г.,

представителя третьего лица – Щедриной Ю.Н., доверенность от 21.10.2021г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ксензова Александра Иннокентьевича к ООО Светопроф» об установлении факта заемного труда, признании договора незаконным, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Ксензов А.И. обратился в суд с иском к ООО Светопроф» об установлении факта заемного труда, признании договора незаконным, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда. Требования мотивированы тем, что в ноябре 2021г. истец увидел на доске объявлений информацию о том, что требуется разнорабочий, позвонил по указанному в объявлении номеру телефона, впоследствии ему назначена встреча в офисе ООО «РН-Ванкор», где он передал документы необходимые для трудоустройства представителю работодателя. С 15.11.2021г. истец приступил к выполнению трудовых обязанностей по должности разнорабочего, подчинялся начальнику административно-хозяйственного отдела ООО «РН-Ванкор» и полагал, что работает в указанной организации. 23.12.2021г. им был подписан трудовой договор от 01.12.2021г., согласно которому его работодателем является ответчик. Считает, что ответчиком используется заемный труд. Кроме того, указывает, что в период с 15.11.2021г. по 30.11.2021г. ему не была выплачена заработная плата, а также то, что 01.12.2021г. между истцом и ответчиком заключено дополнительное соглашение на выполнение определенного вида работ, однако оплата по нему производилась не в полном объеме. Просит установить факт заемного труда между ООО «РН-Ванкор» и ООО «Светопроф» в отношении Ксензова А.И., признать незаконным договор, заключенный между ООО «РН-Ванкор» и ООО «Светопроф» 01.11.2021г., взыскать с ООО «Светопроф» задолженность по заработной плате за период с 15.11.2021г. по 30.12.2021г. в размере 40 627,68 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.

В судебном заседании истец Ксензов А.И. исковые требования поддержал в полном объеме по изложенным в иске основаниям, настаивал на их удовлетворении.

Представитель ответчика ООО «Светопроф» - Шевченко К.А., действующая на основании доверенности от 18.04.2021г., в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, суду пояснила, что 01.11.2021г. между ответчиком и ООО «РН-Ванкор» заключен договор на оказание услуг, в соответствии с которым, ООО «Светопроф» обязалось оказать ООО «РН-Ванкор» услуги по обслуживанию офисных, архивных, складских и прочих помещений в г. Красноярске. В ноябре 2021г. истец работал в ООО «Светопроф», однако трудовой договор с ним заключен только 01.12.2021г., оплата за ноябрь 2021г. для истца была передана сотруднику ФИО7, которая отдала ее истцу. Заработная плата за декабрь 2021г., в том числе по дополнительному соглашению выплачена Ксензову А.И. в полном объеме, просит в удовлетворении требований отказать.

Представитель третьего лица ООО «РН-Ванкор» - Щедрина Ю.Н., действующая на основании доверенности от 20.10.2021г. в судебном заседании просила отказать Ксензову А.И. в удовлетворении требований, суду пояснила, что между ООО «РН-Ванкор» и ООО «Светопроф» заключен договор на оказание услуг по обслуживанию офисных, архивных, складских и прочих помещений ООО «РН-Ванкор». Согласно условиям договора, при оказании услуг ООО «Светопроф» обязуется следовать указаниям ООО «РН-Ванкор», принимать к исполнению рекомендации, предлагаемые им по предмету договора, соблюдать требования локальных актов ООО «РН-Ванкор», в связи с тем, что производственная необходимость в оказанных услугах возникает во время работы офиса ООО «РН-Ванкор», то время оказания услуг по заключенному договору, соответствует времени труда и отдыха, установленного в ООО «РН-Ванкор». Ксензов А.И., являясь сотрудником ответчика, оказывал услуги на объекте ООО «РН-Ванкор» в рамках заключенного договора об оказании услуг.

Выслушав истца, представителей ответчика и третьего лица, исследовав материалы дела в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующим выводам.

Конституцией Российской Федерации каждому гарантировано право на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации (ч.3 ст.37).

В соответствии со ст. 3 ТК РФ каждый имеет равные возможности для реализации своих трудовых прав. Лица, считающие, что они подверглись дискриминации в сфере труда, вправе обратиться в суд с заявлением о восстановлении нарушенных прав, возмещении материального вреда и компенсации морального вреда.

Согласно ст. 4 ТК РФ принудительный труд запрещен. К принудительному труду также относится, в том числе, выполнение работы с нарушением установленных сроков выплаты заработной платы или выплатой ее не в полном размере.

В соответствии со ст. 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии настоящим Кодексом.

Согласно ст. 22 ТК РФ работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Частью 1 ст. 129 ТК РФ установлено, что заработная плата (оплата труда работника) - это вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

В соответствии с ч. 3 ст. 136 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата выплачивается работнику, как правило, в месте выполнения им работы либо перечисляется на указанный работником счет в банке на условиях, определенных коллективным договором или трудовым договором.

Место и сроки выплаты заработной платы в неденежной форме определяются коллективным договором или трудовым договором (ч.4 ст. 136).

Заработная плата выплачивается непосредственно работнику, за исключением случаев, когда иной способ выплаты предусматривается федеральным законом или трудовым договором (ч.5 ст. 136).

В соответствии с частью первой статьи 60.2 Трудового кодекса РФ с письменного согласия работника ему может быть поручено выполнение в течение установленной продолжительности рабочего дня (смены) наряду с работой, определенной трудовым договором, дополнительной работы по другой или такой же профессии (должности) за дополнительную оплату. Поручаемая работнику дополнительная работа по другой профессии (должности) может осуществляться путем совмещения профессий (должностей). Поручаемая работнику дополнительная работа по такой же профессии (должности) может осуществляться путем расширения зон обслуживания, увеличения объема работ. Для исполнения обязанностей временно отсутствующего работника без освобождения от работы, определенной трудовым договором, работнику может быть поручена дополнительная работа как по другой, так и по такой же профессии, должности (часть вторая статьи 60.2 Трудового кодекса РФ).

Согласно части первой статьи 151 Трудового кодекса РФ при совмещении профессий (должностей), расширении зон обслуживания, увеличении объема работы или исполнении обязанностей временно отсутствующего работника без освобождения от работы, определенной трудовым договором, работнику производится доплата.

В силу части второй статьи 151 Трудового кодекса РФ размер доплаты устанавливается по соглашению сторон трудового договора с учетом содержания и (или) объема дополнительной работы.

В ходе судебного разбирательства судом установлено и следует из материалов дела, что 01.11.2021г. между ООО «РН-Ванкор» (Заказчик) и ООО «Светопроф» (Исполнитель) заключен договор об оказании услуг № №, в соответствии с которым, Исполнитель обязуется по заданию Заказчика оказать следующие услуги: обслуживание офисных, архивных, складских и прочих помещений в г. Красноярск, в соответствии с техническим заданием. Заказчик обязуется принять и оплатить вышеназванные услуги согласно условиям настоящего договора.

Согласно п. 16.1 договора, указанный договор вступает в силу с момента подписания уполномоченными представителями Сторон, распространяет свое действие на отношения Сторон, возникшие с 01.11.2021г., и действует до полного исполнения Сторонами своих обязательств по договору.

В соответствии с п. 4.1 договора, сдача-приемка услуг по договору производится ежемесячно не позднее 30 (31) числа месяца фактического оказания Услуг.

Приказом от 01.12.2021г. Ксензов А.И. принят на работу в ООО «Светопроф» в производственный отдел на должность разнорабочего.

Указанное место работы является для Ксензова А.И. основным, оплата производится пропорционально отработанному времени. Срочный трудовой договор абз. 8 ч. 1 ст. 59 ТК РФ с лицами, принимаемыми для выполнения заведомо определенной работы, в случаях, когда ее завершение не может быть определено конкретной датой, действует до момента окончания работ. Ксензову А.И. установлена тарифная ставка (оклад) в размере 12 800 руб. районный коэффициент 1,3 и северная надбавка 30%.

01.12.2021г. между Ксензовым А.И. и ООО «Светопроф» заключен трудовой договор.

Согласно разделу 1 трудового договора, работник принимается на работу в ООО «Светопроф» и обязуется исполнять обязанности по профессии разнорабочий в производственном отделе с подчинением трудовому распорядку Общества, а работодатель обязуется обеспечивать Работнику необходимые условия работы, своевременную выплату заработной платы, необходимые социально-бытовые условия в соответствии с действующим законодательством, локальными нормативными актами, и настоящим трудовым договором.

В соответствии с разделом 2 трудового договора, работа по настоящему трудовому договору является для работника основным местом работы. Трудовой договор (контракт) заключается с 01.12.2021г. и действует до момента окончания работ. Срочный трудовой договор абз. 8 ч. 1 ст. 59 ТК РФ с лицами, принимаемыми для выполнения заведомо определенной работы, в случаях, когда ее завершение не может быть определено конкретной датой, действует до момента окончания работ. Настоящий договор заключается на период действия договора № № от 01.11.2021г., заключенного между ООО «Светопроф» и ООО «РН-Ванкор» и действует до момента окончания работ.

Также, 01.12.2021г. между сторонами заключено дополнительное соглашение к трудовому договору, в соответствии с которым, с согласия работника и в соответствии со ст. 60.2, 151 ТК РФ, работнику поручается выполнение в течение установленной продолжительности рабочего дня наряду с работой, определенной трудовым договором, дополнительной работы по должности за дополнительную оплату. Работнику поручается выполнение следующих должностных обязанностей: ремонт и сборка мебели, ремонт дверей, окон, замена фурнитуры, монтаж и демонтаж различных наружных и внутренних конструкций, ремонт мелкой бытовой и офисной техники, замена расходных материалов, закрепление стендов, табличек и других мелких предметов. Поручаемая работа будет осуществляться с 01.12.2021г. по 31.12.2021г. без освобождения от основной работы, определенной трудовым договором.

За выполняемую по настоящему дополнительному соглашению дополнительную работу работник получает дополнительную оплату в размере 11 703,90 руб.

В соответствии с выпиской из табеля учета рабочего времени за декабрь 2021г., Ксензов А.И. в декабре 2021г. отработал 22 рабочих дня, 176 часов.

Согласно расчетному листу за декабрь 2021г., Ксензову А.И. начислена и выплачена заработная плата в размере 27 999,90 руб., в том числе: оплата по окладу за 22 рабочих дня – 12 800 руб., районный коэффициент – 6 034,48 руб., северная надбавка 6 034,48 руб. оплата за совмещение должностей – 7 314,94 руб.

Из пояснений сторон следует, что фактически Ксензов А.И. приступил к исполнению трудовых обязанностей 15.11.2021г., вместе с тем, в материалах дела отсутствуют доказательства выплаты заработной платы истцу за ноябрь 2021г.

При этом судом не может быть принята во внимание расписка, предоставленная ответчиком, о получении заработной платы Ксензова А.И. в размере 15 264 руб. сотрудником Общества – ФИО7, поскольку доверенность на получение заработной платы истцом на имя ФИО7 не выдавалась, также им не давалось поручение о получении его заработной платы иным лицом. Кроме того, ответчиком не представлено доказательств того, что указанные денежные средства были переданы Ксензову А.И.

Оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд находит подлежащими удовлетворению требования Ксензова А.И. о взыскании ООО «Светопроф» задолженности по заработной плате за ноябрь 2021г. в размере 12 365,28 руб., исходя из расчета (12 800 руб.*1,6)/159ч. (норма рабочего времени)*96 ч. (время, отработанное истцом в ноябре 2021г. с 15.11.2021г. по 30.11.2021г.).

Кроме того, с ООО «Светопроф» в пользу Ксензова А.И. подлежит взысканию сумма денежных средств, недоплаченная за выполнение дополнительной работы в декабре в размере 4 388,96 руб. (11 703,90 руб. (размер оплаты, установленный дополнительным соглашением) – 7 314,94 руб.)).

При этом, оснований для взыскания с ООО «Светопроф» в пользу Ксензова А.И. денежных средств за выполнение дополнительной работы в ноябре 2021г. не имеется, поскольку соглашение о ее выполнении заключено между сторонами 01.12.2021г., в нем установлен срок выполнения данной работы с 01.12.2021г. по 31.12.2021г.

Кроме того, из указанных норм права следует, что доплата за выполнение дополнительной работы производится в том случае, если такая работа выполнялась по инициативе работодателя и с согласия работника в результате совмещения профессий (должностей), расширения зон обслуживания, увеличения объема работы или исполнения обязанностей временно отсутствующего работника без освобождения от работы, определенной трудовым договором. При этом для признания выполняемой работы дополнительной необходимо наличие инициативы работодателя и согласия работника. В связи с чем, судом отклоняется довод представителя ответчика о том, что в сумму оплаты по дополнительному соглашению включены районный коэффициент и северная надбавка, поскольку как видно из материалов дела, работодателем истцу поручено выполнение дополнительной работы в период с 01.12.2021г. по 31.12.2021г. наряду с работой, определенной трудовым договором. Стороны пришли к соглашению о порядке выполнения такой работы и ее оплате (ежемесячно 11 703,90 руб.).

Также судом отклоняется довод истца о том, что на доплату, установленную дополнительным соглашением от 01.12.2021г., подлежат начислению районный коэффициент и надбавка за работу в местности с особыми климатическими условиями, поскольку размер данной доплаты установлен в фиксированном размере и составляет 11 703,90 руб., что не противоречит ст. ст. 60.2, 151 ТК РФ, которые не определяют ни минимального, ни максимального размера доплаты, в связи с чем, доплата может быть установлена как в твердой денежной сумме, так и в процентах к тарифной ставке (окладу) или заработной плате работника.

Требования Ксензова А.И. об установлении факта заемного труда и признании незаконным договора об оказании услуг, заключенного между ООО «Светопроф» и ООО «РН-Ванкор» не подлежат удовлетворению в силу следующего.

В силу ч. 1 и ч. 2 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Принимая во внимание то, что оспариваемый истцом договор заключен между двумя юридическими лицами, суд исходит из того, что Ксензов А.И. не является стороной оспариваемой сделки и указанная сделка о предоставлении услуг одним юридическим лицом другому, не затрагивает прав истца. Ксензовым А.И. не представлено доказательств какие его права или охраняемые законом интересы нарушены, а также каким образом эти права и интересы будут восстановлены в случае реализации избранного способа судебной защиты. Ссылка истца на нарушение работодателем ООО «Светопроф», положений статьи 56.1 Трудового кодекса Российской Федерации, запрещающей заемный труд, отклоняется судом, поскольку данная норма права, в соответствии с которой заемный труд - труд, осуществляемый работником по распоряжению работодателя в интересах, под управлением и контролем физического лица или юридического лица, не являющихся работодателем данного работника, не подлежит применению к спорным правоотношениям, поскольку судом установлено, что ООО «Светопроф» оказывает услуги ООО «РН-Ванкор» на основании договора об оказании услуг 01.11.2021г., истец состоит в трудовых отношениях с ООО «Светопроф», что им не оспаривалось.

Разрешая требования о компенсации морального вреда, суд находит их подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 237 ТК РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», суд вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы); в соответствии со статьей 237 Кодекса компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба; размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

В связи с действиями ответчика, допустившего нарушения трудовых прав Ксензова А.И., он, несомненно, испытывала нравственные страдания, так как переживал по поводу оплаты труда, кроме того, для восстановления нарушенных прав истцу потребовалась судебная защита. Учитывая изложенное, а также степень вины ответчика, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, суд полагает необходимым определить подлежащий возмещению с ответчика размер компенсации морального вреда в сумме 5 000 руб.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации истцы по искам о взыскании заработной платы (денежного содержания) и иным требованиям, вытекающим из трудовых правоотношений, освобождаются от уплаты государственной пошлины.

В соответствии с пунктом 8 части 1 статьи 333.20. Налогового кодекса Российской Федерации в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с настоящей главой, государственная пошлина уплачивается ответчиком пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Учитывая изложенное, в соответствии со ст.333.19 НК РФ, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 970,16 руб.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Ксензова Александра Иннокентьевича к ООО Светопроф» об установлении факта заемного труда, признании договора незаконным, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Светопроф» в пользу Ксензова Александра Иннокентьевича задолженность по заработной плате в размере 16 754,24 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., а всего 21 754,24 руб.

Взыскать с ООО «Светопроф» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 970,16 руб.

В остальной части в удовлетворении исковых требований Ксензова Александра Иннокентьевича – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий: О.С. Заверуха

Решение в окончательной форме изготовлено 02 июня 2022 года.

Копия верна.

Судья             О.С. Заверуха