Решение по делу № 33-11245/2018 от 27.07.2018

Судья Минкина М.Т. Дело №33-11245/2018

2.203

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 августа 2018 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Федоренко В.Б.,

судей Поповой Н.Н., Ашихминой Е.Ю.,

при секретаре Тишковой А.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Поповой Н.Н.,

заявление ООО «Югорское коллекторское агентство» (ООО «Югория») о процессуальном правопреемстве (замене взыскателя) по гражданскому делу по иску ОАО АКБ «Росбанк» в лице Восточно-Сибирского филиала ОАО АКБ «Росбанк» к Балабановой Елене Николаевне, Ходченко Виталию Владимировичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

по частной жалобе Балабановой Е.Н., Ходченко В.В.,

на определение Минусинского городского суда Красноярского края от 04 июня 2018 года, которым постановлено:

«Произвести замену стороны взыскателя ПАО «РОСБАНК» на ООО «Югорское коллекторское агентство» (ООО «Югория») по гражданскому делу № по иску ОАО АКБ «Росбанк» в лице Восточно-Сибирского филиала ОАО АКБ «Росбанк» к Балабановой Елене Николаевне, Ходченко Виталию Владимировичу о взыскании задолженности по кредитному договору, по исполнительным листам, выданным на основании решения Минусинского городского суда от 10.12.2014 г.».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Решением Минусинского городского суда от 10.12.2014 года частично удовлетворены требования ОАО АКБ «Росбанк» к Балабановой Е.Н., Ходченко В.В. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору. Постановлено расторгнуть кредитный договор № № от 29.06.2012 года, заключенный между ОАО АКБ «Росбанк» и Балабановой Е.Н., взыскать в солидарном порядке с Балабановой Е.Н., Ходченко В.В. в пользу ОАО АКБ «Росбанк» в лице Восточно-Сибирского филиала задолженность по кредитному договору в размере 1 479 909,52 руб., а также оплаченную при подаче иска государственную пошлину по 7799 руб. 78 коп. с каждого.

Решение суда вступило в законную силу 25.01.2015 года.

11.05.2018 года ООО «Югорское коллекторское агентство» (ООО «Югория») обратилось с заявлением о произведении процессуального правопреемства, ссылаясь на то, что 07.11.2017 года между ООО «Югория» и ОАО АКБ «Росбанк» был заключен договор цессии № №, согласно которому право требования задолженности в отношении должника Балабановой Е.Н. было передано ООО «Югорское коллекторское агентство».

Судом постановлено выше приведенное определение.

В частной жалобе Балабановой Е.Н., Ходченко В.В. просят определение суда отменить, принять по делу новый акт, которым отказать в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве.

Ссылаются на то, что уступка банком прав требования задолженности истцу, не имеющему лицензии на осуществление банковской деятельности, нарушает права заемщика как потребителя и является ничтожной.

Также указывают, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что при заключении договора цессии, на который ссылается заявитель, было получено согласие заемщика-потребителя на передачу права требования по кредитному договору организации истца. Нет доказательств того, что ответчики были извещены о передаче банком прав требования по кредитному договору указанной организации.

В отзыве на частную жалобу ответчика представитель ООО «Югория» Тюрина Н.Ю. просит определение Минусинского городского суда Красноярского края от 04 июня 2018 года оставить без изменения, частную жалобу Балабановой Е.Н., Ходченко В.В.- без удовлетворения.

Изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) законность и обоснованность определения суда первой инстанции, исходя из доводов частной жалобы, с учетом положений части 3 статьи 333 ГПК РФ о рассмотрении частной жалобы без извещения и вызова лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Основой правопреемства является правопреемство, предусмотренное нормами материального права, в частности нормами Гражданского кодекса Российской Федерации.

Аналогичная норма содержится в статье 52 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2 статьи 382 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 384 ГК РФ установлено, что, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. Следовательно, по общему правилу личность кредитора не имеет значения для уступки прав требования по денежным обязательствам, если иное не установлено договором или законом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Таким образом, из смысла приведенных выше законоположений в их взаимосвязи следует, что на стадии принудительного исполнения судебных актов, где личность кредитора не имеет существенного значения для должника, замена стороны взыскателя – банка его правопреемником допускается без согласия должника. Юридически значимым обстоятельством по данному делу является наличие договора уступки права требования для решения вопроса о замене взыскателя на стадии принудительного исполнения судебного акта.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 29.06.2012 года ОАО АКБ «Росбанк» в лице Восточно-Сибирского филиала ОАО АКБ «Росбанк» (Кредитор) заключил с Балабановой Е.Н. (заемщик) кредитный договор № №, согласно которому заемщику были перечислены денежные средства в сумме 1 500 000 руб. сроком до 29.06.2015 года под 17,4 % годовых.

Вступившим в законную силу судебным решением от 10.12.2014 года заключенный между ОАО АКБ «Росбанк» и Балабановой Е.Н. кредитный договор расторгнут, с Балабановой Е.Н. и Ходченко В.В. в пользу ОАО АКБ «Росбанк» взыскана в солидарном порядке задолженность по кредитному договору в размере 1 479 909,52 руб., а также с каждого из ответчиков взыскана государственная пошлина, оплаченная банком при подаче иска.

Исполнительные листы на принудительное исполнение судебного решения переданы в Отдел судебных приставов по г. Минусинску, где были приняты к исполнению. Судебными приставами-исполнителями были возбуждены исполнительные производства.

Из договора цессии от 07.11.2017 года следует, что между ПАО РОСБАНК и ООО «Югорское коллекторское агентство» был заключен договор уступки прав требования № №, согласно которому права (требования) к должникам цедента, поименованным в приложениях к договору, переходит к цессионарию в том объеме и на тех условиях, которые действительно существуют к моменту перехода прав. В том числе, как видно из приложения № к договору, к ООО «Югорское коллекторское агентство» перешли права (требования) по договору с заемщиком Балабановой Е.Н. по кредитному договору № № от 29.06.2012 года.

Разрешая заявление о произведении процессуального правопреемства, суд первой инстанции исходил из того, что к ООО «Югорское коллекторское агентство» перешли от ПАО РОСБАНК права (требования), установленные вступившим в законную силу судебным решением, исполнение которого производится в порядке, определенном ГПК РФ и Федеральным законом "Об исполнительном производстве", что исключает в сложившейся ситуации оказание каких-либо банковских услуг, подлежащих лицензированию и не требует наличия у цессионария лицензии на осуществление банковской деятельности.

Оснований не согласиться с данными выводами суда первой инстанции у судебной коллегии, вопреки доводам частной жалобы, не имеется, поскольку уступка банком прав (требований) к Балабановой Е.Н. и Ходченко В.В происходила в установленном законом порядке, на стадии исполнения решения суда, признавшего правомерными требования о взыскании задолженности в пользу первоначального кредитора, возникшие правоотношения допускают правопреемство, в связи с чем, имеются основания для удовлетворения заявления ООО "Югорское коллекторское агентство" о процессуальном правопреемстве.

Доводы частной жалобы не могут являться основанием к отмене судебного акта, поскольку не опровергают выводы суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, повторяют правовую позицию ответчиков, выраженную в суде первой инстанции, исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в судебном определении.

Процессуальных нарушений, являющихся основанием для отмены определения суда первой инстанции, судом не допущено.

Учитывая приведенные обстоятельства, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение суда является законным и обоснованным, правовых основания к его отмене не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение Минусинского городского суда Красноярского края от 04 июня 2018 года оставить без изменения, частную жалобу Балабановой Е.Н., Ходченко В.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: