Решение по делу № 33-3023/2019 от 09.01.2019

Санкт-Петербургский городской суд

Рег. № 33-3023/2018 Судья: Моногова Е.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 21 февраля 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего	Медведкиной В.А.
судей	Петровой А.В.
Мелешко Н.В.

при секретаре Васильевой Н.Э.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Министерства финансов Российской Федерации на решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 26 октября 2018 года по делу № 2-3180/18 по иску Малкова Р. А. к Министерству финансов Российской Федерации о компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Петровой А.В., выслушав объяснения представителя ответчика Министерства финансов Российской Федерации Ваулина А.Б., представителя третьего лица прокуратуры Санкт-Петербурга Андреевой Н.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Малков Р.А. обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда в размере 500 000 руб., причиненного незаконным уголовным преследованием в рамках уголовного дела №... и незаконным применением меры пресечения в виде подписки о невыезде в период с 11 марта 2011 года по 24 октября 2016 года.

Решением Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 26 октября 2018 года исковые требования Малкова Р.А. удовлетворены частично.

Суд взыскал с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Малкова Р.А. компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.

Министерство финансов Российской Федерации обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить как постановленное с нарушением норм права и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Малкова Р.А.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции Малков Р.А. не явился, находится в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Санкт-
Петербургу и Ленинградской области, о месте и времени рассмотрения дела извещался, в письменных возражениях на апелляционную жалобу просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалоб в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Конституция Российской Федерации закрепляет право каждого на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями органов государственной власти или их должностных лиц (статья 53), реализация которого гарантируется конституционной обязанностью государства в случае нарушения органами публичной власти и их должностными лицами прав, охраняемых законом, обеспечивать потерпевшим доступ к правосудию, и компенсацию причиненного ущерба (статья 52), а также государственную, в том числе судебную, защиту прав и свобод человека и гражданина (часть 1 статьи 45; статья 46).

В силу положений части 1 статьи 8 и статьи 13 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ратифицированной Федеральным законом от 30 марта 1998 года № 54-ФЗ «О ратификации Конвенции о защите прав человека и основных свобод и Протоколов к ней», каждый имеет право на уважение его личной жизни и право на эффективное средство правовой защиты в государственном органе, даже если это нарушение было совершено людьми, действовавшими в официальном качестве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

В отношении лиц, незаконно или необоснованно подвергнутых уголовному преследованию, такой порядок определен Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации (статьями 133 - 139, 397 и 399).

Исходя из содержания данных статей право на компенсацию морального вреда, причиненного незаконными действиями органов уголовного преследования, возникает только при наличии реабилитирующих оснований (вынесение в отношении подсудимого оправдательного приговора, а в отношении подозреваемого или обвиняемого - прекращение уголовного преследования). При этом установлено, что иски за причиненный моральный вред в денежном выражении предъявляются в порядке гражданского судопроизводства (статья 136 Уголовно-процессуального Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.

Согласно части 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Согласно пункту 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 18 сентября 2001 года дознавателем отдела дознания МОБ УВД Пушкинского района Санкт-Петербурга возбуждено уголовное дело №... по признакам преступления, предусмотренного пунктами «в», «г» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации.

По подозрению в совершении преступления 24 сентября 2001 года был задержан Малков Р.А., 26 сентября 2001 года Малкову Р.А. было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного пунктами «в», «г» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Постановлением следователя следственного отдела при УВД Пушкинского района г. Санкт-Петербурга от 6 марта 2007 года уголовное преследование в отношении Малкова Р.А. прекращено по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 27 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации – непричастность подозреваемого или обвиняемого к совершению преступления, за Малковым Р.А. признано право на реабилитацию.

Вступившим в законную силу решением Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 19 мая 2010 года по делу №... удовлетворены исковые требования Малкова Р.А. к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда, в пользу Малкова Р.А. взыскана компенсация морального вреда в размере 500 000 руб.

11 марта 2011 года постановление следователя следственного отдела при УВД Пушкинского района г. Санкт-Петербурга от 6 марта 2007 года отменено заместителем прокурора Пушкинского района, уголовное дело возвращено в следственный отдел при УВД Пушкинского района г. Санкт-Петербурга для проведения дополнительного расследования.

14 марта 2014 года уголовное дело №... поступило в следственный отдел МВД России по Пушкинскому району.

Постановлением следователя следственного отдела МВД России по Пушкинскому району Санкт-Петербурга от 2 апреля 2014 года уголовное дело прекращено за истечением сроков давности уголовного преследования.

Указанное постановление 6 октября 2014 года отменено постановлением Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга, на начальника следственного отдела ОМВД России по Пушкинскому району г. Санкт-Петербурга возложена обязанность по устранению допущенных нарушений.

Постановлением следователя СО ОМВД России по Пушкинскому району г. Санкт-Петербурга от 19 января 2015 года уголовное дело прекращено по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 27 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, за Малковым Р.А. признано право на реабилитацию.

Постановлением и.о. заместителя прокурора Пушкинского района Санкт-Петербурга от 15 мая 2015 года постановление следователя от 19 января 2015 года отменено, материалы уголовного дела направлены в ОМВД России по Пушкинскому району г. Санкт-Петербурга для организации дополнительного расследования.

1 июня 2015 года предварительное следствие по уголовному делу возобновлено, в тот же день вынесено постановление о прекращении уголовного дела по основанию, предусмотренному п. 3 ч. 1 ст. 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановлением судьи Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 30 ноября 2015 года постановление о прекращении уголовного дела от 1 июня 2015 года отменено, на начальника следственного отдела ОМВД России по Пушкинскому району г. Санкт-Петербурга возложена обязанность по устранению допущенных нарушений.

Постановлением судьи Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 19 мая 2016 года признано незаконным постановление и.о. заместителя прокурора Пушкинского района Санкт-Петербурга от 15 мая 2015 года, на прокурора Пушкинского района Санкт-Петербурга возложена обязанность по устранению допущенных нарушений.

Постановлением прокурора Пушкинского района Санкт-Петербурга от 24 октября 2016 года постановление и.о. заместителя прокурора Пушкинского района Санкт-Петербурга от 15 мая 2015 года отменено.

В отношении Малкова Р.А. в период с 11 марта 2011 года по 24 октября 2016 года была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вступившим в законную силу решением Санкт-Петербургского городского суда от 14 сентября 2017 года по делу №... в пользу Малкова Р.А. с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет средств федерального бюджета взыскана компенсация за нарушение права на судопроизводство по уголовному делу №... в разумный срок в размере 120 000 руб. Указанным судебным актом установлено, что уголовное преследование в отношении Малкова Р.А. длилось 9 лет 7 месяцев 18 дней (за вычетом периода с 6 марта 2007 гола по 11 марта 2011 года).

Обращаясь в суд с иском, Малков Р.А. ссылался на то, что в результате его незаконного уголовного преследования и избрания меры пресечения в виде подписки о невыезде в период с 11 марта 2011 года по 24 октября 2016 года ему был причинен моральный вред.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 151, 1070, 1071, 1100, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации и пришел к выводу о наличии у истца права на компенсацию морального вреда за счет средств казны Российской Федерации, поскольку уголовное преследование в отношении истца прекращено и за истцом признано право на реабилитацию.

Судебная коллегия соглашается с приведенным выводом суда, так как в установленном уголовно-процессуальном порядке за Малковым Р.А. признано право на реабилитацию, следовательно, заявленное им на основании части 1 статьи 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации требование о компенсации морального вреда в порядке статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации является обоснованным и правомерно удовлетворено судом по праву.

Доводы апелляционной жалобы Министерства финансов Российской Федерации о недоказанности факта причинения истцу морального вреда не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку они основаны на неверном толковании норм материального права, в силу которых факт причинения такого вреда незаконным уголовным преследованием предполагается и не требует специального доказывания.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд первой инстанции исходил из принципа разумности и справедливости, и с учетом тяжести предъявленных истцу обвинений, тяжести наступивших для него последствий, а также того, что в ходе уголовного преследования истец был лишен привычного образа жизни, находясь под подпиской о невыезде, и пришел к выводу о взыскании в пользу Малкова Р.А. компенсации морального вреда в размере 100 000 руб.

Судебная коллегия, вопреки доводам апелляционной жалобы, с размером компенсации морального вреда, определенной судом первой инстанции согласна, поскольку указанная сумма соответствует требованиям статей 151 и 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации о разумности и справедливости, ввиду чего признается коллегией обоснованной и не подлежащей изменению.

Доводы подателя жалобы о несогласии с определенной судом суммой компенсации морального вреда, судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку при определении размера возмещения морального вреда, суд первой инстанции исходил из фактических обстоятельств дела.

В рамках настоящего дела истец просил взыскать компенсацию морального вреда, в том числе, за незаконное применение в отношении него в период с 11 марта 2011 года по 24 октября 2016 года меры пресечения в виде подписки о невыезде, ссылаясь на нарушение в указанный период времени его права на свободу.

Ссылки подателя жалобы на то, что в период с 12 мая 2013 года по настоящее время Малков Р.А. находится под стражей по уголовному делу №..., не могут служить основанием к отмене или изменения решения суда, поскольку данное обстоятельство установлено материалами дела, учтено при разрешении спора.

Доводы Министерства финансов РФ в жалобе о том, что решением Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 19 мая 2010 года по делу №... в пользу Малкова Р.А. с Министерства финансов взыскана компенсация морального вреда за период незаконного уголовного преследования с 26 сентября 2001 года по 06 марта 2007 года по делу №..., подлежат отклонению, поскольку по настоящему делу взыскана компенсация морального вреда за другой период (с 11 марта 2011 года по 24 октября 2016 года).

Ссылки Министерства финансов в жалобе на решение Санкт-Петербургского городского суда от 14 сентября 2017 года по делу №... не могут быть приняты во внимание, поскольку присуждение компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, само по себе не свидетельствует об отсутствии оснований для компенсации морального вреда, причиненного незаконным уголовным преследованием и незаконного применения меры пресечения.

При таком положении, судебная коллегия считает, что суд правильно определил обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Доводов, которые имели бы существенное значение для рассмотрения дела, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные в нем выводы, в апелляционной жалобе не содержится.

Нарушений норм процессуального права, которые в силу части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются безусловными основаниями к отмене решения суда первой инстанции, в ходе рассмотрения дела судом допущено не было.

На основании изложенного, обжалуемое решение подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции, - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 26 октября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Министерства финансов Российской Федерации - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: