Решение по делу № 2-1023/2021 от 12.05.2021

Дело № 2-1023/2021

УИД 52RS0018-01-2021-001095-72

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Павлово 28 июля 2021 года

Павловский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи О.И. Шелеповой, при секретаре судебного заседания Кирилловой О.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Акционерного общества «Тинькофф Страхование» к Денисову Д.В. о возмещении ущерба в порядке регресса, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

истец обратился в суд с иском к ответчику, в обоснование которого указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> регистрационный знак № под управлением Б.А.А. и автомобиля «<данные изъяты>» регистрационный знак № под управлением Денисова Д.В.

Согласно административному материалу ГИБДД, указанное ДТП произошло в результате нарушения правил дорожного движения Денисовым Д.В. Собственником автомобиля <данные изъяты> регистрационный знак № на момент ДТП являлся Б.А.А., собственником автомобиля «<данные изъяты>» регистрационный знак № – Ш.В.В..

Между АО «Тинькофф Страхование» и Ш.В.В. был заключен договор ОСАГО - полис №, с ограниченным числом лиц, допущенных к управлению. Указанным договором ОСАГО, застрахована гражданская ответственность при управлении транспортным средством «<данные изъяты>» регистрационный знак № только Ш.В.В. Виновник рассматриваемого ДТП в договоре ОСАГО не указан в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, при использовании которого причинен вред.

Гражданская ответственность потерпевшего на момент рассматриваемого ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», в соответствии с договором ОСАГО, полис №.

В рассматриваемом случае, обстоятельства ДТП, соответствуют прямому возмещению убытков (далее «ПВУ»). Ущерб, причиненный транспортному средству <данные изъяты> регистрационный знак № в результате рассматриваемого страхового случая, компенсированный потерпевшему страховщиком в ПВУ в досудебном порядке, составил 54 800 рублей (41 400 рублей и 13 400 рублей), что подтверждается п/п № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ.

Судебным решением Нижегородского районного суда <адрес> в пользу потерпевшего с ПАО СК «Росгосстрах» было дополнительно взыскано по рассматриваемому страховому случаю в части компенсации ущерба, причиненного транспортному средству <данные изъяты> регистрационный знак № в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ - 40 000 рублей, а также расходы по оплате услуг оценщика в размере 5 500 рублей.

ПАО «Росгосстрах» дополнительно была произведена выплата по результатам вынесенного решения на общую сумму 47 110 рублей, в соответствии с п/п № от ДД.ММ.ГГГГ (включая неподлежащие возмещению при взаиморасчетам страховщиков представительские, почтовые и расходы по копированию).

АО «Тинькофф Страхование» возместило страховщику потерпевшего во исполнение возложенной законодательно обязанности ущерб в полном объеме, что подтверждается платежным поручением на общую сумму 100 300 рублей, что подтверждается п/п на сумму 54 800 от ДД.ММ.ГГГГ и п/п на сумму 45 500 рублей от ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик, являющийся виновником ДТП, не был включен в договор ОСАГО, в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, при использовании которого причинен вред, в связи с чем, АО «Тинькофф Страхование», как страховщик исполнивший обязанность по выплате страхового возмещения имеет к ответчику законное право регрессного требования.

Просит суд взыскать с ответчика в порядке регресса компенсацию ущерба в размере 100 300 рублей, расходы по оплате госпошлины за подачу настоящего иска в размере 3 206 рублей.

Истец – представитель АО «Тинькофф Страхование», извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, просит о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д.8).

Ответчик – Денисов Д.В. в судебное заседание не явился, о явке извещался надлежащим образом посредством направления заказной корреспонденции, о чем в суд вернулся конверт с отметкой «истек срок хранения» (л.д.58).

На основании ст. 165.1 ГК РФ, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

С учетом положения статей 113, 116, и 167 ГПК РФ судом приняты все меры к надлежащему извещению лиц, участвующих в деле, о дате рассмотрения дела по существу.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу. Такой вывод не противоречит положениям ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. 7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах. В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав, перечисленных в ст. 35 ГПК РФ, неявку лиц в судебное заседание, нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон.

При изложенных обстоятельствах суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников судебного разбирательства, в порядке заочного производства.

Изучив материалы гражданского дела, представленные к исковому заявлению доказательства, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности согласно ст. ст. 12, 55, 59, 60, 67 ГПК РФ по своему внутреннему убеждению, установив юридически значимые обстоятельства, суд пришел к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из материалов гражданского дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 11-30 час. по адресу: <адрес>, водитель Денисов Д.В., управляя автомобилем «<данные изъяты>» регистрационный номер №, принадлежащим Ш.В.В., допустил столкновение с автомобилем «<данные изъяты>» регистрационный знак № под управлением Б.А.А., принадлежащего ему на праве собственности(л.д.12).

Согласно справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ в действиях водителя Б.А.А. нарушений ПДД РФ нет.

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что водитель Денисов Д.В. допустил нарушение п. 13.9 ПДД РФ, и привлечен к ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.

Указанные обстоятельства установлены так же решением Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (л.д.60-69), которое в силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ имеет для суда преюдициальное значение.

Ответчик в ходе рассмотрения дела своей вины в дорожно-транспортном происшествии не оспаривал, доказательств иного суду не представлено.

Изложенное позволяет суду прийти к выводу, что рассматриваемое дорожно-транспортное происшествие стало возможным по причине нарушения ПДД РФ водителем Денисов Д.В. и между ее действиями и наступившими последствиями в виде причинения ущерба автомобилю «<данные изъяты>» регистрационный знак № имеется причинно-следственная связь.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства «<данные изъяты>» регистрационный знак № была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» в соответствии с договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, полис №.

Ответственность владельца «<данные изъяты>» регистрационный номер № застрахована в АО «Тинькофф Страхование», полис № (л.д.24). Лицом, допущенным к управлению указанного автомобиля, согласно страхового полиса является лишь Ш.В.В.

Владелец автомобиля «<данные изъяты>» регистрационный знак № обратился в свою страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая. ПАО СК «Росгосстрах» признало случай страховым и выплатило потерпевшему страховое возмещение в сумме 13400 рублей ДД.ММ.ГГГГ (л.д.14,15) и 41400 рублей ДД.ММ.ГГГГ (л.д.16,17).

Кроме того, решением Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ по делу № с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Б.А.А. взысканы страховое возмещение в сумме 40000 рублей, расходы по оплате услуг оценщика - 5500 рублей, расходы по изготовлению дубликата заключения - 500 рублей, почтовые расходы - 110 рублей, расходы по оплате услуг представителя - 1000 рублей.

В связи с чем ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» произведена выплата Б.А.А. в размере 47110 рублей(л.д.22,23).

АО «Тинькофф Страхование» произвело возмещение ПАО СК «Росгосстрах» в сумме 100 300, что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 54800 рублей (л.д.25) и платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 45500 рублей (л.д.26).

Обращаясь с указанным иском, АО «Тинькофф Страхование» указало, что ответчик не был включен в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, что подтверждается страховым полисом (л.д.24).

На основании ст. 14.1 федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, обязан возместить в счет страхового возмещения по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков.

На основании ст. 14 указанного федерального закона, страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если: д) указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Это право возникает у страховщика тогда, когда страхователем не исполняется закрепленная в п. 3 ст. 16 названного федерального закона обязанность - незамедлительно сообщить страховщику о передаче управления транспортным средством водителю, не указанному в страховом полисе, и направлено на защиту его прав в случаях выплаты страхового возмещения вместо лиц, обязанность по осуществлению страховых выплат за которых он на себя не принимал.

Поскольку вина ответчика в произошедшем дорожно-транспортном происшествии, управление транспортным средством без включения в договор обязательного страхования в качестве лица допущенного к управлению, и выплата страхового возмещения подтверждены материалами дела, и ответчиком не оспорены, соответственно, заявленные истцом требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Таким образом, взысканию с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба подлежит денежные средства в сумме 100 300 рублей.

В силу положений ст. 88,98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 206 рублей (л.д.11).

Руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Акционерного общества «Тинькофф Страхование» к Денисову Д.В. о возмещении ущерба в порядке регресса, взыскании судебных расходов - удовлетворить.

Взыскать с Денисова Д.В. в пользу АО «Тинькофф Страхование» в счет возмещения ущерба в порядке регресса денежные средства в сумме 100 300 рублей, расходы по уплате государственной пошлины – 3 206 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Полный мотивированный текст заочного решения суда изготовлен 03 августа 2021 года.

Судья: О.И. Шелепова