Решение по делу № 8Г-11633/2020 [88-12417/2020] от 02.06.2020

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-12417/2020

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Кемерово                                             28 июля 2020 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

Председательствующего Шагаровой Т.В.,

судей: Чуньковой Т.Ю., Вульферт С.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-518/2017 (УИД № 24RS0056-01-2016-004228-46) по иску Баранова Александра Ивановича к Медянику Владимиру Петровичу, Медянику Павлу Владимировичу, Медянику Антону Владимировичу о взыскании займа, процентов по договору займа и по встречным искам Медяника Антона Владимировича, Медяника Павла Владимировича к Баранову Александру Ивановичу о признании незаключенными соглашений,

по кассационным жалобам Селиванова С.Н., представителя ПАО «Красноярскэнергосбыт» - Рабодзей Ю.М., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком по ДД.ММ.ГГГГ г., конкурсного управляющего ООО «АртиСтрой-М» Гордиенко З.А., Боевой А.В., Канаш Н.С., Клюева А.Е., Щербаковой А.Ю., Соловейкина Б.Н., Ростовцева Г.В., Свободина Д.А., Митрофанова Д.Б., Новикова П.А., ООО ТД «Фенестра», на решение Центрального районного суда г. Красноярска от 22 мая 2017 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 13 ноября 2017 г.

Заслушав доклад судьи Шагаровой Т.В., выслушав в том числе посредством использования системы видеоконференц-связи с обеспечивающим ее Центральным районным судом г. Красноярска, пояснения представителя ПАО «Красноярскэнергосбыт» Дутова К.Н., действующего на основании доверенности от 1 января 2019 г., представителя Медяника А.В., Медяника П.В. Солдатенко А.В., поддержавших доводы кассационной жалобы, выслушав пояснения Баранова А.И., его представителя и представителя Баранова М.А. – Никифорова Е.К., представителя Баранова М.А. Мартьянову А.А., представителя финансового управляющего Медяника А.В. Шемякину Н.А., представителя финансового управляющего Медяника П.В. Доценко А.А., возражавших против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Баранов А.И. обратился в суд с иском к Медянику В.П., Медянику П.В., Медянику А.В. о взыскании в солидарном порядке суммы займа, процентов по договору займа.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и Медяником В.П. был заключен договор займа на сумму <данные изъяты> руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ с выплатой <данные изъяты> % годовых.

ДД.ММ.ГГГГ к договору займа от ДД.ММ.ГГГГ было заключено дополнительное соглашение №, по условиям которого созаемщиками по договору займа выступают Медяник А.В. и Медяник П.В., сумма займа увеличена до <данные изъяты> руб., срок возврата установлен до ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами было заключено дополнительное соглашение № к договору займа от ДД.ММ.ГГГГ., по условиям которого сумма займа увеличена до <данные изъяты> руб., срок возврата установлен до ДД.ММ.ГГГГ с указанием на то, что заемщик обязуется выплачивать займодавцу проценты за пользование займом на сумму <данные изъяты> руб. в размере <данные изъяты>% годовых и на <данные изъяты> руб. в размере <данные изъяты>% годовых.

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами было заключено дополнительное соглашение №, по условиям которого сумма займа увеличена до <данные изъяты> руб., сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ г., с указанием, что заемщик обязуется выплачивать займодавцу проценты за пользование займом в размере <данные изъяты>% годовых.

Во исполнение договора займа заемщику было выдано <данные изъяты> руб., что подтверждается представленными расписками о получении денежных средств. Вместе с тем, ответчики принятые на себя обязательства не исполняют.

Просил с учетом уточненных исковых требований взыскать с Медяника В.П., Медяника П.В., Медяника А.В. солидарно сумму займа в размере <данные изъяты> руб., из которых сумма основного долга <данные изъяты> руб., размер процентов по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты>., а также дополнительно исчислены проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты> руб.

    Медяник А.В., Медяник П.В. обратились в суд со встречными исковыми требованиями к Баранову А.И. о признании незаключенными дополнительных соглашений № от ДД.ММ.ГГГГ г., № № от ДД.ММ.ГГГГ г., № от ДД.ММ.ГГГГ к договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в части включения их в число созаемщиков по данному договору займа, мотивировав требования тем, что непосредственно они денежные средства от Баранова А.И. не получали, соответствующих расписок не составляли, что свидетельствует по отношению к ним о безденежности договора займа отсутствии оснований для солидарной ответственности.

Решением Центрального районного суда г. Красноярска от 22 мая 2017 г., с учетом исправления арифметической ошибки определением суда от 18 августа 2017 г., взысканы солидарно с Медяника В.П., Медяника П.В., Медяника А.В. в пользу Баранова А.И. сумма в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате юридической помощи в сумме 4000 руб.. расходы по оплате государственной пошлины в сумме 60000 руб.; в удовлетворении остальной части исковых требований Баранова А.И. и во встречных исковых требований Медяника А.В., Медяника П.В. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 13 ноября 2017 г. решение Центрального районного суда г. Красноярска от 22 мая 2017 г. оставлено без изменения.

Идентичные по содержанию доводы кассационных жалоб Селиванова С.Н., конкурсного управляющего ООО «АртиСтрой-М» Гордиенко З.А., Боевой А.В., Канаш Н.С., Клюева А.Е., Щербаковой А.Ю., Соловейкина Б.Н., Ростовцева Г.В., Свободина Д.А., Митрофанова Д.Б., Новикова П.А., ООО ТД «Фенестра», представителя ПАО «Красноярскэнергосбыт» - Рабодзей Ю.М., направлены на отмену судебных постановлений в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований Медяник П.В., Медяник А.В. о признании незаключенными дополнительных соглашений №, № и № к договору займа от ДД.ММ.ГГГГ по безденежности, а также включения их в число созаемщиков по данному договору займа. В обоснование доводов жалобы, указано, что поскольку Баранов М.А. инициировал процедуру банкротства Медяник П.В. и Медяник А.В. на основании судебного акта, предложил кандидатуру финансового управляющего, которую Арбитражный суд Красноярского края утвердил, то в силу действующего законодательства, как общих, так и специальных норм применяемых в ходе процедуры банкротства, кассаторы, являясь конкурсными кредиторами, заявившими требования о включении в реестр требований кредиторов, вправе обжаловать судебный акт на котором основано требование первоначального кредитора. В связи с тем, что принятое решение суда вынесено с существенным нарушением норм процессуального и материального права, решением суда от ДД.ММ.ГГГГ затронуты права и интересы заявителей, при этом заявители не принимали участие в судебном заседании суда общей юрисдикции и указанным судебным актом не решен вопрос об их правах и интересах, соответственно, у заявителей возникла необходимость обратиться с настоящими жалобами об отмене судебных актов в вышеуказанной части и принятии нового судебного акта в соответствии с нормами закона.

В письменных отзывах на кассационную жалобу Медяник А.В. и Медяник П.В. поддержали доводы кассационных жалоб.

На кассационную жалобу представителем Баранова А.И. Никифоровым Е.К., финансовым управляющим Медяника П.В. Бобровым М.В., финансовым управляющим Медяника А.П. Соломатовым Д.А. принесены письменные возражения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб и возражений на них, проверив законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобах судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Из обжалуемых судебных постановлений следует, что ДД.ММ.ГГГГ между Барановым А.И. и Медяником В.П. был заключен договор займа на сумму <данные изъяты> руб. под <данные изъяты>% годовых на срок до ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ между Барановым А.И. (заимодавец) и Медяником В.П. (заемщик), Медяником А.В. и Медяником П.В (созаемщики) было заключено дополнительное соглашение № к договору займа от ДД.ММ.ГГГГ., по условиям которого созаемщиками по договору займа выступают Медяник А.В. и Медяник П.В., сумма займа увеличена до <данные изъяты> руб., срок возврата установлен до ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами было заключено дополнительное соглашение № к договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого сумма займа увеличена до <данные изъяты> руб., срок возврата установлен до ДД.ММ.ГГГГ с указанием на то, что заемщик обязуется выплачивать займодавцу проценты за пользование займом на сумму <данные изъяты> руб. в размере <данные изъяты>% годовых и на <данные изъяты> руб. в размере <данные изъяты>% годовых.

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами было заключено дополнительное соглашение №, по условиям которого сумма займа увеличена до <данные изъяты> руб., сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ г., с указанием, что заемщик обязуется выплачивать займодавцу проценты за пользование займом в размере <данные изъяты>% годовых.

Факт получения Медяником В.П. денежных средств от Баранова А.И. в сумме <данные изъяты> руб. подтверждается расписками о получении денежных средств.

В установленный срок заемные денежные средства не возвращены.

Разрешая спор по существу, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, учитывая, что ответчиками не было представлено доказательств, которые бы свидетельствовали об оплате задолженности и надлежащем исполнении обязательств по договору займа, судебные инстанции, правильно применив положения ст.ст. 809, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к обоснованному выводу об удовлетворении требований Баранова А.И. о взыскании с ответчиков суммы долга по договору займа.

Удовлетворяя исковые требования Баранова А.И., суды обоснованно, в соответствии с положениями ст.ст. 322, 323 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскали задолженность по договору займа солидарно со всех ответчиков.

При этом суды верно исходили из тех обстоятельств, имеющих значение для дела, что поскольку дополнительными соглашениями Медяник А.В. и Медяник П.В. включены в число созаемщиков по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ и по мере увеличения суммы займа и изменения условий договора займа все созаемщики заключали с истцом дополнительные соглашения № и № №, не высказывали возражений относительно передачи денежных средств непосредственно Медянику В.П. с составлением последним соответствующих расписок.

Оценив условия дополнительных соглашений с учетом требований ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из буквального толкования условий указанных дополнительных соглашений, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу, что Медяник А.В. и Медяник П.В. приняли на себя солидарную ответственность по обязательствам, вытекающим из договора займа и дополнительных соглашений к указанному договору. При этом из существа обязательства следует солидарная обязанность созаемщиков возвратить долг и действия одного из созаемщиков – Медяника В.П. по получению суммы займа создают обязанность возвратить долг для других созаемщиков.

То обстоятельство, что заемные денежные средства были переданы только одному созаемщику Медянику В.П., само по себе не опровергает получение денежных средств всеми созаемщиками, не свидетельствует о безденежности договора займа и не может являться основанием для освобождения Медяника А.В. и Медяника П.В. от солидарной ответственности по обязательствам, вытекающим из договора займа.

С учетом указанных обстоятельств судебные инстанции обоснованно отказали Медянику А.В. и Медянику П.В. в удовлетворении исковых требований о признании дополнительных соглашений незаключенными.

Иных доводов кассационные жалобы заявителей не содержат.

Доводы кассационных жалоб основаны на неправильно токовании норм материального закона, в связи с чем не могут являться основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, истцом не представлено.

При таких данных, вышеуказанные решение суда и апелляционное определение сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы истца не вызывают, а предусмотренные частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Центрального районного суда г. Красноярска от 22 мая 2017 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 13 ноября 2017 г. оставить без изменения, кассационные жалобы Селиванова С.Н., конкурсного управляющего ООО «АртиСтрой-М» Гордиенко З.А., Боевой А.В., Канаш Н.С., Клюева А.Е., Щербаковой А.Ю., Соловейкина Б.Н., Ростовцева Г.В., Свободина Д.А., Митрофанова Д.Б., Новикова П.А., ООО ТД «Фенестра», представителя ПАО «Красноярскэнергосбыт» Рабодзей Ю.М. – без удовлетворения.

Председательствующий                               Т.В. Шагарова

Судьи                                                                           С.В. Вульферт

                                        Т.Ю. Чунькова