Решение по делу № 2-949/2015 от 18.03.2015

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Белогорский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Ситниковой Е.С.,

при секретаре Тесленок Т.В.,

с участием представителя истца ООО «ЕРКЦ <адрес>» Гусенковой Е.А., ответчика Бакурской О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «ЕРКЦ <адрес>» к Бакурской О.А., Бакурской П. Ю., Козловой А. Ю. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ЕРКЦ <адрес>» обратилось в суд с иском к Бакурской О.А., Бакурской П. Ю., Козловой А. Ю. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>

Требования мотивированы тем, что собственник жилого помещения Бакурская О.А., проживающая по адресу: <адрес> не оплачивает жилищно - коммунальные услуги, в результате чего за ним образовалась задолженность в сумме <данные изъяты>. ООО «ЕРКЦ <адрес>» в соответствии с агентскими договорами: б/н от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «ЕРКЦ <адрес>» и ООО «Облкоммунсервис»; б/н от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «ЕРКЦ <адрес>» и ООО «<данные изъяты>»; № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «ЕРКЦ <адрес>» и ООО «<данные изъяты>», имеет право на ведение претензионно-исковой работы по взысканию задолженности по оплате гражданами жилищно-коммунальных услуг в досудебном и судебном порядке. В соответствии со ст.ст. 153, 155 ЖК РФ наниматель жилого помещения обязан ежемесячно оплачивать жилищные и коммунальные услуги до 10 числа месяца, следующего за истекшим. Должник на неоднократные письменные предупреждения о погашении задолженности за жилищно-коммунальные услуги не реагирует, задолженность не погашена.

В судебном заседании представитель ООО «ЕРКЦ <адрес>» Гусенкова Е.А. поддержала исковые требования по основаниям, приведенным в иске, на их удовлетворении настаивала.

Ответчик Бакурская О.А. возражала против удовлетворения исковых требований в полном объеме. Указала, что иск подан неправомочным лицом, у ООО «ЕРКЦ <адрес>» отсутствуют основания для ведения счета и начисления платежей на ее имя, отсутствует ее согласие на обработку ее персональных данных, в связи с чем расчеты истца являются доказательствами, полученными с нарушением закона, и не могут быть положены в основу судебного решения. С <данные изъяты> года она не проживает по адресу: <адрес>. Никаких предложений, претензий и расчетов по оплате коммунальных услуг от истца в спорный период она не получала. Ей не направлялись проекты договоров по предоставлению коммунальных услуг, платежные документы с расчетами, она не является пользователем этих услуг. Истцом не представлено доказательств того, что с ней у него имеются правоотношения. Считает, что требования истца имеют мошеннический характер. В <данные изъяты> году она отказалась от получения некачественных услуг и с <данные изъяты> года ее квартира отключена от системы центрального отопления путем демонтажа нагревательных приборов (батарей). В ее квартире с <данные изъяты> года имеется электрическое отопление, электрооборудование, в связи с чем она производит оплату в организацию, которая предоставляет ей электроэнергию – ОАО «ДЭК» «<данные изъяты>». Истцом не исполнены требования ч. 2 и 10 ст. 155 ЖК РФ. С <данные изъяты> года в ее квартире установлен счетчик на воду, который зарегистрирован в <данные изъяты> года. Общее собрание собственников помещений дома № <адрес> по вопросам выбора управляющих компаний «ЖЭК» и «Домсервис» не проводились. Протоколы общего собрания подложны и не соответствуют действительности. Расчеты выполнены с нарушением закона: исходные данные – тарифы не утверждены управлением государственного регулирования цен и тарифов <адрес>. Общим собранием не принимались размеры оплаты за техобслуживание и управление, т.к. управляющие организации не выбирались. Указанные в расчете суммы на общедомовые расходы на воду и электроэнергию необоснованны и незаконны, т.к. в доме соответствующие приборы учета не установлены и собственниками вопрос об их установке также не решался. С учетом изложенного, просила в иске отказать.

Соответчики Бакурская П.Ю. и Козлова А.Ю. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, каких-либо ходатайств от них не заявлено.

Представитель третьего лица – ОАО «Облкоммунсервис» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, квартира № в доме <адрес> была передана в совместную собственность Бакурской О.А. и Козлова Ю.Н. на основании договора на передачу в совместную собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ. Данный договор зарегистрирован в Комитете по управлению имуществом <адрес> ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ответа администрации Возжаевского сельсовета от ДД.ММ.ГГГГ №, в названной квартире зарегистрированы Бакурская О.А., Бакурская П. Ю. и Козлова А. Ю..

Из пояснений Бакурской О.А. следует, что Козлов Ю.Н. является ее бывшим мужем, который в настоящее время не проживает в квартире, после расторжения брака он отказался от своих прав на данную квартиру. Бакурская П.Ю. и Козлова А.Ю. являются ее дочерьми, ранее проживали совместно с ней в спорном жилом помещении как члены ее семьи, в настоящее время они в данном жилом помещении не проживают.

Согласно ч. 3 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Согласно ч. 1 ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе.

Собственник жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение обязан своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги (подп. 5 п. 2 ст. 153 ЖК РФ).

Так как оба супруга имеют равные права на принадлежащее им на праве совместной собственности имущество, у них возникает солидарная обязанность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг.

    Члены семьи собственника жилого помещения имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи. Дееспособные члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи (ч. 2, ч.3 ст. 31 ЖК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Доводы о том, что ответчики не проживают в спорном жилом помещении, правового значения для дела не имеют.

В соответствии с п. 11 ст. 155 ЖК РФ неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги. При временном отсутствии граждан внесение платы за отдельные виды коммунальных услуг, рассчитываемой исходя из нормативов потребления, осуществляется с учетом перерасчета платежей за период временного отсутствия граждан в порядке, утверждаемом Правительством Российской Федерации.

Кроме того, суд учитывает, что Бакурская П.Ю. и Козлова А.Ю. приобрели право пользования спорным жилым помещением как члены семьи собственника. Доказательств, подтверждающих, что данное право у них было прекращено, суду не представлено, как и не представлено доказательств наличия между собственниками и членами их семьи соглашения об оплате жилищно-коммунальных услуг.

С учетом изложенного требования о взыскании задолженности по оплате за жилищно-коммунальные услуги, предоставляемые в <адрес>, правомерно заявлены к Бакурской О.А., Бакурской П.Ю., Козловой А.Ю..

В соответствии с ч. 7 ст. 155 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации, за исключением случаев, предусмотренных частью 7.1 настоящей статьи и статьей 171 настоящего Кодекса.

Частью 7.1 ст. 155 ЖК РФ предусмотрено, что на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме собственники помещений в многоквартирном доме и наниматели жилых помещений по договорам социального найма или договорам найма жилых помещений государственного либо муниципального жилищного фонда в данном доме могут вносить плату за все или некоторые коммунальные услуги (за исключением коммунальных услуг, потребляемых при использовании общего имущества в многоквартирном доме) ресурсоснабжающим организациям. При этом внесение платы за коммунальные услуги ресурсоснабжающим организациям признается выполнением собственниками помещений в многоквартирном доме и нанимателями жилых помещений по договорам социального найма или договорам найма жилых помещений государственного либо муниципального жилищного фонда в данном доме своих обязательств по внесению платы за коммунальные услуги перед управляющей организацией, которая отвечает перед такими собственниками и нанимателями за предоставление коммунальных услуг надлежащего качества.

Как следует из материалов дела, в течение спорного периода (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) ООО «<данные изъяты>» (до ДД.ММ.ГГГГ года), а затем ООО «<данные изъяты>» (до ДД.ММ.ГГГГ), затем ООО «Управляющая компания «<данные изъяты>» в соответствии со ст. 161, 162 Жилищного Кодекса РФ, осуществляли управление многоквартирным домом № по <адрес>.

Доводы об отсутствии у Бакурской О.А. правоотношений с управляющими компаниями, не могут быть приняты во внимание.

Решения о выборе перечисленных управляющих организаций принимались на общем собрании собственников помещений многоквартирного дома по <адрес>, и оформлены протоколами общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, которые в установленном законом порядке не отменялись, соответствующих требований в рамках настоящего иска не заявлено.

Согласно положений ст. 46 ЖК РФ решение собственников помещений в многоквартирном доме принимается большинством голосов и является обязательным для всех собственников.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «<данные изъяты>» и ООО «ЕРКЦ <адрес>» заключен договор, по условиям которого расчет задолженности граждан за жилищно-коммунальные услуги, предъявление этой задолженности, осуществление претензионно-исковой работы по ее взысканию поручено ООО «ЕРКЦ <адрес>».

ДД.ММ.ГГГГ. между ООО «Управляющая компания «<данные изъяты>» и ООО «Единый расчетно-кассовый центр <адрес>» заключен агентский договор на оказание услуг по ведению аналитического учета операций, связанных с оплатой за жилищно-коммунальные услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов, сбору и вывозу твердых бытовых отходов, водоснабжение, водоотведение, теплоснабжение, вывоз жидких бытовых отходов, а также платы за найм жилого помещения, электрической энергии на общедомовые нужды (ОДН).

В соответствии с п.2.1.27 Договора агент (ООО «Единый расчетно-кассовый центр») принял на себя обязанность осуществлять претензионно-исковую работу по взысканию задолженности по оплате потребителями за услуги в досудебном порядке и судебном порядке, а также участие в судебных заседаниях, получение присужденных денежных средств для последующего распределения и перечисления в пользу принципала (ООО «УК «<данные изъяты>») и поставщика услуг.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Облкоммунсервис» и ООО «Единый расчетно-кассовый центр <адрес>» заключен агентский договор, по условиям которого агент (ООО «ЕРКЦ <адрес>») приняло на себя обязательство за вознаграждение совершать от своего имени, но за счет принципала (ООО «Облкоммунсервис») юридические и фактические действия по начислению, сбору платежей за услуги теплоснабжения, водоснабжения, направлению предупреждений о задолженности потребителям, претензионной работы по взысканию задолженности от имени принципала.

Согласно п. 2.1.8 договора агент взял на себя обязательство осуществлять сбор денежных средств с потребителей.

В соответствии с п. 2.1.5 договора, агент обязался перечислять еженедельно денежные средства в размере поступившей платы за оказанные услуги от плательщиков на расчетный счет поставщика данных коммунальных ресурсов.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «УК «Домсервис» (принципал) и ООО «Единый расчетно-кассовый центр <адрес>» (агент) заключен агентский договор № 1, по условиям которого агент по поручению принципала от своего имени за счет принципала обязуется осуществлять претензионно-исковую работу по взысканию задолженности по оплате плательщиками за услуги в досудебном и судебном порядке (п. ДД.ММ.ГГГГ агентского договора).

Заключенные договоры являются агентскими договорами – в силу ч.1 ст.1005 ГК РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

По смыслу приведенных пунктов договоров суммы, определенные как задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг, должны поступать к исполнителю – ООО «ЕРКЦ», то есть истцу.

С учетом изложенного, истец как сторона агентских договоров, заключенных с управляющими компаниями, ресурсоснабжающей организацией, обладает правом требования с ответчиков в свою пользу задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг.

По указанному адресу на имя Бакурской О.А. открыт лицевой счет на оплату за жилое помещение и производятся начисления.

Из представленного расчета исковых требований усматривается, что за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ оплата за водоотведение, водоотведение ОДН, вывоз ТБО, отопление, содержание жилого фонда, холодное водоснабжение, холодное водоснабжение ОДН, электроэнергию ОДН, ответчиками в полном объеме не производилась, в результате чего образовалась задолженность в общей сумме <данные изъяты>, из которых задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг – <данные изъяты>, пеня – <данные изъяты>

Поскольку данный расчет произведен арифметически верно, на основании действующих тарифов, иного расчета не представлено, оснований ставить его под сомнение суд не усматривает и принимает данный расчет как допустимое доказательство.

Доводы ответчика Бакурской О.А. о том, что с ДД.ММ.ГГГГ ее квартира отключена от системы центрального отопления путем демонтажа нагревательных приборов (батарей), не могут быть приняты во внимание.

Согласно п. «а» ч. 19 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утв. Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 № 307, при отсутствии коллективных (общедомовых), общих (квартирных) и индивидуальных приборов учета размер оплаты за коммунальные услуги в жилых помещениях определяется для отопления в соответствии с п.п. 1 п. 1 приложения № 2 к Правилам и зависит от общей площади жилого помещения.

В соответствии с п. 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного в этих сетях, - включается в состав общего имущества многоквартирного дома.

Как установлено в судебном заседании, в квартире № в доме № по <адрес> отсутствуют приборы отопления с ДД.ММ.ГГГГ.

Переустройство системы отопления произведено собственником данного жилого помещения без согласования с администрацией Возжаевского сельсовета, без получения разрешительных документов для проведения работ по переустройству квартиры, решение суда о сохранении квартиры в переустроенном состоянии не принималось (при этом ответчиком не представлено доказательств тому, что переоборудование системы отопления в ее квартире, являющейся частью общедомовой системы отопления, - не нарушило технологический цикл системы общедомового отопления многоквартирного дома), т.е. переустройство является самовольным.

Учитывая технологические особенности доставки тепловой энергии в жилой дом (через систему инженерных сетей, стояки и т.д.), - при демонтаже радиаторов отопления в квартире ответчика обогрев ее жилого помещения от системы отопления многоквартирного дома, - не прекращается.

Более того, установлено, что государственным жилищным инспектором <данные изъяты> выдавалось предписание № от ДД.ММ.ГГГГ Бакурской О.А. как собственнику квартиры № по <адрес> восстановить отопительные приборы в квартире до ДД.ММ.ГГГГ. Законность требований государственного жилищного инспектора подтверждена решением Благовещенского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по заявлению Бакурской О.А. об оспаривании предписания жилищного инспектора о восстановлении отопительных приборов в квартире, его отмене.

Проанализировав установленные обстоятельства и вышеприведенные нормы действующего законодательства, суд приходит к выводу о том, что переоборудование жилого помещения путем демонтажа радиаторов отопления без соответствующего разрешения уполномоченных органов не может порождать правовые последствия в виде освобождения собственника квартиры, допустившего такие самовольные действия, от обязанности по оплате услуги теплоснабжения.

Ссылка Бакурской О.А. на решение Благовещенского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении не может быть принята во внимание, поскольку в рамках данного дела рассматривался вопрос о наличии в действиях Бакурской О.А. состава административного правонарушения, предусмотренного <данные изъяты> КоАП РФ, вопрос о сохранении квартиры в переустроенном состоянии не был предметом рассмотрения суда.

Также стороной ответчика не представлено акта ввода в эксплуатацию индивидуальных приборов учета воды в квартире ответчиков, подписанного исполнителем (управляющей организацией), что свидетельствует о том, что приборы учета воды не введены в эксплуатацию, как и не представлено доказательств того, что Бакурская О.А. обращалась в спорный период в управляющую организацию с заявлением о начислении ей платы за пользование водой по приборам учета, а также о том, что она ежемесячно предоставляла в управляющую компанию показания водосчётчика. Учитывая данные обстоятельства, суд приходит к выводу о правомерности начисленного истцом размера платы за потребление холодной и горячей воды, исходя из объема потребленного коммунального ресурса, определенного по показаниям общедомового прибора учета.

Доводы Бакурской О.А. о том, что в спорный период истцом предоставлялись коммунальные услуги ненадлежащего качества, являются несостоятельными.

Частью 4 статьи 157 ЖК РФ установлено, что при предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, изменение размера платы за коммунальные услуги определяется в порядке, установленном Правительством РФ.

Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491 утверждены Правила изменения оплаты за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность.

Согласно п. 6 Правил, в случаях оказания услуг и выполнения работ ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, управляющая организация обязана снизить размер платы за содержание и ремонт жилого помещения собственникам помещений в порядке, установленном настоящими Правилами.

Пунктом 7 Правил предусмотрено, что собственники помещений вправе обратится с заявлением об изменении размера оплаты к ответственному лицу.

Заявление об изменении размера оплаты может быть направлено в письменной форме или сделано устно в течение 6 месяцев после соответствующего нарушения и подлежит обязательной регистрации лицом, которому оно направлено (п. 8 Правил).

Согласно п. 15 Правил факт выявления ненадлежащего качества услуг и работ и (или) превышения установленной продолжительности перерывов в оказании услуг или выполнении работ отражается в акте нарушения качества или превышения установленной продолжительности перерыва в оказании услуг или выполнении работ. Указанный акт является основанием для уменьшения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Исходя из анализа названных положений действующего законодательства следует, что основным документом, подтверждающим факт предоставления коммунальных услуг или услуг, выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества либо факт неоказания данных услуг является акт, составленный на основании обращения собственника жилого помещения в организацию, осуществляющую техническое обслуживание многоквартирного дома либо в иную службу, указанную исполнителем услуг.

Между тем, стороной ответчика не представлено доказательств обращения в спорный период в установленном законом порядке по поводу ненадлежащего качества предоставляемых услуг.

Доводы Бакурской О.А. о том, что она не давала согласия на обработку ее персональных данных, не могут быть приняты во внимание, поскольку данные обстоятельства не освобождают собственника жилого помещения от несения бремени его содержания, в том числе от оплаты жилищно-коммунальных услуг.

Таким образом, судом установлено, что ответчики имеют непогашенную задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>.

Стороной ответчика заявлено о пропуске срока на обращение в суд с настоящими требованиями.

Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В силу положений п. 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Учитывая положения ч. 1 ст. 155 ЖК РФ и факт обращения истца в суд с настоящим иском ДД.ММ.ГГГГ, следует признать, что срок на обращение в суд о взыскании с ответчиков задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг до ДД.ММ.ГГГГ пропущен.

Согласно расчета исковых требований, представленного истцом, задолженность ответчиков по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>, из которых задолженность за жилищно-коммунальные услуги – <данные изъяты>, пеня – <данные изъяты>.

Доказательств погашения данной суммы полностью либо в части, стороной ответчика не представлено.

С учетом изложенного, исковые требования ООО «ЕРКЦ <адрес>» подлежат частичному удовлетворению в размере <данные изъяты>

Доводы ответчика о том, что ей не предоставлялись квитанции по оплате жилищно-коммунальных услуг, не могут быть приняты во внимание, поскольку данное обстоятельство само по себе не освобождает собственника жилого помещения и членов семьи собственника от обязанности по их оплате.

В соответствии с требованиями ст. 98 ГК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенным требованиям. В соответствии со ст. 88 ГПК РФ государственная пошлина относится также к судебным расходам.

Доказательством, уплаты истцом государственной пошлины, является исследованное в судебном заседании платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>, и платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>.

Учитывая, что исковые требования были удовлетворены частично, с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 193 – 197 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ООО «ЕРКЦ <адрес>» к Бакурской О.А., Бакурской П. Ю., Козловой А. Ю. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, - удовлетворить частично.    

Взыскать в солидарном порядке с Бакурской О.А., Бакурской П. Ю., Козловой А. Ю. в пользу ООО «Единый расчетно-кассовый центр <адрес>» задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Белогорский городской суд в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Текст мотивированного решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий: