Решение по делу № 2-14/2019 от 16.02.2018

Дело № 2-14/19 21 января 2019 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Кировский районный суд Санкт-Петербурга в составе судьи Никитиной О.Ю.

С участием прокурора Ивановой А.А.

При секретаре Лещевой К.М.

Рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Мишуры Александра Анатольевича к Никитинскому Виталию Юрьевичу, ООО «Балтавто-1» о защите прав потребителя, компенсации морального вреда,

установил:

28-29.01.2016г. Мишура А.А. на сайте компании «Марина» у ИП Никитинского В.Ю. забронировал однодневный автобусный экскурсионный тур из Санкт-Петербурга в Финляндию по маршруту Котка-Хамина стоимостью 800руб.

Тур осуществлялся на автобусе «№ принадлежащем ООО «БАЛТАВТО-1».

30.01.2016г. в 9-30 на автодороге «Скандинавия» в Выборгском районе Ленинградской области водитель автобуса «Скания», Шинкевич С.Н., двигаясь со стороны Санкт-Петербурга к границе с Финляндией, выехал на сторону встречного движения, где совершил столкновение с автопоездом.

Согласно заключению <данные изъяты>

Приговором Выборгского городского суда Ленинградской области от 20.06.2017 по делу N 1-173/2017, Шинкевич С.Н. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 Уголовного Кодекса Российской Федерации, с назначением ему наказания в виде лишения свободы сроком на два года шесть месяцев.

Страховая компания перевозчика, СПАО «Ингосстрах», выплатила истцу страховое возмещение в размере 361 000руб.

27.09.2017г. Мишура А.А. обратился в суд с иском к Никитинскому Виталию Юрьевичу, ООО «Балтавто-1» о защите прав потребителя, и с учетом уточнения иска (том1 л.д.214) просил взыскать компенсацию морального вреда в размере по 500 000руб. с каждого ответчика, указав, что до настоящего времени продолжает лечение последствий ДТП в Негосударственном учреждении здравоохранения «Центральная поликлиника ОАО «РЖД» (Москва), испытывает сильные головные боли, его правая рука имеет плохую подвижность, а лицо обезображено шрамом. 11.04.2016г. ему поставлен дополнительный диагноз: люмбоишиалгия с умеренным болевым синдромом на фоне грыжи межпозвонковых дисков L4- S1, стеноз позвоночного канала, стеноз грушевидной мышцы слева.

По мнению истца, указанные заболевания связаны с травмами, полученными им в результате ДТП 30.01.2016г.

Представитель ответчика Никитинского В.Ю. иск не признала, представила письменные возражения.

Представитель ООО «Балтавто-1» от приема судебной корреспонденции уклонился, возражений на иск не представил.

В предварительном судебном заседании 01.10.2018г. по делу была назначена амбулаторная судебно-медицинская экспертиза для ответа на вопрос о том, какие заболевания и телесные повреждения, полученные в результате ДТП 30.01.2016г., в настоящее время имеются у истца.

Проведение экспертизы суд поручил специалистам СПб ГБУЗ Бюро судебно-медицинской экспертизы (СПб, Екатерининский пр.,10)

Согласно заключению комиссии экспертов СПб ГБУ БСМЭ №236-Т (том 2 л.д.34-53), в настоящее время у Мишуры А.А. имеются следующие последствия ДТП:

-повреждения лица (рубец в области лба слева, рубцы левой щечно-скуловой области). Указанные посттравматические рубцы являются неизгладимыми согласно п.6.10 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека,

-повреждение правого плечевого нервного сплетения и его нервов, повлекшее за собой нарушение рефлексов, без двигательных расстройств, атрофий, парезов, контрактур,

-посттравматическая плексопатия правого плечевого сплетения,

-рубец волосистой части головы в левой теменной области,

-рубец 5 пальца правой кисти на месте заживления рваной раны области основной фаланги этого пальца, без двигательных и чувствительных нарушений.

Других заболеваний и телесных повреждений, полученных в результате ДТП 30.01.2016г., в настоящее время экспертами у истца не установлено.

Не доверять заключению экспертов у суда оснований не имеется, т.к. они предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, не заинтересованы в исходе дела, имеют необходимую квалификацию и большой опыт экспертной работы, их выводы основаны на медицинских документах и мотивированы.

В судебном заседании 21.01.2019г. представитель истца на иске настаивал.

Представитель ответчика Никитинского В.Ю. по доверенности (третье лицо по делу, Букреева М.Л.), против иска возражала, представила дополнительные письменные возражения.

Представитель ответчика ООО «БАЛТАВТО-1» о слушании дела извещался по месту регистрации, прием заказной судебной корреспонденции не обеспечил, в судебное заседание не явился возражений по делу не представил.

Третьи лица: водитель, Шинкевич С.Н., ООО «Авто-Портал Трэвэл» о слушании дела извещены, в судебное заседание не явились, возражений не представили.

Суд, изучив материалы дела, заслушав объяснения сторон, заключение прокурора, полагавшего иск подлежащим частичному удовлетворению, находит иск обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению.

Факт причинения 30.01.2016г. вреда здоровью истца, Мишуры А.А. во время однодневного экскурсионного автобусного тура в результате ДТП, происшедшего по вине водителя ООО «БАЛТАВТО-1», Шинкевича С.Н., подтвержден приговором Выборгского городского суда Ленинградской области от 20.06.2017 по делу N 1-173/2017, материалами данного дела, и ответчиками не оспаривался.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ, владелец источника повышенной опасности обязан возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего…

Согласно пункту 1 статьи 1068 ГК РФ, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно ст.ст. 1100, 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда, когда вред причинен жизни гражданина источником повышенной опасности. Размер компенсации определяется судом в денежной форме в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий с учетом требований разумности и справедливости.

Объем полученных истцом телесных повреждений установлен судом на основании заключения комиссии экспертов СПб ГБУ БСМЭ №236-Т, материалов дела и медицинских документов.

Оценив все в совокупности, учитывая степень тяжести физических страданий истца, с учетом принципа разумности и справедливости, а также всех заслуживающих внимание обстоятельств дела, суд считает возможным взыскать с ответчика ООО «БАЛТАВТО-1» в пользу истца в счет компенсации морального вреда, причиненного физическими страданиями 150 000 руб.

Также подлежат частичному удовлетворению требования истца, заявленные к Никитинскому В.Ю. (ранее – ИП) о денежной компенсации морального вреда, причиненного в связи с необеспечением безопасных условий во время автобусного тура.

Из выписки ЕГРЮЛ следует, что видом деятельности ответчика, как индивидуального предпринимателя на момент ДТП являлась "деятельность туристических агентств и туроператоров".

В силу ст. 1 Закона Федерального закона от 24.11.1996 N 132-ФЗ (ред. от 04.06.2018) "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" туристской деятельностью признается - туроператорская и турагентская деятельность, а также иная деятельность по организации путешествий.

В соответствии с п. 1 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, приобретающий, исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - индивидуальный предприниматель, осуществляющий оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Статья 7 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) гарантирует право потребителя на то, чтобы услуги, в том числе экскурсионные, были безопасны для жизни и здоровья потребителя.

Таким образом, руководствуясь положениями Федерального закона от 24.11.1996 N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности", Федерального закона 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", статьями 150, 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что заявленные к Никитинскому В.Ю. требования о денежной компенсации морального вреда, причиненного истцу в связи с необеспечением безопасных условий организованного ответчиком автобусного тура, являются обоснованными.

В силу абз. 1 ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законом и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Оценив все в совокупности, с учетом принципа разумности и справедливости, а также всех заслуживающих внимание обстоятельств дела, суд считает возможным взыскать с ответчика Никитинского В.Ю. в пользу истца в счет компенсации морального вреда, причиненного необеспечением безопасных условий автобусного тура - 10 000 руб.

Руководствуясь ст.ст.167,194-198 ГПК РФ

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «БАЛТАВТО-1» в пользу Мишуры Александра Анатольевича в счет компенсации морального вреда, причиненного физическими страданиями в результате ДТП 30.01.2016г. -150 000(сто пятьдесят тысяч) рублей.

Взыскать с Никитинского Виталия Юрьевича в пользу Мишуры Александра Анатольевича в счет компенсации морального вреда, причиненного в результате ДТП 30.01.2016г. -150 000(сто пятьдесят тысяч) рублей.

В остальной части иска – ОТКАЗАТЬ.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через канцелярию по гражданским делам Кировского районного суда Санкт-Петербурга.

Судья О.Ю. Никитина