Решение по делу № 8Г-2833/2019 [88-2508/2019] от 18.11.2019

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-2508/2019

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

24 декабря 2019 г. г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Шайдуллина Р.Р.,

судей Кизирбозунц Т.Т., Николаева И.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Соколовой Татьяны Николаевны на решение Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 23 апреля 2019 г. и на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 31 июля 2019 г. по гражданскому делу № 2-1019/2019 по иску Соколовой Татьяны Николаевны к обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк страхование жизни» о взыскании страхового возмещения по договору страхования.

Заслушав доклад судьи Кизирбозунц Т.Т., выслушав истца Соколову Т.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Соколова Т.Н. обратилась в Ленинский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк страхование» (далее по тексту ООО СК «Сбербанк Страхование») о взыскании страхового возмещения по договору страхования.

В обоснование требований указано, что 05 мая 2017 г. между Соколовой Т.Н. и ПАО «Сбербанк России» заключён кредитный договор №, в соответствии с которым истцу был выдан потребительский кредит на сумму 157 291 руб. Одновременно с оформлением кредита Соколовой Т.Н. написано заявление на страхование по добровольному страхованию жизни, здоровья и в связи с недобровольной потерей работы (страховой полис ДСЖ-31705).

Заявлением на страхование по добровольному страхованию жизни, здоровья и в связи с недобровольной потерей работы от ДД.ММ.ГГГГ Соколова Т.Н. выразила согласие быть застрахованной в ООО СК «Сбербанк страхование жизни». За подключение к данной программе Соколовой Т.Н. уплачена сумма в 7 290 руб. 44 коп.

В исковом заявлении указано, что ДД.ММ.ГГГГ распоряжением главы администрации <адрес> №-р от ДД.ММ.ГГГГ с изменениями, внесёнными распоряжением №-р от ДД.ММ.ГГГГ, трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ с Соколовой Т.Н. расторгнут на основании пункта 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации.

В июне 2018 г. Соколова Т.Н. обратилась к ответчику с заявлением о признании её увольнения страховым случаем и выплате страхового возмещения выгодоприобретателю.

В ответе ООО СК «Сбербанк страхование жизни» указало, что в соответствии с Условиями участия в программе добровольного страхования жизни, здоровья и в связи с недобровольной потерей работы заёмщика, увольнение заёмщика по основаниям пункта 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации не является страховым случаем.

Истец считает, что отказ ответчика в выплате страхового возмещения незаконен. Остаток задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ составил 10 894 руб. 70 коп. Истец выплатила по вышеуказанному кредитному договору задолженность в размере 110 071 руб. 25 коп.

С учётом уточнения исковых требования от ДД.ММ.ГГГГ, основывая свои требования на положениях статей 309, 310, 934 Гражданского кодекса Российской Федерации, статье 9 Закона Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации», статьях 15, 22, 23 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», Соколова Т.Н. просила суд признать её увольнение с должности заведующего МБДОУ «Детский сад № <адрес>» по основаниям части 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации страховым случаем; взыскать с ООО СК «Сбербанк страхование жизни» страховое возмещение по договору личного страхования в размере 110 071 руб. 25 коп., неустойку 110 071 руб. 25 коп., моральный вред в размере 500 000 руб., штраф; а также взыскать с ООО СК «Сбербанк страхование жизни» в пользу ПАО «Сбербанк» в счёт погашения задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ страховое возмещение в размере 10 894 руб. 70 коп.

Решением Ленинского районного суда <адрес> Республики от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований Соколовой Т.Н. к ООО СК «Сбербанк страхование жизни» о взыскании страхового возмещения по договору личного страхования отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ решение Ленинского районного суда <адрес> Республики от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба Соколовой Т.Н. без удовлетворения.

В кассационной жалобе Соколова Т.Н. просит отменить решение Ленинского районного суда <адрес> Республики от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, как незаконные и необоснованные. В обоснование доводов кассационной жалобы указано, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, а также судами неверно применены нормы материального права.

Соколова Т.Н. в судебном заседании доводы кассационной жалобы поддерживала.

В судебное заседание представитель ООО СК «Сбербанк страхование жизни», представитель ПАО Сбербанк в лице Чувашского отделения № не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

В силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Судебная коллегия определила рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, выслушав истца, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что при рассмотрении настоящего гражданского дела нарушения норм материального и процессуального права не допущены.

В соответствии со статьёй 934 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

Договор личного страхования считается заключенным в пользу застрахованного лица, если в договоре не названо в качестве выгодоприобретателя другое лицо.

В силу пункта 2 статьи 942 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора личного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о застрахованном лице; о характере события, на случай наступления которого в жизни застрахованного лица осуществляется страхование (страхового случая); о размере страховой суммы; о сроке действия договора.

Согласно пункту 1 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Как указано в пункте 2 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации, условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

В соответствии со статьёй 9 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления.

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путём сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Как установлено и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между Соколовой Т.Н. и ПАО «Сбербанк России» заключен кредитный договор №, в соответствии с которым истцу был выдан потребительский кредит в размере 157 291 руб.

Одновременно с заключением кредитного договора Соколовой Т.Н. написано заявление на страхование по добровольному страхованию жизни, здоровья и в связи с недобровольной потерей работы (страховой полис ДСЖ-31705).

Соколова Т.Н. выразила согласие быть застрахованной в ООО СК «Сбербанк страхование жизни» и просила ПАО «Сбербанк России» заключить в отношении неё договор страхования по программе добровольного страхования жизни, здоровья и в связи с недобровольной потерей работы. За подключение к данной программе Соколова Т.Н. уплатила 7 290 руб. 44 коп.

Из имеющихся в деле письменных материалов следует, что ДД.ММ.ГГГГ распоряжением главы администрации <адрес> №-р от ДД.ММ.ГГГГ с изменениями, внесёнными распоряжением №-р от ДД.ММ.ГГГГ, трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ с Соколовой Т.Н. расторгнут по основаниям пункта 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации.

Соколова Т.Н. обратилась в ООО СК «Сбербанк страхование жизни» с заявлением о признании её увольнения страховым случаем и выплате страхового возмещения выгодоприобретателю. В выплате страхового возмещения отказано в связи с тем, что в соответствии с Условиями участия в программе добровольного страхования жизни, здоровья и в связи с недобровольной потерей работы заемщика, увольнение заемщика на основании пункта 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации не является страховым случаем.

Истец полагает отказ ответчика в выплате страхового возмещения незаконным, а её увольнение с должности заведующего МБДОУ «Детский сад № <адрес>» по основаниям пункта 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации - страховым случаем.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Соколовой Т.Н. суды первой и апелляционной инстанций сослались на подпункт «в» пункта 3.2.1.1. Условий участия в программе добровольного страхования жизни, здоровья и в связи с недобровольной потерей работы заемщика, где приведены страховые случаи и страховые риски по договору страхования, приведен конкретный перечень оснований прекращения трудового договора, которые признаются страховым случаем по риску дожитие застрахованного лица до наступления события недобровольной потери работы. При этом увольнение по пункту 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации в данный перечень не включено.

Следовательно, в соответствии с согласованными сторонами условиями договора страхования, увольнение по пункту 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации не является страховым случаем.

Поскольку указанные условия договора являются обязательными для сторон при разрешении спора, вытекающего из данного договора, то у суда первой инстанции и апелляционной инстанции не имелось оснований для признания увольнения истца страховым случаем и удовлетворения заявленных требований, поэтому обоснованно отказано в их удовлетворении.

Судебная коллегия находит указанные выводы суда первой и апелляционной инстанций правильными, основанными на совокупной оценке собранных по делу доказательств и требованиях норм материального права, регулирующих возникшие спорные правоотношения.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несогласие заявителя с выводами судов, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению в настоящем деле, не свидетельствуют о наличии в принятых судебных актах нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства, или допущенной судебной ошибке.

Доводы Соколовой Т.Н. фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела судами первой и апелляционной инстанций, потому они не могут служить основанием для их отмены.

При таких обстоятельствах, а также учитывая общепризнанный принцип правовой определенности, являющийся одним из условий права на справедливое судебное разбирательство, предусмотренный статьёй 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьёй 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 23 апреля 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 31 июля 2019 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу Соколовой Татьяны Николаевны - без удовлетворения.

Председательствующий Р.Р. Шайдуллин

Судьи: И.В. Николаев

Т.Т. Кизирбозунц