Решение от 29.10.2014 по делу № 6.2-9/2014 от 17.09.2014

                                                        К делу № 6.2-9/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

29 октября 2014 года                                                   п. Мостовской

Мостовской районный суд Краснодарского края

в составе:

председательствующего                             Сыроватской М.А.

при секретаре                                               Черной Л.В.,

    с участием представителей истца Меда А.А. Меда Г.Н. и Гергедава Т.Р.,

    ответчицы Шевцовой С.А. и её представителя Дремова В.В.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ответчицы Шевцовой С.А. и её представителя Дремова В.В. на решение мирового судьи судебного участка № 262 Мостовского района Краснодарского края Распопова К.Г. от 29.07.2014,

У С Т А Н О В И Л:

      Решением мирового судьи судебного участка № 262 Мостовского района Краснодарского края Распопова К.Г. от 29.07.2014, частично удовлетворены исковые требования Меда А.А. к Шевцовой С.А. об определении порядка пользования жилым помещением. Определен порядок пользования домом № <...>, находящимся по улице <...>, путем выделения в пользование Меда А.А. жилой комнаты, обозначенной в техническом паспорте жилого дома за номером 1, площадью 10,2 квадратных метра, а в пользование Шевцовой С.А. - комнаты за номером 2, площадью 10,8 квадратных метров. Нежилые помещения за номерами 3, 4, а именно: коридор и кладовая определены в совместное пользование и владение собственников жилого помещения.

       Считая решение мирового судьи незаконным, необоснованным и не мотивированным в виду нарушения мировым судьей положений ст. 67 ГПК РФ об оценке доказательств, ответчица Шевцова С.А. и её представитель по доверенности Дремов В.В. обратились в Мостовской районный суд с апелляционной жалобой, в которой просят решение мирового судьи отменить и принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении искового заявления Меда А.А.

В обоснование жалобы указывают на то, что при вынесении решения, судом не учтены положения ст. 10 ГК РФ, которая не допускает действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Действия истца Меда А.А. по обращению в суд с иском об определении порядка пользования жилым помещением, без заявленного требования о вселении, связаны с намерением понудить ответчика выкупить у него долю в праве на спорное жилое помещение или склонить к отчуждению жилого помещения с целью получения денежных средств за свою долю, что представителями истца не отрицалось. При этом Меда А.А. фактически не вселяется в жилое помещение, свои вещи не завозит, в квартире не пребывает и не ночует.

При вынесении решения суд не дал надлежащей оценки фактически сложившемуся порядку пользования имуществом, так как истец Меда А.А. никогда не проживал в спорном жилом помещении, предметом спора всегда пользовалась только ответчица Шевцова С.А. и ее дети, которые не имеют иного пригодного для проживания жилого помещения. Судом не учтена реальная возможность совместного пользования и проживания с истцом по причине наличия в квартире лишь одной изолированной комнаты, не учена нуждаемость истца Меда А.А. в жилом помещении. Также суд неправильно применил норму закона, не учел, что предоставляемая в пользование Меда А.А. комната площадью 10,2 кв.м, являясь проходной, фактически будет находиться в общем пользовании сторон, а не в исключительном пользовании истца, поскольку ответчица Шевцова С.А. для пользования комнатой площадью 10,8 кв.м будет вынуждена пользоваться комнатой истицы для прохода к местам общего пользования. У суда отсутствовали основания для определении порядка пользования жилым помещением, в том числе и совместного, поскольку для ответчицы спорное жилое помещение являлось единственным местом жительства, а у истца имелось в пользовании другое жилое помещение, где он постоянно проживал.

         При предлагаемом варианте определения порядка владения и пользования домовладением по <...> права ответчицы по данному иску в сравнении с правом истца в отношении спорного жилого помещения будут значительно ущемлены.

В судебном заседании ответчица Шевцова С.А. и её представитель Дремов В.В. поддержали доводы, изложенные в жалобе, и указанные выше.

Представители истца Меда А.А. Меда Г.Н. и Гергедава Т.Р. просили оставить жалобу стороны ответчика без удовлетворения, а решение мирового судьи от 29.07.2014 без изменения, так считают, что при вынесении решения нарушений закона материального и процессуального мировым судьей допущено не было. После вступления в права наследования истец не имел возможности пользоваться своим имуществом, так как родственники ответчика, которые там проживают, не впускали его в жилое помещение, а своего комплекта ключей истец не имел. До обращения в суд истец предлагал ответчику либо продать дом и полученные средства поделить, либо выкупить его долю, но в настоящее время истец нуждается в жилье, так как дом, в котором он проживал на квартире, выставлен на продажу.

Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела, суд считает, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ответчицы и её представителя и для отмены решения не имеется, и соглашается с выводами суду первой инстанции.

Согласно п. 37 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 01.07.1996 N 6/8 невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в ч. 2 п. 4 ст. 252 ГК РФ, не исключает права участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон. Соглашение о порядке пользования жилым домом истцом и ответчицей не достигнуто. При установлении порядка пользования каждому собственнику передается в пользование конкретная часть строения, исходя из его доли в праве собственности. Выделенное помещение может быть неизолированным и не всегда точно соответствовать принадлежащим собственникам долям.

Разрешая требования Меда А.А. об определении порядка пользования жилым помещением, суд первой инстанции правильно руководствовался положениями гражданского законодательства Российской Федерации, в соответствии с которыми владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле (ст.247 ГК РФ).

Удовлетворяя требования Меда А.А., мировой судья установил, что истец и ответчица Шевцова С.А. являются участниками общей долевой собственности, имея равные доли (по ?) в домовладении №<...>, расположенном в <...>, получив их в собственность в порядке наследования после смерти матери, и поэтому истец имеет такие же права на пользование своим имуществом, как и ответчица, и отказ в удовлетворении иска повлечет ущемление его прав как собственника половины домовладения.

Суд определил единственно возможный способ пользования недвижимым имуществом, приняв во внимание, нуждаемость каждого из собственников в этом имуществе для проживания.

Как установлено истец не имеет другого жилья и проживает на квартире, не имея возможности пользоваться своей собственностью, поскольку его не пускают в дом. Также мировой судья учел тот факт, что ответчица постоянно не проживает в домовладении, а проживает семья её совершеннолетнего сына, при этом истцу выделено в пользование неизолированное жилое помещение, меньшее по площади (10,2 кв.м), ), что не соответствует его доле в праве общей долевой собственности, но с чем истец согласен.

Принять во внимание, как предлагает сторона ответчика, фактически сложившийся порядок пользования имуществом, в соответствии с которым имуществом пользуется только ответчица, невозможно, поскольку в таком случае истец как собственник лишен права пользования, владения жилым помещением.

         В соответствии с ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований.

В нарушение указанной нормы Закона ответчицей не доказано, каким образом, ущемлены её права по сравнению с истцом, имеющим в связи с равенством долей равные права на спорное имущество, и не доказано обращение истца в суд с целью понудить    её выкупить долю истца, склонить к отчуждению жилого помещения, а не в целях проживания. Не проживает истец в квартире, как выяснено в связи с тем, что не имеет туда свободного доступа.

Нарушений ГПК РФ, влекущих отмену решения, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь абз. 2 ст. 328 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

            ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 262 ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░ 29.07.2014 - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: