Решение по делу № 2-1657/2016 от 11.01.2016

Дело № 2-1657/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 апреля 2016г.                        г. Уфа

Советский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Богомазова С.В.

при секретаре Валеевой Р.В.,

с участием помощника прокурора ... РБ - ФИО4,

представителя истца ФИО1 - адвоката ФИО5, действующего на основании ордера серии 015 ... от < дата >,

представителя ответчика ООО «Такси Сатурн Уфа» - ФИО6, действующего на основании доверенности ... от < дата >,

ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Васильевой ФИО11 к Нагимову ФИО12, Обществу с ограниченной ответственностью «Такси Сатурн Уфа» о взыскании компенсации вреда, причиненного здоровью, возмещении расходов на оплату услуг представителя, возмещении морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Васильева В.В. обратилась в суд с иском к Нагимову ФИО13, Обществу с ограниченной ответственностью «Такси Сатурн Уфа» о взыскании компенсации вреда, причиненного здоровью, возмещении расходов на оплату услуг представителя, возмещении морального вреда.

В обосновании иска указала на то, что < дата > Нагимов Т.М., являясь водителем Шевроле Лачетти службы такси «Сатурн», проехал по вызову к ..., где она села в салон указанного автомобиля. Далее ФИО2 отказался ехать по маршруту, избранному ФИО1, после чего последняя вышла из салона автомобиля. ФИО2, выйдя вслед за ФИО1, догнал ее и нанес не менее одного удара в область туловища, сопровождая свои действия оскорблениями в нецензурной форме. В результате действий ФИО2, ФИО1 причинены телесные повреждения в виде кровоподтека и ссадины нижней конечности, а также неполный разрыв бедренно-малоберцовой связки правого коленного сустава.

В отношении Нагимова Т.М. в возбуждении уголовного дела по ч. 2 ст. 116 УК РФ было отказано, однако в указанном постановлении в возбуждении уголовного дела указано, что в действиях Нагимова Т.М. усматриваются признаки преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116 УК РФ. Ссылаясь на то, что в действиях Нагимова Т.М. фактически установлен факт нанесения телесных повреждений Васильевой В.В., и что в связи с имевшим место фактом приминения насилия понесены расходы по оплате услуг адвоката в уголовном и гражданском процессе, истец просит взыскать с Нагимова Т.М. и ООО «Такси Сатурн» Уфа» солидарно в пользу Васильевой В.В. компенсацию расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб. Взыскать с Нагимова Т.М. и ООО «Такси Сатурн Уфа» солидарно в пользу Васильевой В.В. компенсацию морального вреда, причиненного преступлением в размере 200 000 руб.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержала по основаниям, указанным в иске, просила удовлетворить в полном объеме. Пояснила, что истец, по сути, заключила договор перевозки с ООО «Такси Сатурн Уфа», которая является публичной организацией. Поскольку договор был заключен, то перевозчик обязан осуществить перевозку. Вместо этого, она получила телесные повреждения от водителя такси. По данному факту проводилась проверка, но в отношении Нагимова Т.М. было отказано в возбуждении уголовного дела по ч. 2 ст. 116 УК РФ. В постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела указано, что в действиях Нагимова Т.М. усматриваются признаки преступления предусмотренного ч. 1 ст. 116 УК РФ, тем самым был установлен факт нанесения телесных повреждений Васильевой В.В. Нагимовым Т.М.

Ответчик Нагимов Т.М. в судебном заседании исковые требования не признал, просил отказать, ссылаясь на то, что никаких телесных повреждений истцу не причинял. Подтвердил случившийся конфликт между ним и Васильевой В.В. Однако, Васильева В.В. после возникновения конфликта вышла из машины, сильно хлопнув дверью. На что он, выйдя из автомобиля, сделал ей замечание, что не надо ломать машину. Также пояснил, что в 2014 г. перестал быть индивидуальным предпринимателем.

Представитель ООО «Такси Сатурн Уфа» в судебном заседании исковые требования не признал, просил исключить ООО «Такси Сатурн Уфа» из числа ответчиков, поскольку между Нагимовым Т.М. и ООО «Такси Сатурн Уфа» договорные отношения, поскольку Нагимов Т.М. является индивидуальным предпринимателем и не является работником ООО «Такси Сатурн Уфа», который на основании договора лишь оказывает услуги по информированию о востребованности в услугах такси.

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО7 в судебном заседании пояснил, что < дата > он находился в магазине, примерно около 11 час. утра он увидел, что мужчина гнался за женщиной, которая шла спиной. Женщина упала, а мужчина убежал к автомобилю с надписью «такси». Наносил ли водитель такси удары женщине точно указать не может. Когда женщина зашла к ним в магазин, чтобы успокоиться, видимых телесных повреждений у нее он не заметил.

Свидетель ФИО8 в судебном заседании пояснила, что работает начальником службы качества в ООО «Такси Сатурн Уфа». < дата > утром поступил звонок от женщины, по голосу было слышно, что она плачет. Из разговора было понятно, что у женщины произошел конфликт с водителем такси. ФИО1 приехала в службу такси, затем приехал ФИО2 У ФИО1 никаких повреждений не было. Из ее пояснений следовало, что она отходила назад и натолкнулась на забор, в результате чего упала.

Истец ФИО9 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещена надлежащим образом.

На основании ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть гражданское дело без участия лиц, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Суд, выслушав стороны, изучив представленные материалы дела, оценив представленные доказательства, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред, физические или нравственные страдания действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В абзаце 2 пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от (дата) "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Для наступления ответственности вследствие причинения вреда, предусмотренной ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, необходимо наличие состава правонарушения, включающего в себя: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственная связь между наступлением вреда и действиями причинителя вреда, вина причинителя вреда.

Установленная указанной нормой презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия вины должен представить причинитель вреда. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения вреда, размер причиненного вреда, причинно-следственную связь между действиями ответчика и причиненным вредом.

Таким образом, для возникновения у Васильевой В.В. права на возмещение вреда в суде должна быть установлена совокупность таких обстоятельств, как наступление вреда, противоправность поведения ответчика Нагимова Т.М., наличие причинно-следственной связи между наступлением вреда и противоправным поведением причинителя вреда, вина причинителя вреда. При отсутствии одного из факторов материально-правовая ответственность ответчика не наступает.

Судом установлено, что < дата > в дежурную часть ОП ... УМВД России по ... поступило заявление от ФИО1 с просьбой привлечь к ответсвенности неизвестное лицо, которое находясь возле ..., нанесло телесные повреждения.

Заявления рассмотрены в рамках материала проверки ... от < дата >.

Постановлением Старшего участкового уполномоченного полиции ОП ... УМВД России по ... от < дата > в возбуждении уголовного дела на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ отказано со ссылкой на отсутствие в действиях гр. Нагимова Т.М. состава преступления, предусмотренного чт. 116 ч. 2 п. а УК РФ, при этом указав о наличии формальных признаков преступления, предусмотренных ст. ст. 115 ч. 1, 116 ч. 1 УК РФ.

Таким образом, довод представителя истца о том, что при вынесении Постановления об отказе в возбуждении уголовного дела был установлен факт причинения Нагимовым Т.М. Васильевой В.В. телесных повреждений не соответствует действительности.

Разрешая заявленные требования, суд, оценив пояснения сторон, показания свидетелей, заключение прокурора, полагавшего необходимым производство по делу прекратить, приходит к выводу о том, что представленные в материалы дела доказательства не подтверждают наличие причинно-следственной связи между какими-либо действиями ответчика Нагимова Т.М. и причиненными истцу повреждениями, так же как и не указывают на совершение виновных действий Нагимовым Т.М. в причинении вреда истцу.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя.

Для наступления ответственности за причинение морального вреда необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда; вину причинителя вреда; противоправность поведения причинителя вреда; причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями. Отсутствие одного из вышеназванных элементов состава правонарушения влечет за собой отказ суда в удовлетворении требования о возмещении вреда.

Представленные стороной истца медицинские документы сами по себе не могут служить доказательствами причинения физических страданий истцу ответчиком Нагимовым Т.М., поскольку из документов не усматривается наличие причинно-следственной связи между телесными повреждениями, причинными истцу, и действиями ответчика Нагимова Т.М. Суд также отмечает, что представленные истцом копии медицинских документов по обращению в медицинский центр «МЕГИ» с головными болями о для обследования правого коленного сустава датированы < дата >, т.е. спустя почти месяц от предполагаемого события. Наличие записи в карте амбулаторного больного от < дата > о жалобах на головокружение, которое отмечено после стрессовой ситуации носит субъективный характер, записан со слов пациентки.

Согласно заключения эксперта ... от < дата >, «в представленной мед. Документации от < дата > имеется указание на неполный разрыв бедренно-малоберцовой связки правого коленного сустава. По имеющимся данным установить взаимосвязь повреждений, полученных < дата > и описанных повреждений, установленных < дата > не представляется возможным».

Кроме того, как следует из объяснений свидетеля ФИО8, ФИО1 получены повреждения в виде ссадин нижней конечности в результате падения на землю. Доказательств того, что ФИО2 оказал на истца физическое воздействие суду не представлено.

Действующее законодательство не предусматривает безусловного порядка возмещения причиненного вреда, в том числе и компенсации морального вреда, в случае вынесения постановления об отказе в возбуждении уголовного дела.

Вина ответчика в совершении преступления, предусмотренного ст. 116 УК РФ в установленном законом порядке не установлена.

В соответствии с ч. 1 ст. 14 УК РФ, преступлением признается виновно совершенное общественно опасное деяние, запрещенное настоящим Кодексом под угрозой наказания.

В соответствии с ч. 1 ст. 24 УК РФ, виновным в преступлении признается лицо, совершившее деяние умышленно или по неосторожности.

В соответствии с ч. 1 ст. 29 УПК РФ, только суд правомочен признать лицо виновным в совершении преступления и назначить ему наказание.

Представителем ответчика ООО «Такси Сатурн Уфа» представлен письменный отзыв на заявленный иск. Согласно данного отзыва, ООО «Такси Сатурн Уфа» не может выступать ответчиком по данному делу поскольку между Обществом и истцом не заключалось каких-либо договоров об оказании услуг по перевозке пассажира. Общество не является владельцем источника повышенной опасности, если бы вред был причинен источником, ответчик Нагимов Т.М. не является сотрудником (работником) общества. Согласно выписки из государственного реестра юридических лиц, основной уставной деятельностью Общества является деятельность информационных агентств. В рамках указанной деятельности Общество оказывает информационные услуги, связанные с предоставлением информации о заявках на транспортные перевозки, поступающие от третьих лиц. В целях осуществления данного вида деятельности Обществом заключаются договоры возмездного оказания услуг с индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами на информационное обслуживание, согласно которым Общество предоставляет доступ к информации о наличии желающих воспользоваться услугами такси. При этом, водители такси - индивидуальные предприниматели действуют в своем интересе и не по поручению Общества. Данный довод подтверждается, также тем, что водители такси, имея доступ к информационной базе заказов такси, могут выбирать самостоятельно какую заявку принять, а какую нет. В соответствии с п. 5.2 договора возмездного оказания услуг, заключаемого Исполнителем (Обществом) с Заказчиком (в данном случае с Нагимовым Т.М.), Исполнитель не несет ответственности за допущенные Заказчиком нарушения норм действующего законодательства, и за причинение вреда третьим лицам, либо потребителю услуг заказчика.

В обоснование указанных доводов ответчиком ООО «Такси Сатурн Уфа» представлен договор № 1697 от 07.06.2012 г., заключенный между Обществом и Нагимовым Т.М., который подтверждает доводы, указанные представителем ответчика ООО «Такси Сатурн Уфа», а также представлена выписка из Государственного реестра юридических лиц пео состоянию на 15.02.2016 г., Устав ООО «Такси Сатурн Уфа».

При данных обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований Васильевой В.В. о взыскании компенсации морального вреда, взыскании расходов на оплату услуг представителя с ответчиков ООО «Такси Сатурн Уфа» и Нагимова Т.М., ввиду того, что об обстоятельствах, с нарушением которых закон - статья 151 ГК РФ, связывает возможность компенсации морального вреда, а именно нарушение личных неимущественных прав виновными действиями причинителя вреда, судом не установлено и истцом не доказано.

Руководствуясь ст. ст. 194, 198 ГПК Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Васильевой ФИО14 к Нагимову ФИО15, Обществу с ограниченной ответственностью «Такси Сатурн Уфа» о солидарном взыскании компенсации морального вреда, причиненного преступлением, солидарном взыскании расходов на оплату услуг представителя отказать в полном объеме ввиду необоснованности.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Советский районный суд г. Уфы.

     Судья                                                                           С.В. Богомазов