Решение по делу № 22К-391/2022 от 16.03.2022

Дело № 22к-391/2022 судья Михеева Т.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

18 марта 2022 г. г. Орёл

Орловский областной суд в составе председательствующего Феклиной С.Г.,

при ведении протокола секретарем Михалевой Ю.В.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Плотниковой А.И. в интересах обвиняемого ФИО1 на постановление Советского районного суда г. Орла от 4 марта 2022 г., по которому

ФИО1, <...> обвиняемому в совершении трех преступлений, предусмотренных ч.4 ст.160 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 1 месяц, а всего до 3 месяцев 16 суток, то есть до 9 апреля 2022 г., включительно.

Изложив содержание постановления и существо апелляционной жалобы, выслушав обвиняемого ФИО1 в режиме видео-конференц-связи и адвоката Плотникову А.И., просивших об избрании обвиняемому домашнего ареста, мнение прокурора Кириллова М.Д., полагавшего постановление оставить без изменения, суд

установил:

9 декабря 2021 г. старшим следователем отдела по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой УМВД (Советский район) СУ УМВД России по г. Орлу ФИО6 возбуждено три уголовных дела по признакам состава преступления, предусмотренного ч.4 ст.160 УК РФ в отношении ФИО1, которые соединены в одно производство.

В тот же день ФИО1 задержан на основании ст.91 УПК РФ по подозрению в совершении вышеуказанных преступлений и ему предъявлено обвинение.

Постановление Советского районного суда г. Орла от 11 декабря 2021 г., по которому ФИО1 избрана мера пресечения в виде запрета определенных действий, апелляционным постановлением Орловского областного суда от 27 декабря 2021 г. отменено, ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 1 месяц 16 суток, то есть до 9 февраля 2022 г., включительно, срок действия которой продлевался Советским районным судом г. Орла до 2 месяцев 16 суток, то есть до 9 марта 2022 г.

<дата> заместителем начальника УМВД России по Орловской области – начальником следственного управления полковником юстиции ФИО5 срок предварительного следствия продлен на 1 месяц, а всего до 4 месяцев, то есть до 9 апреля 2022 г.

Старший следователь ФИО6 обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей обвиняемого ФИО1, указав на необходимость выполнения ряда запланированных следственных и процессуальных действий, полагал, что основания, по которым обвиняемому была избрана мера пресечения, не изменились и не стали менее значительными.

Судом принято указанное выше решение.

В апелляционной жалобе адвокат Плотникова А.И. в защиту обвиняемого ФИО1 считает постановление незаконным и необоснованным, просит его отменить, избрать в отношении ФИО1 меру пресечения в виде домашнего ареста. Полагает, что судебное решение не содержит убедительных доказательств, свидетельствующих о намерении ФИО1 совершить действия, указанные в ст. 97 УПК РФ. Полагает, что послужившие основанием для избрания обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражу обстоятельства, в настоящие время изменились, сбор доказательств произведен, квалификация действий ФИО1 в совершении растраты вверенных ему денежных средств, по мнению защиты, не подтверждена, в судебном решении от 4 марта 2022 г. содержатся доводы, аналогичные, указанным в постановлении от 4 февраля 2022 г. Отмечает, что ее подзащитный имеет место жительства, социальные связи, не может повлиять на сбор доказательств и воздействовать на уже допрошенных свидетелей, а одна лишь тяжесть предъявленного обвинения, а также необходимость проведения следственных и процессуальных действий, не может служить основанием для продления ему самой строгой меры пресечения.

Выслушав участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд второй инстанции приходит к следующему.

В силу ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.97, 99 УПК РФ.

Данные, обосновывающие наличие у стороны обвинения оснований для осуществления уголовного преследования ФИО1 в материалах дела имеются и судом проверены.

Выводы суда о продлении обвиняемому срока содержания под стражей мотивированы в соответствии с законом, с достаточной полнотой и подтверждаются материалами дела, исследованными в судебном заседании.

Сведений о том, что отпала необходимость в избранной в отношении ФИО1 мере пресечения в виде заключения под стражу, а также о том, что изменились основания, предусмотренные ст. 97 и 99 УПК РФ, которые учитывались судом при избрании меры пресечения, из материалов дела не усматривается.

Напротив, учитывая конкретные обстоятельства предъявленного обвинения, а не только тяжесть инкриминируемых трех умышленных преступлений против собственности, на что ссылается защитник в жалобе, а также данные о личности обвиняемого, занимаемой им должности, наличие возможности оказания давления на свидетелей, которые были у него в подчинении, в случае нахождения под действием иной, более мягкой мерой пресечения, суд верно пришел к выводу о продлении ФИО1 срока содержания под стражей.

Обстоятельств, свидетельствующих о необоснованном продлении обвиняемому срока содержания под стражей, не усматривается.

Данные о том, что у обвиняемого имеется место жительства, в котором он может содержаться в условиях домашнего ареста, суду были известны, однако такие сведения не могут быть определяющими при продлении меры пресечения.

Нельзя согласиться и с доводами жалобы о формальном отношении суда к рассматриваемому вопросу о мере пресечения (аналогичность постановлений суда), поскольку данные заявления несостоятельны и не соответствуют фактическим обстоятельствам: суд располагал сведениями о семейном положении обвиняемого, наличием у него социальных связей, месте жительства, трудоустройстве, судебное заседание проведено с соблюдением процессуального закона и объективно; протокол заседания и судебное решение отражает позиции всех участников процесса, само судебное решение содержит выводы суда по рассматриваемым доводам, в том числе по позиции защиты об избрании иной меры пресечения, где прямо указано о том, что суд не находит оснований для применения к обвиняемому более мягкой меры пресечения.

Установленный судом период содержания обвиняемого под стражей, исходя из запланированных следователем мероприятий и процессуальных сроков, представляется разумным и не нуждается в уточнении.

Анализ представленных материалов свидетельствует о выполнении следователем запланированных ранее следственных и процессуальных действиях, направленных на продолжение расследования по объемному делу.

Суд не вправе входить в оценку доказательств, обсуждение вопросов о виновности лица и квалификации его действий при рассмотрении вопросов о мере пресечения, в связи с чем доводы о невиновности ФИО1, неверной квалификации не подлежат обсуждению.

Доказательств о наличии препятствий по содержанию ФИО1 в следственном изоляторе, в том числе по состоянию здоровья, суду первой и апелляционной инстанции представлено не было.

Оснований для изменения меры пресечения на домашний арест, с учетом конкретных обстоятельств обвинения, данных о личности обвиняемого, стадии производства по делу, суд апелляционной инстанции не усматривает, полагая, что в настоящее время надлежащее поведение ФИО1 может быть обеспечено только в условиях содержания его под стражей.

При таких обстоятельствах, доводы защитника, изложенные в апелляционной жалобе и поддержанные обвиняемым в суде второй инстанции, удовлетворению не подлежат.

Продление срока содержания обвиняемого под стражей является оправданным, поскольку имеются конкретные указания на реальную необходимость защиты общественных интересов, которые, несмотря на презумпцию невиновности, перевешивают принцип уважения индивидуальной свободы.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение постановления, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Советского районного суда г. Орла от 4 марта 2022 г. в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Кассационные жалоба, представление могут быть поданы непосредственно в Первый кассационный суд общей юрисдикции и подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном ст.401.10 - 401.12 УПК РФ.

Председательствующий