Решение от 04.03.2024 по делу № 2-67/2024 (2-4758/2023;) от 01.03.2023

УИД 16RS0<номер изъят>-20                                                                                    КОПИЯ

СОВЕТСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД

ГОРОДА КАЗАНИ РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

Патриса Лумумбы ул., <адрес изъят>, 420081, тел. <номер изъят>

http://sovetsky.tat.sudrf.ru     е-mail: sovetsky.tat@sudrf.ru

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

<адрес изъят>

04 марта 2024 года                                                                   Дело <номер изъят> (<номер изъят>

Советский районный суд <адрес изъят> в составе:

председательствующего судьи             Казаковой К.Ю.,

при секретаре судебного заседания          ФИО6,

с участием:

представителя истца                ФИО13,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Советского районного суда <адрес изъят> гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 о признании недействительным договора дарения и применении последствий недействительности сделки,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 (далее – истец) обратилась в суд с иском к ФИО3 (далее – ответчик) о признании недействительным договора дарения квартиры, расположенной по адресу: <адрес изъят>, с кадастровым номером <номер изъят>, заключенного <дата изъята> между дарителем ФИО1 и одаряемой ФИО3, и применении последствий недействительности сделки.

В обоснование исковых требований указано, что <дата изъята> ФИО1 осуществила отмену завещания (бланк серии <адрес изъят>0) от <дата изъята> принадлежащей ей однокомнатной квартиры по адресу: <адрес изъят>, ФИО2, и подписала договор дарения указанного недвижимого имущества ФИО3. При заключении договора дарения истец была введена в заблуждение, так как полагала, что договор оформлен с условием того, что ФИО3 будет помогать и ухаживать за ней, пока она жива, а также оплачивать коммунальные услуги в полном объеме, однако после регистрации договора дарения ответчик меньше начала приезжать к истцу, не предприняла действий к переезду в <адрес изъят>, количество телефонных звонков так же существенно уменьшилось, а оплату коммунальных платежей истец по прежнему производила самостоятельно из своих собственных средств.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал.

Ответчик в судебное заседание не явилась, извещена.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

Статьей 9 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) установлено, что граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В силу статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему имуществом. Собственник по своему усмотрению вправе совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам.

Согласно пункту 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Гражданским кодексом Российской Федерации, законом или добровольно принятым обязательством.

На основании статьи 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В силу пункта 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение

Исходя из пунктов 1 и 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным данным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Из положений пункта 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота. Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки.

Согласно пункту 1 статьи 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом. При наличии встречной передачи вещи или права либо встречного обязательства договор не признается дарением. К такому договору применяются правила, предусмотренные пунктом 2 статьи 170 ГК РФ.

По смыслу изложенных норм права, сделка считается недействительной, если выраженная в ней воля стороны сформировалась вследствие обмана и повлекла иные правовые последствия, нежели те, которые сторона действительно имела в виду.

В силу статьи 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел (пункт 1).

При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 данной статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если:

1) сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.;

2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные;

3) сторона заблуждается в отношении природы сделки;

4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой;

5) сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.

Заблуждение относительно мотивов сделки не является достаточно существенным для признания сделки недействительной.

Сделка не может быть признана недействительной по основаниям, предусмотренным данной статьей, если другая сторона выразит согласие на сохранение силы сделки на тех условиях, из представления о которых исходила сторона, действовавшая под влиянием заблуждения. В таком случае суд, отказывая в признании сделки недействительной, указывает в своем решении эти условия сделки.

Суд может отказать в признании сделки недействительной, если заблуждение, под влиянием которого действовала сторона сделки, было таким, что его не могло бы распознать лицо, действующее с обычной осмотрительностью и с учетом содержания сделки, сопутствующих обстоятельств и особенностей сторон.

Если сделка признана недействительной как совершенная под влиянием заблуждения, к ней применяются правила, предусмотренные статьей 167 ГК РФ.

По смыслу изложенных норм права, сделка считается недействительной, если выраженная в ней воля стороны сформировалась вследствие заблуждения и повлекла иные правовые последствия, нежели те, которые сторона действительно имела в виду.

Из материалов дела следует, что <дата изъята> ФИО1 осуществила отмену завещания (бланк серии <адрес изъят>0) от <дата изъята> принадлежащей ей однокомнатной квартиры по адресу: <адрес изъят>, ФИО2.

После отмены завещания <дата изъята> ФИО1 подписала договор дарения указанного недвижимого имущества ФИО3.

Договор дарения недвижимости был зарегистрирован <дата изъята> в Управлении Федеральной службы государственной, регистрации, кадастра и картографии по <адрес изъят>.

Из искового заявления и представленных в матери алы дела письменных пояснений истца следует, что одаряемая являлась для дарителя дальним родственников со стороны покойного мужа, при этом одаряемая поддерживала связь в общении с дарителем по телефону и временами приезжала в гости к ФИО1 из <адрес изъят> от двух до трех раз в год. Примерно в начале марта 2022 года ФИО3 приехала в гости к ФИО1, и узнала, что ФИО1 завещала свою квартиру своей родственнице ФИО2, так как она является ее ближайшей родственницей, часто к ней приезжает и помогает в различных вопросах (уборке квартиры, покупке необходимых продуктов, приготовлении еды), после чего ФИО3 начала убеждать ФИО1, чтобы истец отменила завещание на квартиру и после чего подарила квартиру ФИО7 ФИО7, в качестве обещания указала истцу, что продаст свое жилье в <адрес изъят> и приобретет жилье в <адрес изъят> не далеко от квартиры ФИО1 в пешей доступности и сможет чаще и лучше ухаживать за ФИО1, чем ФИО2, так как ФИО2 участвует в воспитании внука. После всех уговоров ФИО1 дала согласие, что подпишет договор с встречным условием, что ФИО3 будет помогать и ухаживать за ней, пока она жива и оплачивать коммунальные услуги в полном объеме. ФИО3 приняла все встречные условия, тем самым они пришли к взаимному согласию. ФИО3, получив согласие организовала действия, направленные на отмену нотариально завещания и подготовила договор дарения недвижимого имущества, после подписания договора дарения направила на регистрацию в Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по <адрес изъят>. Договор дарения был подготовлен ФИО3, а также она сама лично дала пояснения ФИО1, что данный договор включает в себя пожелания, которые ранее ФИО1 озвучила целью получить взамен подаренной квартиры пожизненный уход и оказание ежедневной помощи в быту. После регистрации договора дарения ответчик перестала приезжать к истцу, не предприняла действий к переезду в <адрес изъят>, количество телефонных звонков так же существенно уменьшилось, а оплату коммунальных платежей истец по прежнему производила самостоятельно из своих собственных средств. Более того, после отъезда ФИО3, истец обнаружила, что пропали ее личные вещи и деньги.

ФИО1, осознав, что ФИО3 ввела ее в заблуждение, дав обещания оказать пожизненный уход и не выполнив взятые на себя обязательства, обратилась с исковым заявлением в суд.

ФИО3 не прописала в договоре взятые на себя обязательства по пожизненному содержанию с иждивением, которые просила ФИО1, тем самым ввела в заблуждения ФИО1

ФИО1 взамен подаренной квартиры ожидала получить пожизненный уход со стороны ФИО3, но по настоящее время ФИО1 получает уход от ФИО2 и от некоторых своих соседей по дому, так как её пожилой возраст не позволяет ей полноценно ухаживать за собой.

Определениями Советского районного суда <адрес изъят> от <дата изъята> и <дата изъята> по ходатайству истца была назначена амбулаторная комплексная судебная психолого-психиатрическая экспертиза, на разрешение которой поставлены следующие вопросы:

1. Имелись ли у ФИО1, <дата изъята> года рождения, какие-либо психические, неврологические или иные соматические заболевания или расстройства либо эмоционально-волевые нарушения на момент подписания договора дарения <дата изъята>, в силу которых она не могла в полной мере осознавать характер и последствия совершаемых действий и сделок, которые могли оказать существенное влияние на ее способность учитывать и осознавать весь объем подписываемого ей договора дарения <дата изъята>?

2. Повлияли ли индивидуальные, физические и возрастные особенности психологического состояния ФИО1, <дата изъята> года рождения, на ее волеизъявление в момент подписания договора дарения <дата изъята>?

3. Была ли подвержена ФИО1, <дата изъята> года рождения, чужому влиянию, в частности со стороны ФИО3, при принятии решения о совершении значимых событий в ее жизни и в частности при подписании договора дарения от <дата изъята>?

Согласно заключению судебных экспертов Государственного автономного учреждения здравоохранения «Республиканская клиническая психиатрическая больница имени академика ФИО8» Министерства здравоохранения Республики Татарстан <номер изъят> от <дата изъята> ФИО1 <данные изъяты>

Из заключения судебных экспертов Государственного автономного учреждения здравоохранения «Республиканская клиническая психиатрическая больница имени академика ФИО8» Министерства здравоохранения Республики Татарстан <номер изъят> от <дата изъята> следует, что при проведении экспертизы ФИО1 продуктивному контакту недоступна за счет бессодержательности речи, выраженного обеднения словарного запаса с проявлениями эхолалии, литеральными парафазиями. На вопросы в плане заданного отвечает очень редко как на русском, так и на татарском языках, пытается помочь себе в ответах активной жестикуляцией. Не может назвать свой возраст, год рождения, не может рассказать другие основные сведения о себе. Не понимает причину обследования, не может сказать, с кем пришла, какую пенсию получает и т.д. В эксперименте непродуктивна как за счет невозможности усвоить инструкции, так и за счет афатических проявлений. В ходе попыток выполнить задание плохо переключается. Мнестические возможности с выраженностью нарушений удержания информации: 3 слова заучивает с 4 попыток, отсроченно не воспроизводит ни одного слова. При исследовании мыслительных возможностей обнаруживает снижение уровня отвлечения, обобщения и конструктивных способностей. Исключение 4 лишнего недоступно, дает стереотипные ответы вне контекста заданного. При относительной сохранности навыка чтения смысл прочитанного не понимает, и передать не может даже для простого рассказа. Уровень невербального интеллекта (м.Коса 0 б.) очень низкий - не справляется с простейшими заданиями на конструктивный праксис. Рисунок человека с проявлениями регресса в графических характеристиках. Психический статус по результатам MMSE (3 б.) соответствует уровню «тяжелая деменция».

Таким образом, ФИО1 имела неполное среднее образование, всю жизнь занималась неквалифицированным трудом. После смерти сына, оставшись одна, испытывала трудности самостоятельного проживания, нуждалась в посторонней помощи, чувствовала себя одинокой. Ранее завещала принадлежащую ей квартиру ухаживающей за ней родственницей ФИО2, что соответствовало ее актуальной ситуации. В дальнейшем, получая помощь от ФИО2 испытывала потребность в более плотном общении и более частом непосредственном участии и помощи, стала надеяться на помощь отдаленно проживающей родственницы ФИО3 Отказалась от ранее написанного завещания, не соотнося свои надежды на переезд в Казань из Йошкар-Олы родственницы ФИО3 с реальными возможностями и обстоятельствами жизни. При этом отчуждение права владения единственным жильем, без гарантий получения ухода со стороны ФИО3, противоречило ее интересам и сложившейся актуальной ситуации.

Комиссия судебных экспертов Государственного автономного учреждения здравоохранения «Республиканская клиническая психиатрическая больница имени академика ФИО8» Министерства здравоохранения Республики Татарстан в заключении <номер изъят> от <дата изъята> пришла к выводам, что по материалам гражданского дела и представленной медицинской документации на момент составления договора дарения <дата изъята> у ФИО1 признаков какого-либо психического расстройства не обнаруживалось. По своему психическому состоянию могла понимать значение своих действий и руководить ими. Не исключается влияния таких индивидуально-психологических особенностей ФИО1 как изначально невысокий интеллектуальный уровень с динамически нарастающим снижением мыслительных, в том числе и прогностических способностей, острота переживания чувства одиночества после эмоциональной утраты, зависимость от посторонней помощи и мнения, на полноту ее способности понимать характер и значение совершаемых действий и свободу её волеизъявления на момент подписания договора дарения от <дата изъята>.

В соответствии с положениями статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Согласно части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Заключение судебной экспертизы оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Проанализировав содержание заключения судебной экспертизы, суд приходит к выводу о том, что данное заключение полностью отвечают требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит подробные описания произведенных исследований, выводы экспертов объективны и обоснованы документами, представленными в материалы дела.

Заключение экспертов мотивировано, корреспондируется с другими материалами дела, в нем даны обоснованные и объективные ответы на поставленные вопросы.

Принимая во внимание, что эксперты имеют необходимое образование и опыт работы в соответствующих областях, они были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, при проведении экспертизы ими использовались все материалы настоящего гражданского дела, суд считает необходимым руководствоваться заключениями судебных экспертов.

Оценив в совокупности все представленные сторонами доказательства, заключение судебной экспертизы, пояснения лиц, участвующих в деле, суд приходит к выводу о том, договор дарения был заключен ФИО1 под влиянием заблуждения относительно природы сделки.

ФИО1 страдает возрастными заболеваниями, по состоянию здоровья и социальному статусу нуждалась в дополнительной поддержке и помощи, отчуждаемая квартира, является ее единственным, пригодным для проживания жилым помещением.

Проанализировав вышеперечисленные обстоятельства, заключение судебных экспертов Государственного автономного учреждения здравоохранения «Республиканская клиническая психиатрическая больница имени академика ФИО8» Министерства здравоохранения Республики Татарстан <номер изъят> от <дата изъята> суд приходит к выводу о том, что ФИО1 в силу своего возраста, состояния здоровья, не осознавала природу сделки и ее последствий, полагала, что фактически заключает договор пожизненного содержания с иждивением, по которому она будет иметь постоянный уход, получать помощь. Совокупность собранных по делу доказательств свидетельствует о том, что ФИО1 действительно не могла отдавать отчет своим действиям и руководить ими в момент заключения договора дарения от <дата изъята>, факт, что лицо обладает полной дееспособностью, не исключает наличия порока его воли при совершении сделки в юридически значимый момент.

Судом установлено, что воля истца ФИО1 при заключении договора дарения не была направлена на отчуждение недвижимого имущества ФИО3

ФИО1 суду представила письменные пояснения (л.д. 42), в которых указала, что находится в преклонном возрасте, более 15 лет назад у нее умер муж, весной 2020 года умер сын, в 2020 гона перенесла ковид, с начала лета 2020 г. к ней стабильно приходила и приходит 2 или 3 раза в неделю родственница ФИО2, которая помогает по дому, готовит еду на несколько дней, совершает покупки в магазине, убирается по дому, а также пояснила, что заблуждалась относительно безвозмездного характера сделки и ее последствий, не предполагала, что лишится единственного жилья.

Доводы ФИО1 в ходе рассмотрения дела ФИО3 не опровергнуты.

При этом, ФИО1 была лишена возможности реальной оценки совершаемых ею действий при заключении договора дарения, поскольку она полагала, что наступят иные правовые последствия в виде пожизненного содержания с иждивением.

Ошибочная предпосылка истца, имеющая для него существенное значение, послужила основанием к совершению оспариваемой сделки, которую она не совершала бы, если бы знала о действительном положении дел.

Таким образом, учитывая фактические обстоятельства дела, оценив представленные сторонами доказательства, принимая во внимание, что в силу возраста, а также ряда заболеваний, на момент заключения оспариваемого договора ФИО1 являлась нетрудоспособной и нуждалась в особом уходе, на момент заключения оспариваемой сделки, спорное жилое помещение являлся ее единственным недвижимым имуществом, суд приходит к выводу о существенном заблуждением со стороны истца о природе совершаемой сделки, что является основанием для признания договора недействительным.

Личное участие ФИО1 в совершении оспариваемой сделки, подписание договора дарения квартиры от <дата изъята>, присутствие в МФЦ при сдаче документов на государственную регистрацию перехода права собственности, сами по себе не могут служить безусловным подтверждением того, что ФИО1 в полной мере понимала правовую природу договора, заключаемого в отношении единственного имеющегося у нее жилья, и не свидетельствуют о законности оспариваемой сделки, поскольку ее личностные и индивидуально - психологические особенности, состояние здоровья, условия, при которых происходило заключение сделки, оказали существенное влияние на смысловое восприятие и оценку существа сделки, ограничив целостную оценку юридически значимой ситуации, способствовали формированию у истца неправильного представления о существе заключаемой сделки, правовых последствиях сделки, способствовали введению ее в заблуждение относительно существа сделки.

При совершении сделки по передаче имущества в качестве дара воля ФИО1 была направлена на совершение другой сделки, при заключении оспариваемого договора ФИО1 преследовала иные цели, чем предусматривает договор дарения, не имела намерение лишить себя единственного жилья. ФИО1 не имела намерений передать ФИО3 спорное имущество безвозмездно, полагала, что заключен договор, по которому ей будут оказаны необходимые помощь и уход.

Стоит также учесть, что договор дарения от <дата изъята> не содержит условия о сохранении за ФИО1 права проживания в жилом помещении. Какого-либо письменного соглашения по данному вопросу между сторонами не заключалось. При этом ФИО1 продолжила проживать в жилом помещении, неся бремя по его содержанию. Заключение договора дарения от <дата изъята> без условия о сохранении за дарителем права проживать в жилом помещении, в совокупности с отсутствием иных соглашений о порядке и объеме оказываемой дарителю со стороны одаряемого помощи, не соответствовало интересам дарителя, что подтверждает отсутствие воли дарителя на заключение оспариваемой сделки.

Оценив в совокупности собранные по делу доказательства, в том числе заключение комиссии экспертов Государственного автономного учреждения здравоохранения «Республиканская клиническая психиатрическая больница имени академика ФИО8» Министерства здравоохранения Республики Татарстан <номер изъят> от <дата изъята>, и учитывая конкретные обстоятельства дела, обстоятельства заключения договора, возраст истца ФИО1 и состояние ее здоровья, отсутствие у истца специального образования, позволяющего отличить правовую природу и последствия различных способов отчуждения квартиры, отсутствие у истца прав на другое жилое помещение, а также принимая во внимание объяснения истца, ее поведение и мотивы такого поведения на момент заключения сделки, а также последовательность совершаемых истцом действий после совершения сделки, отсутствие у нее намерений произвести безвозмездное отчуждение квартиры, суд приходит к выводу, что договор дарения был заключен ФИО1 под влиянием заблуждения относительно природы сделки, т.е. заблуждения имеющего существенное значение, поскольку подписав оспариваемый договор, истец рассчитывала на встречное предоставление от ответчика в виде оказания ей ухода и помощи в быту, совместного проживания, в связи с чем имеются основания, предусмотренные ст. 178 ГК РФ, для признания оспариваемого договора недействительным, а связи с чем суд приходит к выводу об обоснованности заявленных истцом требований и наличии оснований для удовлетворения в полном объеме требований о признании договора дарения квартиры, расположенной по адресу: <адрес изъят>, заключенного <дата изъята> между дарителем ФИО1 и одаряемой ФИО3, недействительным.

В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 14 Федерального закона от <дата изъята> N 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» вступившие в законную силу судебные акты являются основанием для государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав.

Признавая недействительным договор дарения от <дата изъята>, суд в соответствии с п. 2 ст. 167 ГК РФ применяет последствия недействительности сделки в виде возврата сторон в первоначальное положение. Зарегистрированное право собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес изъят>, с кадастровым номером <номер изъят> за ФИО3, подлежит прекращению, а запись о регистрации права собственности за ФИО1 подлежит восстановлению в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

При решении вопроса о распределении расходов за проведение судебной экспертизы, суд руководствуется следующими обстоятельствами.

Согласно части 2 статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

Статьей 88 (часть 1) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, суммы, подлежащие выплате экспертам (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 96 ГПК РФ денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, соответственно Верховному Суду Российской Федерации, верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области, суду автономного округа, окружному (флотскому) военному суду, управлению Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, а также органу, осуществляющему организационное обеспечение деятельности мировых судей, стороной, заявившей соответствующую просьбу. В случае, если указанная просьба заявлена обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях.

Согласно статье 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно пункту 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата изъята> N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

При вынесении указанного решения суд, оценив заключение судебной экспертизы в порядке статьи 67 ГПК РФ, пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований о признании недействительным договора дарения и применении последствий недействительности сделки.

Согласно представленному в материалы дела заявлению Государственного автономного учреждения здравоохранения «Республиканская клиническая психиатрическая больница имени академика ФИО8» Министерства здравоохранения Республики Татарстан стоимость проведения экспертизы составила 17000 рублей. Каких-либо возражений от лиц, участвующих в деле, относительно данной денежной суммы не поступило. Суд, в свою очередь, полагает, что стоимость услуг экспертов разумна, соразмерна и завышенной не является.

Поскольку решением суда требования истца признаны обоснованным, в том числе, исходя из выводов проведенной судебной экспертизы, с ФИО3в пользу ГАУЗ «Республиканская клиническая психиатрическая больница имени Академика ФИО8» МЗ.РТ судебные расходы на проведение комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы в размере 17 000 рублей.

В силу статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату государственной пошлины в размере 7 441 рублей.

В соответствии со статьей 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Согласно статье 140 ГПК РФ мерами по обеспечению иска могут быть наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц; запрещение ответчику совершать определенные действия; запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства и др.

В соответствии со статьей 144 ГПК РФ, обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

По смыслу положений главы 13 ГПК РФ, меры обеспечения иска могут быть отменены, в случае, если отпала необходимость в их принятии.

При рассмотрении вопроса об отмене мер обеспечения иска устанавливаются обстоятельства целесообразности их сохранения с процессуальной точки зрения, т.е. наличие или отсутствие оснований, при которых обеспечительные меры были приняты.

В силу части 3 статьи 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска.

Определением судьи Советского районного суда <адрес изъят> от <дата изъята> приняты меры по обеспечению иска в виде наложения запрета на регистрационные действия в отношении <адрес изъят> по проспекту Победы <адрес изъят> Республики Татарстан (кадастровый <номер изъят>).

В соответствии с ч. 3 ст. 144 ГПК РФ суд полагает необходимым сохранить меры по обеспечению иска до вступлению в законную силу решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░1 (░░░░░░░ ░░░░░ <░░░░░ ░░░░░> <░░░░░ ░░░░░>) ░ ░░░3 (░░░░░░░ ░░░░░ <░░░░░ ░░░░░> <░░░░░ ░░░░░>) ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░ ░░░░░>, ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ <░░░░░ ░░░░░>, ░░░░░░░░░░░ <░░░░ ░░░░░░> ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░1 ░ ░░░░░░░░░ ░░░3, ░░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░ ░░░░░>, ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ <░░░░░ ░░░░░> ░░ ░░░3.

░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░ ░░░░░>, ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ <░░░░░ ░░░░░> ░░ ░░░1.

░░░░░░░░ ░ ░░░3 ░ ░░░░░░ ░░░1 ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 7 441 (░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░) ░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░3 ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░8» ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 17 000 (░░░░░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░.

░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░ ░░░░░> ░░ <░░░░ ░░░░░░>, ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ <░░░░░ ░░░░░> ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ <░░░░░ ░░░░░> ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░ <░░░░░ ░░░░░>), ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░ ░░░░░> ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░:                                  ░░░░░░░                                           ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░ ░░░░░>.

░░░░░:                                                                                          ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ <░░░░ ░░░░░░>