Решение по делу № 2-1667/2019 от 18.07.2019

УИД 30RS0004-01-2019-002409-09 Гражданское дело № 2-1667/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

8 октября 2019 года г. Астрахань

Трусовский районный суд г. Астрахани в составе:

председательствующего судьи Курбановой М.Р.,

при секретаре Джамбаевой Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном гражданское дело по исковому заявлению Ярцевой Г.В. к Москаленко Л.А. о взыскании суммы задатка, судебных расходов,

установил:

Ярцева Г.В. обратилась в суд иском к Москаленко Л.А. о взыскании суммы задатка, судебных расходов.

В обосновании заявленных исковых требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ними заключен предварительный договор купли-продажи жилого помещения (с условием задатка) по адресу: <адрес>, сроком до ДД.ММ.ГГГГ. Однако до ДД.ММ.ГГГГ подписание основного договора купли-продажи не состоялось и срок продлен до ДД.ММ.ГГГГ, поскольку ответчик не успела подготовить документы.

В последующем Ярцевой Г.В. стало известно от ответчика, что имеется задолженность по коммунальным платежам около 300000 рублей, после чего на обсуждение был поставлен вопрос об оплате обеспечительного платежа в размере указанной задолженности, ответа от ответчика не последовало.

Истец также указывает, что ДД.ММ.ГГГГ стороны встретились для подписания договора в органах опеки (у ответчика имеются несовершеннолетние дети), ознакомившись с которым она была не согласна с пунктом о том, что справки об отсутствии задолженности предоставляется в течение 5 дней после полного взаиморасчета по договору. В указанный пункт собственноручно внесена корректировка о предоставлении указанных справок до подписания основного договора купли-продажи, с которым уже не согласилась ответчик.

Полагая, что ответчик не имеет намерений оплатить задолженность по коммунальным платежам и не намерена расторгнуть договор по соглашению сторон, Ярцева Г.В. направила в адрес ответчика претензию о возврате задатка в размере 50000 рублей, которая Москаленко Л.А. оставлена без удовлетворения.

На основании изложенного, Ярцева Г.В. просит суд взыскать с Москаленко Л.А. задаток в размере 100000 рублей; судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 40000 рублей и оплату государственной пошлины в размере 3200 рублей.

В судебном заседании истец Ярцева Г.В., ее представитель по доверенности Никифорова Л.В., исковые требования поддержали, просили суд их удовлетворить.

Ответчик Москаленко Л.А., третье лицо Поляков В.Н. возражали против удовлетворения исковых требований.

Третье лицо Москаленко Я.В., представитель третьего лица Региональной службы недвижимости в судебном заседании участия не принимали, извещены судом надлежащим образом.

Суд, выслушав стороны, исследовав доказательства по делу, приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между Москаленко Л.А. и Ярцевой Г.В. заключен предварительный договор жилого помещения (с условием задатка) принадлежащих ответчику и Москаленко В.А. на праве собственности квартиры по адресу: <адрес>

В соответствии с пунктом 1 статьи 380 Гражданского кодекса Российской Федерации задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.

Согласно пункту 1 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

Предварительный договор заключается в форме, установленной для основного договора. Предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет и другие существенные условия основного договора, а также срок, в который стороны обязуются заключить основной договор (пункты 2 - 4 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации задаток является одним из способов обеспечения исполнения обязательств. Основная цель задатка - предотвратить неисполнение договора. При этом Гражданский кодекс не исключает возможности обеспечения задатком предварительного договора (статья 429), предусматривающего определенные обязанности сторон по заключению в будущем основного договора и применения при наличии к тому оснований (уклонение стороны от заключения основного договора) обеспечительной функции задатка, установленной пунктом 2 статьи 381 названного Кодекса: потеря задатка или его уплата в двойном размере стороной, ответственной за неисполнение договора.

В пункте 4 статьи 380 Гражданского кодекса Российской законодателем предусмотрено, что по соглашению сторон задатком может быть обеспечено исполнение обязательства по заключению основного договора на условиях, предусмотренных предварительным договором (статья 429).

В силу пункта 2 статьи 381 Гражданского кодекса Российской Федерации, если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка.

В пункте 3.2 договора предварительного договора установлено, что задатком признается сумма в размере 50000 рублей, передаваемая покупателем в доказательство заключения настоящего договора и в обеспечение его исполнения. Переданный задаток входит в стоимость жилого помещения.

В предварительном договоре имеется собственноручная запись о получении Москаленко Л.А. задатка в размере 50 000 рублей.

Из предварительного договора следует, что Москаленко Л.А. и Ярцева Г.В. обязались заключить договор купли-продажи квартиры, находящейся по адресу: <адрес> указанному выше адресу, в срок по ДД.ММ.ГГГГ за общую стоимость 2 000 000 рублей, а денежная сумма в размере 50 000 рублей передавалась в счет дальнейших платежей в доказательство заключения договора купли-продажи квартиры и в обеспечение его исполнения.

Указанным соглашением предусмотрено, что если сделка не состоится по вине покупателя, задаток остается у продавца. В случае незаключения основного договора купли-продажи по вине продавца, он обязан возвратить сумму задатка в двойном размере (пункты 4.3, 4.4).

ДД.ММ.ГГГГ составлено дополнительное соглашение в связи с изменением числа собственников, а также продлен срок договора – ДД.ММ.ГГГГ.

Ярцева Г.В. в судебном заседании пояснила, что откажется от покупки спорного имущества, в случае если ответчик не уплатит задолженность по коммунальным платежам.

Таким образом, договор купли-продажи в установленным срок не был заключен по вине покупателя Ярцевой Г.В., которая в установленный предварительным договором срок не обеспечила возможность оплаты приобретаемого жилого помещения.

Сумма 50 000 рублей в данном случае обеспечивала возникшее из предварительного договора обязательство покупателя Ярцевой Г.В. перед продавцом Москаленко Л.А. заключить основной договор купли-продажи конкретной квартиры на согласованных условиях в определенный срок. При этом денежным являлось одно из обязательств покупателя по основному договору купли-продажи квартиры, в зачет которого и поступила бы внесенная им сумма (задаток) в случае его заключения. Таким образом, задаток выполнял и платежную функцию.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств тому, что ответчик препятствовала заключению договора в предусмотренный предварительным договором срок либо отказалась в установленный срок от заключения основного договора купли-продажи жилого помещения, стороной истца не представлено.

Доводы стороны истца о том, что причиной отказа от заключения договора купли-продажи жилого помещения явилось нежелание ответчика (продавца) оплатить имеющуюся задолженность по коммунальным платежам, что, по мнению истца, является существенным нарушением условий предварительного договора купли-продажи квартиры, поскольку возлагает на нового собственника обязанность по их уплате и является, таким образом, обременением и несет дополнительные расходы со стороны нового собственника, суд не может принять во внимание в силу следующего.

Согласно пункту 5 части 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации, с момента возникновения права собственности на жилое помещение у собственника помещения возникает обязанность по внесению платы за такое помещение и коммунальные услуги.

По общему правилу новый собственник квартиры не отвечает по долгам предыдущего, поскольку обязанность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг лежит на каждом собственнике (статья 210 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обязательства предыдущего собственника по оплате коммунальных услуг могут быть переведены на нового собственника лишь посредством совершения сделки - перевода долга. Данная сделка требует волеизъявления нового собственника и без него не может быть совершена (пункты 1, 2 статьи 391 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, вышеуказанные доводы истца являются несостоятельными, поскольку неуплата предыдущим собственником коммунальных услуг не влечет переход данной задолженности на нового собственника.

В судебном заседании истец пояснила, а также не было опровергнуто ответчиком, о том, что в настоящее время объявление о продаже квартиры активировано, не свидетельствует о нарушении последний условий предварительного договора, поскольку в соответствии с дополнительным соглашением к предварительному договору купли-продажи жилого помещения (с условием задатка) от ДД.ММ.ГГГГ данным договором Москаленко Л.А. являлась обязанной продать истцу право собственности на квартиру только по ДД.ММ.ГГГГ.

Что касается предварительного договора купли-продажи жилого помещения (с условием задатка) от ДД.ММ.ГГГГ с корректировкой пункта 2.1.3, указанный документ судом не может быть принят во внимание по следующим обстоятельствам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 420 Гражданского кодекса договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Поскольку указанный договор подписан только одним лицом (Ярцевой Г.В.), то сделка совершена в нарушение требований действующего законодательства, в связи с чем не влечет каких-либо правовых последствий.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199, 209 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Ярцевой Г.В. к Москаленко Л.А. о взыскании суммы задатка, судебных расходов, - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Астраханского областного суда через Трусовский районный суд в течение одного месяца с момента вынесения полного текста решения.

Резолютивная часть решения вынесена и отпечатана в совещательной комнате.

Мотивированный текст решения составлен 10 октября 2019 года.

Председательствующий судья М.Р. Курбанова