Решение от 25.02.2022 по делу № 8Г-19827/2021 [88-487/2022 - (88-19884/2021)] от 24.11.2021

59RS0040-01-2010-001283-28

№ 88-487/2022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Челябинск                                 25.02.2022

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Лаврова В.Г., рассмотрев гражданское дело № 2-1338/2010 по иску Иванина Владимира Васильевича к Моисееву Владимиру Александровичу о взыскании задолженности по договору займа, по кассационным жалобам Хальзова Алексея Владиславовича и Моисеева Владимира Александровича на определение Чайковского городского суда Пермского края от 29.04.2021 и апелляционное определение Пермского краевого суда от 11.10.2021,

    установил:

заочным решением Чайковского городского суда Пермского края от 21.12.2010 с Моисеева В.А. в пользу Иванина В.В. взыскана сумма займа по договору от 21.10.2008 – 3176500 руб., проценты, за пользование денежными средствами в период с октября 2008 года по октябрь 2010 года в размере 3048000 руб., госпошлина в размере 39322,50 руб.

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 19.12.2011 заочное решение Чайковского городского суда Пермского края от 21.12.2010 отменено в части взыскания с Моисеева В.А. в пользу Иванина В.В. процентов за пользование денежными средствами в сумме 3048000 руб., взыскания с Моисеева В.А. пошлины в местный бюджет 39322,50 руб. В указанной части вынесено новое решение, которым с Моисеева В.А. в пользу Иванина В.В. взысканы проценты за пользование денежными средствами в сумме 2280000 руб., госпошлина в местный бюджет в размере 35482,50 руб.

19.04.2019 между Иваниным В.В. и Хальзовым А.В, заключен договор уступки права требования (цессии), по условиям которого заявителю передано право требования дебиторской задолженности к должнику Моисееву В.А., включенной в третью очередь реестра требований кредиторов Моисеева В.А. в размере 3176500 руб. основного долга и 1336456,34 руб. процентов.

Определением Чайковского городского суда Пермского края от 26.12.2019, вступившим в законную силу 25.01.2020, произведена замена взыскателя Иванина В.В. по гражданскому делу №2-1338/2010 о взыскании денежной суммы его правопреемником Хальзовым А.В.

Определением Чайковского городского суда Пермского края от 10.03.2020 взыскана с Моисеева В.А. в пользу Хальзова А.В. индексация суммы задолженности по решению Чайковского городского суда Пермского края от 21.12.2010 за период с 21.12.2010 по 26.01.2017.

Апелляционным определением Пермского краевого суда от 05.10.2020 вышеуказанное определение городского суда отменено, Хальзову А.В. отказано в удовлетворении заявления об индексации присужденных денежных сумм.

15.04.2021 Хальзов А.В. вновь обратился в суд с заявлением об индексации денежной суммы, присужденной с Моисеева В.А. в пользу Иванина В.В. заочным решением Чайковского городского суда Пермского края от 21.12.2010 за период с 21.12.2010 по 02.02.2021.

Определением Чайковского городского суда Пермского края от 29.04.2021 заявление удовлетворено частично, с Моисеева В.А. в пользу Хальзова А.В. взыскана сумма индексации за период с 19.04.2019 по 02.02.2021 по заочному решению Чайковского городского суда Пермского края от 21.12.2010 в размере 331701,19 руб.

Апелляционным определением Пермского краевого суда от 11.10.2021 определение Чайковского городского суда Пермского края от 29.04.2021 отменено, разрешен вопрос по существу. Взыскана с Моисеева В.А. в пользу Хальзова А.В. сумма индексации за период с 19.04.2019 по 02.02.2021 по заочному решению Чайковского городского суда Пермского края от 21.12.2010 в размере 301280,97 руб.

В кассационных жалобах заявители просят отменить судебные постановления, ссылаясь на допущенные судами существенные нарушения норм процессуального и материального права.

Поскольку в соответствии со статьей 376 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предметом кассационного обжалования могут быть только вступившие в законную силу судебные постановления, определение суда первой инстанции, полностью отмененное судом апелляционной инстанции, проверке по доводам жалобы не подлежит.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба на вступившее в законную силу определение суда и вынесенное по результатам его обжалования определение апелляционной инстанции, рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены судом апелляционной инстанции.

Частично удовлетворяя заявление Хальзова А.В. об индексации взысканных сумм, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с учетом конституционно-правового смысла, отраженного в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 12.01.2021 № 1-П, исходил из того, что длительное неисполнение судебного постановления повлекло обесценивание присужденных денежных сумм вследствие инфляционных процессов, в связи с чем заявитель имеет право на индексацию с учетом роста потребительских цен за период с 19.04.2019, то есть с момента перехода к Хальзову А.В. права требования по обязательству должника.

Согласно части 1 статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда.

Приведенные положения процессуального закона направлены на компенсацию инфляционных потерь от несвоевременного исполнения решения суда о взыскании денежных сумм и регулируют не гражданско-правовые отношения, предусмотренные статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации, а отношения, связанные с исполнением решения суда.

Данная норма выступает процессуальной гарантией защиты имущественных интересов взыскателя и должника от инфляционных процессов в период с момента вынесения судебного решения до его реального исполнения.

Индексация денежных сумм, подлежащих взысканию с ответчика, - это механизм приведения присужденной суммы в соответствие с уровнем цен и стоимостью жизни, сложившимися на день реального исполнения должником своего обязательства. Вина должника не является условием, при котором производится индексация суммы причиненного вреда, поскольку применение индексов роста цен направлено не на усиление экономических санкций в отношении должника, а на правильное определение размера реального и полного возмещения вреда при рассмотрении спора в суде.

Механизм индексации взысканных по судебному решению денежных сумм направлен на поддержание покупательской способности данных сумм, не является мерой гражданской или иной ответственности и применяется вне зависимости от вины лица, обязанного выплатить денежные средства, в задержке их выплаты. Единственным основанием для индексации взысканных сумм является их обесценивание на день фактического исполнения решения суда.

Моментом присуждения денежных сумм является день вынесения судебного акта, которым эти суммы были взысканы, поскольку процессуальные аспекты, связанные со вступлением решения суда в силу, лишь служат гарантией соблюдения его законности, не влияя при этом на права участников спора, в отношении которых был вынесен акт правосудия, подтвердивший на дату своего принятия существование соответствующего права.

Суд, производя на основании части 1 статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации индексацию присужденных его решением денежных сумм на момент исполнения данного решения, не выносит какое-либо новое решение по существу заявленных и рассмотренных им ранее материальных требований, не определяет по-иному права и обязанности сторон спора. Поэтому заявление взыскателя или должника об индексации присужденных денежных сумм не является новым делом между теми же сторонами. Такой порядок рассмотрения заявления об индексации присужденных денежных сумм обусловлен тем, что индексация является процессуальной гарантией защиты имущественных интересов взыскателя и должника от инфляционных процессов в период с момента вынесения судебного решения и до его реального исполнения, обеспечивающей неизменность и исполнимость вступившего в законную силу решения суда.

Приведенные выше позиции изложены в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 4 марта 2015 г. (раздел VII, пункт 9), суд апелляционной инстанции не учел.

Также выводы суда апелляционной инстанции о том, что право требования индексации взысканных с должника Моисеева В.А. сумм возникло у Хальзова А.В. в момент перехода к нему права требования по основному обязательству 19.04.2019, основаны на неверном толковании норм права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, требование первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода требования. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

По смыслу приведенных выше норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, если иное прямо не предусмотрено законом или договором, право на индексацию, являющееся предусмотренным общей нормой гражданского процессуального законодательства правом взыскателя, не требует специального упоминания о нем при заключении договора цессии. Право на получение денежных средств по решению суда возникает у нового кредитора, как и у предыдущего взыскателя, с момента вынесения решения суда до момента его исполнения, а не с момента заключения договора цессии. При этом, суд не устанавливал, что Хальзов А.В. как новый взыскатель присужденных судом денежных средств, приобрел не весь объем процессуальных прав и обязанностей взыскателя, включая право требования индексации присужденной суммы за весь период просрочки исполнения решения суда.

Допущенные при рассмотрении дела нарушения норм процессуального права, являясь существенными, повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, в связи с чем обжалуемый судебный акт подлежит отмене, а гражданское дело - направлению в суд апелляционной инстанции на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить дело в зависимости от установленных обстоятельств и в соответствии с требованиями закона, при этом дать оценку требованиям заявителя о взыскании индексации за период с 21.12.2010 по 26.01.2017 на предмет тождественности требованиям, которые ранее разрешены судом, обсудить вопрос о возможности применения абзаца 3 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в данной части требований.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 11.10.2021 ░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░