Решение по делу № 2-820/2024 (2-7961/2023;) от 14.09.2023

К делу №

УИД 23RS0№-64

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13ноября 2024 года                                 г.Краснодар

Ленинский районный суд г.Краснодара в составе:

председательствующего                                                         Мотько Д.Ю.,

при секретаре                                                                           ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО9 АмреАнзауровне о признании пристройки самовольной постройкой и её сносе,

установил:

ФИО1 обратилась в Ленинский районный суд г. Краснодара с исковым заявлением к ФИО9 АмреАнзауровнео признании пристройки самовольной постройкой и возложении обязанности ее снести.

В обосновании заявленных исковых требований, истец указала, что ей на праве собственности принадлежит <адрес> многоквартирном жилом <адрес> внутригородском округе г. Краснодара. Указанный многоквартирный жилой дом расположен на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0208017:545, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование –многоэтажные и среднеэтажные жилые дома, в том числе со встроенно-пристроенными на 1-м этаже помещениями общественного назначения.

Истец также указала, что в границах земельного участка, необходимого для эксплуатации многоквартирного жилого дома, ответчицей возведена пристройка ко входу в нежилые помещения подвала №, 83, 84, 95, 101, 106. На собрании жильцов многоквартирного жилого дома вопрос дачи согласия на возведение пристройки не рассматривался, в связи с чем ответчику – пользователю пристройки управляющей компанией ООО «ГУК – Краснодар»15.09.2023г. было направлены уведомление о демонтаже сооружения. Однако до настоящего времени ответчиком не выполнены работы по демонтажу спорной пристройки, что и явилось для ФИО1 основанием для обращения в суд за защитой своих прав и законных интересов.

Уточнив исковые требования, истец просит суд признать самовольной постройкой вход в подвал № (литер а8), площадью 10,1 кв. м многоквартирного жилого дома, расположенного на земельном участке по адресу: г. Краснодар, <адрес>, с кадастровым номером 23:43:0208017:545.

Обязать ФИО2 снести за свой счет указанную самовольно возведенную постройку и привести земельный участок, на котором она возведена в пригодное для дальнейшего использования состояние в течение 10 дней со дня вступления решения суда в законную силу.

В случае неисполнения ответчиком судебного решения в установленный срок, взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 неустойку в размере 25 000 рублей за каждый день просрочки со дня,следующего за днем истечения установленных судом сроков исполнения, до дня фактического исполнения решения суда.

И взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 судебные расходы в виде оплаты государственной пошлины в размере 300 рублей.

В судебном заседании представитель ФИО1по доверенности ФИО6 поддержала уточненные исковые требования, просил суд удовлетворить их в полном объеме.

Представитель ФИО2 по доверенности ФИО7 в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований, представил в суд отзыв на исковое заявление, в котором сослался на определение Ленинского районного суда г. Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ о разъяснении решения суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, согласно которому, площадь пристройки учтена в составе общей площади нежилых помещений.

Представитель третьего лица – администрации муниципального образования город Краснодар по доверенности ФИО8 в судебном заседании полагала исковые требования подлежащими удовлетворению.

Представитель третьего лица – Управления государственной охраны объектов культурного наследия <адрес>в зал судебного заседания не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, об отложении судебного заседания не просил.

Выслушав объяснения участников судопроизводства, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела,ФИО1 на праве собственности принадлежит <адрес> кадастровым номером 23:43:0112040:1113 в <адрес> внутригородском округе г. Краснодара, что подтверждается записью регистрации в ЕГРН 23:43:0112040:1113-23/001/2020-2 от ДД.ММ.ГГГГ.

Нежилые помещения подвала №, 83, 84, 95, 101, 106 общей площадью 101,8 кв.м, находящиеся в МКД по адресу: г. Краснодар, Западный внутригородской округ, <адрес>, принадлежат на праве собственности ФИО2, которая осуществила строительство пристройки ко входу в них.

Многоквартирный жилой дом, в котором расположены принадлежащие на праве собственности истцу и ответчику помещениянаходится на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0208017:545, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование –многоэтажные и среднеэтажные жилые дома, в том числе со встроенно-пристроенными на 1-м этаже помещениями общественного назначения.

В пределах границ указанного земельного участка расположена пристройка ко входу в нежилые помещения №, 83, 84, 95, 101, 106, которая используется ответчиком. Наличие вышеуказанной пристройки в границах указанного земельного участка подтверждается имеющимся в материалах дела фотоматериалом и не отрицается ответчиком.

Согласно ответу, полученному из общества с ограниченной ответственностью «Городская управляющая компания – Краснодар» от ДД.ММ.ГГГГ, осуществляющего управление МКД, управляющая компания согласия ответчице на возведение строения не давала, ответчице направлено досудебное уведомление о необходимости произвести демонтаж конструкции в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно предоставленной в материалы дела ГБУ КК «Крайтехинвентаризация-Краевое БТИ» по городу Краснодару технической документации по дому, расположенному по адресу: г. Краснодар, <адрес>, сведения о спорной пристройке отсутствуют.

Определение Ленинского районного суда г. Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ о разъяснении решения суда от ДД.ММ.ГГГГ, на которое ссылался ответчик в обоснование своих возражений и в котором учтена площадь пристройки ко входу в нежилые помещения, отменено апелляционным определением Краснодарского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу.

Доказательства принятия общим собранием собственников пощений МКД решения о предоставлении ответчику согласия на строительство пристройки ко входу в подвальные помещения ответчицы к дому по <адрес> в г. Краснодаре, также отсутствуют.

Согласно статье 289 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику квартиры в многоквартирном доме наряду с принадлежащим ему помещением, занимаемым под квартиру, принадлежит также доля в праве собственности на общее имущество дома.

Собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры (пункт 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, перечисленное в данной норме.

К общему имуществу здания относятся, в частности, помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и не несущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Таким образом, собственнику отдельного помещения в здании во всех случаях принадлежит доля в праве общей собственности на общее имущество здания.

При этом право общей долевой собственности на общее имущество принадлежит собственникам помещений в здании в силу закона вне зависимости от его регистрации в Едином государственном реестре недвижимости.

Исходя из положений статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, подпунктов «в», «е» пункта 2 Постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность» ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции); земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом и границы которого определены на основании данных государственного кадастрового учета, с элементами озеленения и благоустройства, являются общим имуществом многоквартирного дома.

В силу статьи 246 Гражданского кодекса Российской Федерации распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

Аналогичные положения содержатся в части 2 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, которой предусмотрено, что собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах.

Предусмотренное частью 2 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации право собственников помещений в многоквартирном доме владеть, пользоваться и распоряжаться общим имуществом в многоквартирном доме не может быть истолковано как позволяющее одному собственнику нарушать те же самые права других собственников, а интерес одного собственника противопоставлять интересам других собственников.

На основании подпунктов 3 и 3.1 пункта 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации принятие решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами, если для их установки и эксплуатации предполагается использовать общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме, а также принятие решений об определении лиц, которые от имени собственников помещений в многоквартирном доме уполномочены на заключение договоров об использовании общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (в том числе договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций) на условиях, определенных решением общего собрания относится к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Протокол общего собрания собственников, которым ответчице было бы разрешено строительство спорной пристройки не представлено, сведения о проведении собрания собственников помещений МКД по данному вопросу отсутствует.

Обращение истца в суд с настоящим исковым заявлением само по себе свидетельствует об отсутствии 100% голосов собственников помещений на дачу согласия ответчице на строительство пристройки.

В соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно статье 263 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки Учитывая, что сооружение – пристройка ко входу в нежилые помещения ответчицы возведена в отсутствии разрешения большинства собственников помещений многоквартирного жилого дома и до настоящего времени ответчиком не выполнены работы по ее сносу, то суд приходит к выводу о необходимости устранения нарушенного права истцов путем сноса (демонтажа) спорной пристройки.

Ссылки заявителя на непринятие во внимание его доводов о том, что истцом пропущен срок исковой давности о сносе самовольной постройки, подлежат отклонению, поскольку по правилам абзац 5 статьи 208Гражданского кодекса Российской Федерацииисковая давность не распространяется на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения (статья 304).

Также, истцом заявлены требования на случай неисполнения в указанныйсудомсрокустановленногорешениемсудаобязательства о сносе спорного сооружения, в соответствии со статьей 308.3Гражданского процессуального кодекса Российской Федерациио возложении на ФИО2 обязанности внесения денежной суммы ( судебной неустойки ) за каждый день неисполнения решения суда в размере 25 000 рублей за каждый день неисполнения решения суда, начиная с момента истечения 10-дневного срока со дня вступления решения суда в законную силу до даты исполнения решения суда в полном объеме, которые подлежат частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии с п.1 ст.308.3Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи330 Кодекса) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (п.4 ст.1 Кодекса).

Как следует из разъяснений, содержащихся в п.п. 28, 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья304 Гражданского кодекса Российской Федерации), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (судебная неустойка).

Уплатасудебнойнеустойкине влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судебнаянеустойкаможет быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесениемсудомрешенияо понуждении кисполнениюобязательства в натуре, так и в последующем при егоисполнениив рамках исполнительного производства (ч.4 ст.1 ГПК РФ, ч.ч. 1 и 2.1 ст.324 АПК РФ).

Вместе с тем, исходя из указанных правовых норм и акта их толкования, в случае неисполнениясудебногоакта в пользу взыскателя по его заявлению может быть присужденасудебнаянеустойка,размеркоторой определяетсясудомна основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.

При этом, в соответствии с ч.1 ст.330 ГК РФнеустойкой(штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащегоисполненияобязательства, в частности в случае просрочкиисполнения. По требованию об уплатенеустойкикредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Однако ст.333 ГК РФпредусматривает, что в случае, если подлежащая уплатенеустойкаявно несоразмерна последствиям нарушения обязательства,судвправеуменьшитьнеустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойкув качестве способа обеспечения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащееисполнение, а право сниженияразмеранеустойкипредоставленосудув целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Определениями Конституционного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-О и от ДД.ММ.ГГГГ №-О указано, что в соответствии со ст.55 (ч.3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям. Предоставленнаясудувозможность снижатьразмернеустойкив случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определенияразмеранеустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования ст.17(ч.3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой ст.333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Учитывая принципы справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения, а также то, чтонеустойкаявляется мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащееисполнениеобязательств, направленной на восстановление нарушенного права и не должна являться средством обогащения взыскателя, судсчитает необходимым определитьразмернеустойкиподлежащей взысканию с ФИО2 в пользу ФИО1, в случае неисполнения ею, в указанныйсудомсрок, установленногорешениемсудаобязательства осносе спорной пристройки, вразмере5000 рублей за каждый день неисполнениярешениясуда.

Также суд полагает правильным предоставить ответчику 30-дневный срок для исполнения решения суда, поскольку заявленный истцом 10-дневный срок является недостаточным для выполнения указанного объема работ.

В силу статей 94,104Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснений, содержащихся в пункте 10 Постановления Пленума ВерховногоСудаРоссийской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

При таких обстоятельствах, исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковое заявление ФИО1 к ФИО9 АмреАнзауровне о признании пристройки самовольной постройкой и её сносе удовлетворить частично.

Признать самовольной постройкой вход в подвал № (литер а8), площадью 10,1 кв. м многоквартирного жилого дома, расположенного на земельном участке по адресу: г. Краснодар, <адрес>, с кадастровым номером 23:43:0208017:545.

Обязать ФИО9 АмруАнзауровну(паспорт 03 15 №) снестиза свой счет самовольно возведенную постройку – пристройку вход в подвал № (литер а8), расположенного на земельном участке по адресу: г. Краснодар, <адрес>, с кадастровым номером 23:43:0208017:545 и привести земельный участок, на котором она возведена в пригодное для дальнейшего использования состояние в течение 30 дней со дня вступления решения суда в законную силу.

В случае неисполнения ответчиком судебного решения в установленный срок, взыскать с ФИО9 АмрыАнзауровны (паспорт 03 15 №) в пользу ФИО1 (паспорт 0306 237394) неустойку в размере 5 000 (пять тысяч) рублей за каждый день просрочки со дня,следующего за днем истечения установленных судом сроков исполнения, до дня фактического исполнения решения суда.

Взыскать с ФИО9 АмрыАнзауровны (паспорт 03 15 №) в пользу ФИО1 (паспорт 0306 237394) судебные расходы в виде оплаты государственной пошлины в размере 300 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Ленинский районный суд г. Краснодара в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья                                                                                                    Д.Ю. Мотько