Решение от 13.08.2021 по делу № 8а-14437/2021 [88а-14898/2021] от 15.07.2021

№ 88а-14898/2021

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Санкт-Петербург                             13 августа 2021 года

Судья судебной коллегии по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции Терентьева Н.А. рассмотрела в порядке, предусмотренном частью 2 статьи 327.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации единолично без проведения судебного заседания кассационную жалобу Уханов А.А. на определение Исакогорского районного суда города Архангельска от 2 апреля 2021 и апелляционное определение судьи судебной коллегии по административным делам суда Архангельского областного суда от 17 июня 2021 года о взыскании судебных расходов

установил:

Уханов А.А. обратился в суд с заявлением о взыскании с федерального казенного учреждения Исправительная колония № 1 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Архангельской области (далее - ФКУ ПК-1 УФСИН России по Архангельской области) судебных расходов.

В обоснование заявления указал, что решением суда его административное исковое заявление к ФКУ ИК-1 УФСИН России по Архангельской области о признании незаконными действий, выразивших в необоснованном применении наказания, признании незаконным постановления о водворении в штрафной изолятор на 12 суток, возложении обязанности устранить допущенные нарушения удовлетворено. С целью участия в судебных заседаниях по административному делу Ухановым А.А. понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб., которые просил взыскать с административного ответчика.

Определением Исакогорского районного суда города Архангельска от 2 апреля 2021 года, оставленным без изменения апелляционным судьи судебной коллегии по административным делам суда Архангельского областного суда от 17 июня 2021 года, заявление Уханова А.А. о взыскании судебных расходов удовлетворено частично, с ФКУ ИК-1 УФСИН России по Архангельской области в пользу Уханова А.А. взысканы судебные расходы в размере 15 000 руб.

В кассационной жалобе Уханов А.А., указывая на неправильное определение судом обстоятельств по делу, неправильное применение норм материального права, ставит вопрос об отмене судебных актов и удовлетворении его требований в полном объеме. Указал, что размер понесенных расходов на представителя не превышает средний размер цен на аналогичные услуги адвокатскими образованиями в Архангельской области.

В соответствии с частью 2 статьи 327.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации кассационная жалоба рассматривается судьей суда кассационной инстанции единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, доводы кассационной жалобы прихожу к следующему.

В соответствии со статьей 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалуемом судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

По настоящему административному делу таких оснований для пересмотра в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не установлено.

Суд первой инстанции, с выводами которого согласилась апелляционная инстанция придя к выводу, что расходы, связанные с оплатой услуг представителя, нашли свое подтверждение, приняв во внимание характер оказанных услуг, сложность дела и длительность судебного разбирательства, представление доказательств, подтверждающих оплату этих расходов, а также с учетом принципов разумности и справедливости, взыскал с ФКУ ИК-1 УФСИН России по Архангельской области судебные расходы по оплате услуг представителя в пользу Уханова А.А. в размере 15 000 руб. 00 коп.

Судья     Третьего кассационного суда общей юрисдикции указанные выводы суда первой и апелляционной инстанций находит правильными.

Пункт 4 статьи 106 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относит расходы на оплату услуг представителей.

Размер судебных расходов, определенный судом первой инстанции к взысканию с ФКУ ИК-1 УФСИН России по Архангельской области, является правильным, установленным в соответствии с положениями статей 111, 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 11 постановления № 1 от 21 января 2016 г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Оценка разумности произведенных судебных расходов, их сопоставимость, определение справедливого размера входят в компетенцию суда первой инстанции. При отсутствии достаточных правовых оснований, в том числе нарушений норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не вправе вмешиваться в данную компетенцию и произвольно изменять сумму судебных расходов, размер которых одна из сторон считает несправедливым.

В силу своей компетенции суд кассационной инстанции исходит из признанных установленными судом первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судебными инстанциями, и правом переоценки доказательств не наделен.

Довод кассационной жалобы о необоснованном занижении размерае заявленных ко взысканию расходов с учетом сложившейся судебной практики, отклоняется судом кассационной инстанции как несостоятельный, поскольку в силу действующего законодательства и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации вопрос о разумности расходов подлежит оценке судами с учетом обстоятельств конкретного спора.

Доводы кассационной жалобы были предметом подробного изучения суда апелляционной инстанции, которым дана надлежащая оценка, они направлены на оспаривание обоснованности выводов суда об установленных обстоятельствах, и не могут служить предусмотренными статьей 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений.

Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе указанных в части 1 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не имеется.

Руководствуясь статьями 327-1, 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

определил:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ 2 ░░░░░░ 2021 ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 17 ░░░░ 2021 ░░░░ - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ 2 ░░░░░░ 2021 ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 17 ░░░░ 2021 ░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░: