Решение от 31.01.2024 по делу № 8Г-38174/2023 [88-1776/2024 - (88-36063/2023)] от 27.12.2023

    I инстанция – Панюшкина Е.Ю.

    II инстанция – Кондакова О.В., Соловов А.В. (докладчик), Маслова О.В.

№ дела в суде I инстанции 2-2/2018

№ 88-1776/2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    31 января 2024 года                                                                     город Москва

Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Горшунова Д.Н.,

рассмотрев единолично материалы гражданского дела по иску ФИО1 к Федеральному государственному бюджетному учреждению «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в лице Филиала по <адрес>, Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> (Управлению Росреестра по <адрес>), Администрации Касимовского муниципального района <адрес>, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 об устранении кадастровой ошибки

по кассационной жалобе ФИО1 на определение Касимовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Рязанского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам,

УСТАНОВИЛ:

решением Касимовского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении иска ФИО1 к Федеральному государственному бюджетному учреждению «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в лице Филиала по <адрес>, Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> (Управлению Росреестра по <адрес>), Администрации Касимовского муниципального района <адрес>, ФИО2, ФИО3, ФИО2, ФИО5 об устранении кадастровой ошибки.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение оставлено без изменения.

ФИО1 обратился в суд с заявлением о пересмотре решения Касимовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Касимовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением Рязанского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, заявление оставлено без удовлетворения.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить принятые по делу судебные постановления в связи с нарушением судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права при принятии оспариваемых судебных актов и направить дело на новое рассмотрение.

Информация о времени и месте судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы опубликована на общедоступном сайте 2kas.sudrf.ru в сети Интернет.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в судебном заседании с вызовом лиц, участвующих в деле.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции руководствовался статьями 392, 394 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также руководящими разъяснениями, изложенными в пунктах 8, 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года № 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений», указав на отсутствие правовых оснований для пересмотра решения по обстоятельствам, указанным в заявлении. Решение было принято судом на основании собранных по делу доказательств, исследованных надлежащим образом в ходе рассмотрения дела по существу. В связи с этим, указанные заявителем обстоятельства не являются вновь открывшимися обстоятельствами, способными повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления, влекущими пересмотр решения.

Судебная коллегия апелляционной инстанции с такими выводами согласилась, сочла их правомерными, при этом указала, что надлежащим образом заверенная копия межевого плана от 16 июня. 2011 года, предоставленная по запросу суда Росреестром по <адрес>, имеется в материалах настоящего дела и она полностью идентична представленной заявителем ФИО1 распечатке скан-образа данного межевого плана, в связи с чем представленный документ не свидетельствует о наличии вновь открывшихся обстоятельств, имевших место на время рассмотрения дела и способных повлиять на существо принятого судебного постановления. Изложенные в жалобе доводы не свидетельствуют о наличии вновь открывшихся обстоятельств.

Нарушений норм процессуального права при рассмотрении заявления судебная коллегия не усмотрела, указав, что заявленные ходатайства были разрешены процессуально правильно.

Доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с выводами судов первой и апелляционной инстанций и повторению первоначальной позиции заявителя.

Вопреки мнению заявителя, изложенные в жалобе доводы, несмотря на их подробный характер, не содержат оснований для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам, сводятся указанию на фактические обстоятельства, оценке их значимости для настоящего дела, а также к критике ранее состоявшихся по делу судебных актов по существу и выборочной оценке представленных по делу доказательств, компиляции положений законодательства и правоприменительной практики.

Пересмотр судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам не может являться скрытой формой обжалования судебных постановлений. Решение вопроса о возможности пересмотра обжалуемого судебного постановления должно приниматься судом исходя из всестороннего и полного рассмотрения доводов заявителя и обстоятельств конкретного дела.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания даже при наличии возможности представить новые доказательства, полученные после рассмотрения дела по существу.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права при рассмотрении дела не допущено.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 28 ░░░░░░░░ 2023 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 29 ░░░░░░ 2023 ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░1 – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░                                                                                           ░.░. ░░░░░░░░