Решение от 04.12.2014 по делу № 2-3650/2014 от 29.10.2014

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Щербинский районный суд <адрес>

в составе председательствующего судьи ФИО7

при секретаре судебного заседания ФИО6.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к ЗАО «Страховая Компания «Транснефть» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ЗАО «СК Транснефть» о взыскании страхового возмещения, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия (ДТП), произошедшего по вине водителя ФИО2, автомобилю истца причинен ущерб. На момент ДТП гражданская ответственность водителя ФИО2 была застрахована в ОСАО «РЕСО-Гарантия» по договору обязательного страхования гражданской ответственности, а также по договору добровольного страхования гражданской ответственности в ЗАО «СК Транснефть».

Истец обратился с заявлением на выплату страхового возмещения. Истцу было выплачено страховое возмещение от ОСАО «РЕСО-Гарантия» в размере №., а также ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «СК Транснефть» выплатило истцу страховое возмещение в размере №. Истец не согласился с размером выплаченного страхового возмещения и обратился к независимому оценщику, согласно отчету которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом процента износа составила 1 №

Основываясь на изложенном, истец просит суд с учетом уточнения иска взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере №., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере №., денежную компенсацию морального вреда в размере №., судебные расходы на составление независимой оценки в размере №., судебные расходы на оформление нотариальной доверенности в размере №., расходы на оплату услуг представителя в размере №., стоимость почтовых расходов в размере № также штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, реализовал свое право на участие в судебном процессе через представителя по доверенности – ФИО3

Представитель истца ФИО3 в судебном заседании требования искового заявления с учетом уточнения поддержал, просил иск удовлетворить, против вынесения заочного решения не возражал.

Представитель ответчика ЗАО «СК Транснефть» в судебное заседание не явился, причин не явки суду не сообщил, об отложении слушания дела не ходатайствовал, о дате, времени и месте судебного заседания ответчик извещен надлежащим образом, представил отзыв на исковое заявление, согласно которому просил отказать в удовлетворении исковых требований, применить положение ст. 333 ГК РФ к штрафу.

При таких обстоятельствах на основании ст. 233 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело по существу в порядке заочного производства в отсутствие представителя ответчика ЗАО «СК Транснефть».

Выслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, с учетом требований ст. 56 ГПК РФ и по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 1 ст. 1079 ГК РФ установлено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Как установлено п. 1 ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать: риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Согласно п. 1 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В силу ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

На основании п. 2 ст. 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной ст. 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему. Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной ст. 7 настоящего Федерального закона.

Федеральным законом от 21.07.2014г. № 223-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и отдельные законодательные акты Российской Федерации», вступившим в законную силу 01.09.2014г. (за исключением отдельных положений), положения ст. 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» признаны утратившими силу.

Согласно п. 13 ст. 5 Федерального закона от 21.07.2014г. № 223-ФЗ положения Закона Российской Федерации от 27.11.1992г. № «Об организации страхового дела в Российской Федерации» (в редакции настоящего Федерального закона) и Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к отношениям между потерпевшими, страхователями и страховщиками, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных после вступления в силу соответствующих положений настоящего Федерального закона, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Учитывая, что договор обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства по настоящему делу заключен до принятия Федерального закона от 21.07.2014г. № 223-ФЗ, ДТП от 25.03.2014г. произошло также до принятия Федерального закона от 21.07.2014г. № 223-ФЗ, положения Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применяются к данным правоотношениям в редакции Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» до вступления в силу Федерального закона от 21.07.2014г. № 223-ФЗ.

В ходе судебного разбирательства установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, на а/д между <адрес> и д. Жабкино произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием автомобиля марки «<данные изъяты> г.р.з. <данные изъяты>, под управлением водителя ФИО2, и автомобиля марки «<данные изъяты>», г.р.з. <данные изъяты> принадлежащего ФИО1

ДТП произошло в результате того, что водитель ФИО4 нарушил требования ПДД РФ. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. На момент ДТП гражданская ответственность виновника ДТП – водителя ФИО2 была застрахована в ОСАО «РЕСО-Гарантия» по договору обязательного страхования гражданской ответственности, а также по договору добровольного страхования гражданской ответственности в ЗАО «СК Транснефть» от ДД.ММ.ГГГГ с лимитом №

Истец обратился с заявлением на выплату страхового возмещения. Истцу было выплачено страховое возмещение от ОСАО «РЕСО-Гарантия» в размере №., а также ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «СК Транснефть» выплатило истцу страховое возмещение в размере №

Истец не согласился с размером выплаченного страхового возмещения и обратился к независимому оценщику ООО «Независимая автомобильная экспертиза». Согласно отчету об оценке ООО «Независимая автомобильная экспертиза» от 06.06.2014г. № стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом процента износа составила 1 013 911, 24 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В период рассмотрения настоящего гражданского дела ответчик произвел доплату страхового возмещения истцу согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 226920 руб.

Ответчиком в качестве доказательств было предоставлено экспертное заключение № составленное ДД.ММ.ГГГГ ООО «Экспертно правовое агентство оценки», согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>.р.з. <данные изъяты> составила №

Между тем, суд критически относится к данному экспертному заключению, поскольку оно составлено без осмотра автомобиля и не содержат документов, подтверждающих квалификацию подготовивших их лиц. Следовательно, оно не может быть положено судом в основу решения.

Оценив собранные по делу доказательства, суд полагает правильным установить размер ущерба, причиненного автомобилю истца, на основании отчета ООО «Независимая автомобильная экспертиза» от 06.06.2014г. № 01-06/14, поскольку он полно и объективно отражает реальную стоимость данного ремонта, составлен с учетом имеющихся в автомобиле повреждений, полученных в результате ДТП и установленных при наружном осмотре автомобиля сотрудниками ГИБДД, с применением процента износа деталей, данный отчет содержит документы, подтверждающие квалификацию подготовившего его лица, удовлетворяет требованиям закона о допустимости и относимости доказательств (ст.ст. 59-60 ГПК РФ).

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что в судебном заседании нашел подтверждение факт неправомерной выплаты истцу заниженного размера страхового возмещения ответчиком, что подтверждается представленным суду отчетом «Независимая автомобильная экспертиза» от ДД.ММ.ГГГГ № 01-06/14. Каких-либо доказательств, опровергающих данный отчет, суду не представлено.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма задолженности по выплате страхового возмещения в размере №

В связи с тем, что в судебном заседании установлено, что ответчик несвоевременно выполнил свое обязательство по выплате истцу страхового возмещения в полном объеме, истец наделен правом требовать с ответчика уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ.

Истцом представлен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами в размере №. Суд соглашается с данным расчетом, поскольку оснований не доверять данному расчету у суда не имеется, ответчиком расчет не оспорен, иного расчета суду не представлено.

Таким образом с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере №

Суд также исходит из того, что в результате первоначальной выплаты страхового возмещения в заниженном размере истцу причинен моральный вред, кроме того, истец был вынужден обратиться в суд за защитой нарушенного права, в связи с чем понес судебные расходы, которые подлежат возмещению ответчиком.

При разрешении требований истца о взыскании с ответчика денежной компенсации морального вреда суд исходит из того, что достаточным условием для удовлетворения иска гражданина-потребителя о компенсации морального вреда является установленный факт нарушения прав потребителя.

Суд, оценив обстоятельства причинения истцу морального вреда и действия ответчика, учитывая степень вины причинителя вреда, характер переживаний, перенесенных истцом, руководствуясь принципами соразмерности, справедливости и разумности, полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в размере № №.

При рассмотрении вопроса о соразмерности штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», последствиям нарушенного обязательства, суд приходит к выводу о том, что в настоящем случае справедливым и разумным размером штрафа, подлежащим взысканию с ответчика в пользу истца в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», будет являться денежная сумма №

На основании ч. 1 ст. 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию документально подтвержденные расходы на оплату услуг представителя, понесенные истцом при рассмотрении дела, в разумном и справедливом размере, определенном судом с учетом сложности настоящего дела, категории спора, количества и длительности судебных заседаний, в которых присутствовал представитель истца, а именно – № №

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию документально подтвержденные судебные расходы на оплату независимой оценки ущерба в размере №., на оформление нотариальной доверенности в размере № а также стоимость почтовых расходов в размере №., а всего – №.

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета <адрес> подлежит взысканию государственная пошлина соразмерно удовлетворенным требованиям истца, а именно – 4683 руб. 05 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░1 ░ ░░░ «░░ «░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░ «░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░1 ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ №., ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ № ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ № ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ №., ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ № ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ №.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░ «░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░ <░░░░░> ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ №

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░> ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░          ░.░. ░░░░░░░