Решение по делу № 33-6672/2015 от 14.07.2015

Судья Елагина Н.И. Дело № 33-6672

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

05 августа 2015 года г.Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Крайниковой Т.В.

судей Шароглазовой О.Н., Марченко О.С.

при секретаре Ким Л.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Алексеева С.Н. к ОАО СК «Пари» о взыскании страхового возмещения

по апелляционной жалобе представителя ОАО СК «Пари» Соболева С.А.

на решение Фрунзенского районного суда г.Владивостока Приморского края от 21 апреля 2015 года, которым взысканы с ОАО СК «Пари» в пользу Алексеева С.Н. страховое возмещение в размере 66025 руб., штраф в размере 33012 руб. 50 коп.

Заслушав доклад судьи Шароглазовой О.Н., выслушав пояснения представителей ОАО СК «Пари» Петрова А.А. и Соболева С.А., поддержавших доводы жалобы, возражения представителя Алексеева С.Н. - Шугай К.Н., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

истец обратился в суд с названным иском, в обоснование указав, что 14 августа 2013 года между ним и ОАО «СК «ПАРИ» был заключен договор страхования № № транспортного средства «...» 2011 года выпуска. По условиям договора застрахованы риски, в том числе «Повреждение транспортного средства». 28 июля 2014 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого застрахованный автомобиль получил повреждения. 29 июля 2014 года он обратился с заявлением в страховую компанию о наступлении страхового события и представил необходимые документы. 31 июля 2014 года получил отказ в выплате страхового возмещения, мотивированный тем, что автомобилем в момент ДТП управлял Алексеев Н.С., который не указан в полисе, как лицо, допущенное к управлению.

Считал, что возможность освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения при наступлении страхового случая может быть предусмотрена исключительно законом.

Вместе с тем, такого основания для освобождения от выплаты страхового возмещения, как отсутствие в страховом полисе указание на лицо, допущенное к управлению автомобилем, которое управляло им в момент ДТП, законом не предусмотрено, включение данного условия в договор страхования противоречит закону и применяться не должно.

Просил взыскать с ответчика страховое возмещение в сумме 66025 рублей, штраф в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Представитель истца в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований по основаниям, указанным в исковом заявлении. Представил письменные пояснения. Считал необоснованными доводы ответчика об отсутствии доказательств, подтверждающих понесённые истцом расходы по ремонту автомобиля.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал, ранее представил письменный отзыв на иск, считал, что документы, представленные истцом, не являются доказательствами понесённых расходов. Считал обоснованным отказ ответчика в выплате истцу страхового возмещения, поскольку транспортным средством в момент ДТП управлял Алексеев Н.С., который не указан в полисе, как лицо, допущенное к управлению. Просил в иске отказать.

Представитель привлечённого в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Восток-УАЗ» в судебное заседание не явился, о слушании дела извещался, ранее представил в суд документы, подтверждающие выполнение ремонтных работ в отношении принадлежащего истцу автомобиля и оплату работ.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласилось ОАО СК «Пари», его представителем подана апелляционная жалоба, в которой просит решение суда отменить, как незаконное, принятое с нарушением норм материального права.

Выслушав стороны, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия полагает постановленное решение суда является законным и обоснованным.

Разрешая дело, суд первой инстанции верно исходил из того, что у ответчика отсутствовали правовые основания для отказа в выплате страхового возмещения.

В силу п. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. п. 2, 3 ст. 3 Закона «Об организации страхового дела в Российской Федерации» № 4015-1 от 27.11.1992 страхование осуществляется в форме добровольного страхования и обязательного страхования.

Добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и настоящим Законом и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о сроке осуществления страховой выплаты, а также исчерпывающий перечень оснований отказа в страховой выплате и иные положения.

В соответствии со ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

В соответствии со ст. 9 Закона РФ № 4015-1 от 27.11.1992 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления. Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

При рассмотрении дела судом первой инстанции установлено, что 14 августа 2013 года между истцом и ОАО «СК «ПАРИ» был заключен договор добровольного комплексного страхования № Застраховано транспортное средство «...» 2011 года выпуска. По условиям договора застрахованы риски, в том числе «Повреждение транспортного средства». Срок действия договора с 15 августа 2013 года по 14 августа 2014 года.

В соответствии с п.4 данного договора к управлению транспортного средства допущены Алексеев С.Н., Алексеева Н.Н.

28 июля 2014 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему истцу автомобилю причинены повреждения.

29 июля 2014 года истец обратился с заявлением в страховую компанию о наступлении страхового события и представил необходимые документы.

Письмом от 31 июля 2014 года в выплате страхового возмещения было отказано, поскольку согласно п.п. «в» п.4.8.1.1 Общих условий договора добровольного комплексного страхования автотранспортных средств ОАО СК «Пари», действие договора страхования не распространяется на случаи повреждения транспортного средства, которые произошли в момент, когда автомобиль управлялся лицом, не указанным в полисе в качестве допущенного к управлению.

Между тем, как разъяснено в п.34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» поскольку такое основание для освобождения от выплаты страхового возмещения, как отсутствие в страховом полисе указания на лицо, допущенное к управлению автомобилем, которое управляло им в момент дорожно-транспортного происшествия, ни нормами ГК РФ, ни иным законом не предусмотрено, включение данного условия в договор страхования противоречит нормам ГК РФ, в связи с чем учитываться не должно.

Учитывая указанное, причинение истцу ущерба, связанного с повреждением застрахованного у ответчика автомобиля, является страховым случаем, в связи с чем ответчик обязан был выплатить ему страховое возмещение в объеме, установленном и подтвержденном доказательствами.

Кроме того, основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены ст. ст. 961, 963, 964 ГК РФ. Однако таких обстоятельств при рассмотрении данного спора установлено не было. Доказательств, свидетельствующих об умысле страхователя, совершении им действий, способствовавших наступлению страхового случая, в материалы дела не представлено.

Суд дал надлежащую оценку представленным доказательствам, в том числе документам, подтверждающим стоимость восстановительного ремонта поврежденного застрахованного автомобиля, которые опровергнуты не были, каких-либо ходатайств о проведении судебной экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта, сторонами не заявлялось, оснований не согласиться с произведенной оценкой доказательств у судебной коллегии не имеется.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 20 от 27.06.2013 «О применении судами законодательства о добровольном страховании граждан» если суд удовлетворил требования страхователя (выгодоприобретателя) в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке страховщиком, он взыскивает со страховщика в пользу страхователя (выгодоприобретателя) штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Ввиду нарушения ответчиком права истца как потребителя на своевременное получение страхового возмещения в виде стоимости восстановительного ремонта, суд первой инстанции правомерно признал за истцом право на взыскание с ответчика штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Доводы жалобы о том, что истцом не представлено доказательств наличия причинно-следственной связи между причиненными механическими повреждениями автомобилю и совершенным дорожно-транспортным происшествием, а также доказательств несения расходов на восстановление транспортного средства, признаются судебной коллегией несостоятельным, поскольку представленный в материалы дела товарные чеки № Ву555 от 04.08.2014, №Ву690 от 20.08.2014 подтверждают факт несения расходов на восстановление поврежденного автомобиля и указанные в чеке расходы на проведение восстановительного ремонта согласуются с повреждениями автомобиля, указанными в справке о дорожно-транспортном происшествии от 28.07.2014.

Указание в апелляционной жалобе на то, что установленные в Общих условиях договора добровольного комплексного страхования автотранспортных средств ОАО СК «Пари» основания не распространяют страховую защиту на лиц, не указанных в полисе в качестве лица, допущенного к управлению транспортного средства, является необоснованным, поскольку основан на неверном понимании норм материального права.

Таким образом, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, применил нормы материального права, подлежащие применению, нарушений норм процессуального и материального закона им допущено не было, в связи с чем, оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 21 ░░░░░░ 2015 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░ «░░░░» - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░