Решение по делу № 1-760/2020 от 29.09.2020

Дело № 1-760/2020

         Следственный номер 11901300001002138

41RS0001-01-2020-008906-12

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Петропавловск-Камчатский                 2 декабря 2020 года

Камчатский край

Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в составе:

председательствующего судьи Борисенко Н.Л.,

при секретаре Молотиловой Т.И.,

с участием государственных обвинителей – помощников прокурора города Петропавловска-Камчатского Зуевой М.Г., Храмовой А.М., Хачатурян Т.М.,

представителя обвиняемого Представитель обвиняемого

защитника – адвоката Дорофеева М.В., представившего удостоверение № 248 и ордер № 016070,

потерпевшей Потерпевший,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Денисова Андрея Вячеславовича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в городе <адрес>, умершего 29 октября 2019 года, проживавшего в городе Петропавловске-Камчатском по <адрес>, состоявшего в браке, несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Органами предварительного следствия Денисов обвиняется в нарушении правил дорожного движения при управлении автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, повлекшем по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью Потерпевший

Из обвинительного заключения следует, что в период с 21 часа 55 минут до 22 часов 32 минут 28 октября 2019 года Денисов, будучи в состоянии алкогольного опьянения, управляя автомобилем марки «Хонда ЦР-В», государственный регистрационный знак №, двигаясь по 3 километру участка федеральной автомобильной дороги А-401 «Подъездная дорога от морского порта Петропавловск-Камчатский к аэропорту Петропавловск-Камчатский (Елизово)», нарушил Правила дорожного движения РФ (абзац 1 пункта 2.7, абзац 1 пункта 1.5, пункт 8.1, пункт 9.1.1, пункт 1.2), совершив выезд на полосу, предназначенную для движения встречных транспортных средств, в результате чего допустил столкновение с движущимся во встречном ему направлении автомобилем марки «Тойота Веросса», государственный регистрационный знак №, под управлением Потерпевший, не располагавшей технической возможностью избежать столкновения своевременным применением экстренного торможения, которой вследствие дорожно-транспортного происшествия были причинены телесные повреждения, квалифицирующиеся как тяжкий вред здоровью.

Действия Денисова А.В. квалифицированы по п. «а» ч. 2 ст. 264 УК РФ – нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, совершенное лицом, находящимся в состоянии опьянения.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, возбужденное уголовное дело подлежит прекращению в связи со смертью обвиняемого, за исключением случаев, когда производство по уголовному делу необходимо для реабилитации умершего.

Как следует из материалов дела, смерть Денисова А.В. наступила на месте дорожно-транспортного происшествия 28 октября 2019 года до прибытия бригады скорой медицинской помощи (т. 1 л.д. 245-249).

По факту смерти Денисова выдано свидетельство о смерти серии 1-МЛ №, датированное ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель обвиняемого Денисова возражала против прекращения дела по п. 4 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, полагая, что производство по уголовному делу необходимо для реабилитации умершего.

Суду пояснила, что у нее в собственности имеется автомобиль марки «Хонда ЦР-В», государственный регистрационный знак №, которым управлял её супруг Денисов. Автомобиль находился в технически исправном состоянии вплоть до момента аварии. 28 октября 2019 года около 22 часов, примерно за 20 минут до аварии, она созванивалась с супругом, тот был трезвым. Ночью 29 октября 2019 года от сотрудников полиции ей стало известно, что её супруг погиб в дорожно-транспортном происшествии, произошедшем на автодороге «Морпорт-Аэропорт» в городе Петропавловске-Камчатском. После чего они вместе с отцом и другом мужа приехали на место аварии, где она обнаружила, что из их автомобиля пропала карта памяти видеорегистратора. Ссылаясь на акт экспертного исследования № 114-2020 от 28 июля 2020 года, представленный Автономной некоммерческой организацией «Хабаровская лаборатория судебной и независимой экспертизы», считает, что Денисов не является виновником произошедшего дорожно-транспортного происшествия.

Исковые требования Потерпевший о компенсации морального вреда в размере 450000 рублей не признала.

Вместе с тем, обстоятельства, изложенные в обвинительном заключении, и вина обвиняемого Денисова в совершенном преступлении подтверждается доказательствами и иными документами, представленными стороной обвинения и исследованными судом.

Показаниями потерпевшей Потерпевший на предварительном следствии (т. 1 л.д. 83-85, 86-87), подтвержденными в судебном заседании, согласно которым 28 октября 2019 года около 21 часа 55 минут она, управляя своим автомобилем «Тойота Веросса», государственный регистрационный знак №, двигалась по дороге «Морпорт-Аэропорт» города Петропавловска-Камчатского. В её автомобиле также находились Свидетель 1, которая сидела на переднем пассажирском сидении, Свидетель 3 и Свидетель 2, которые сидели на заднем пассажирском сидении. Погода была хорошая, без осадков, было темно, но проезжая часть освещалась городским электроосвещением по обе стороны дороги, обзору ничего не мешало. По правой полосе движения, в попутном ей направлении ехал автомобиль «Тойота Ленд Крузер Прадо», который она обогнала, для чего перестроилась в крайнюю левую полосу движения. После опережения автомобиля, она снизила скорость движения до 60 км/ч и продолжила движение по крайней левой полосе дороги. Двигаясь на подъем в районе 3 км указанной дороги, она прошла поворот и увидела, что во встречном ей направлении движется автомобиль «Хонда ЦР-В» (далее – «Хонда»), государственный регистрационный знак №, который ехал с большой скоростью под уклон. В какой-то момент автомобиль «Хонда» полностью выехал на её полосу движения. Она очень сильно испугалась, так как поняла, что если будет тормозить, то не избежит столкновения, поскольку ей не хватит тормозного (остановочного) пути. Она вывернула рулевое колесо влево, так как знала, что по правой полосе движения за ней едет автомобиль «Тойота Ленд Крузер Прадо», начала смещаться влево, на полосу встречного движения. В то же время автомобиль «Хонда» повернул на нее и стал возвращаться в свою полосу движения. В этот момент произошло столкновение автомобилей. Затормозить она не успела, так как все произошло очень быстро. После столкновения Свидетель 3 и Свидетель 1 вышли из автомобиля, она выйти из машины не смогла, так как почувствовала боль в правой ноге. Рядом остановился автомобиль «Тойота Ленд Крузер Прадо» и из него вышли парень и девушка. Девушка вызвала скорую помощь, сотрудников МЧС и ГИБДД. Когда сотрудники скорой оказывали ей помощь, они сообщили, что водитель автомобиля «Хонда» скончался. После этого её доставили в больницу, где ей была оказана медицинская помощь, у неё был диагностирован открытый оскольчатый перелом правого бедра.

Указанные обстоятельства также подтверждаются протоколом проверки показаний Потерпевший на месте со схемой и фототаблицей к нему (т. 1 л.д. 127-133).

Исковые требования о взыскании с Денисовой компенсации морального вреда в размере 450000 рублей поддержала в полном объёме.

Показаниями свидетеля Свидетель 2 на предварительном следствии (т. 1 л.д. 108-109), аналогичными показаниям потерпевшей Потерпевший в части обстоятельств дорожно-транспортного происшествия. Помимо этого, свидетель пояснил, что передняя правая часть автомобиля Потерпевший была полностью разбита, автомобиль находился на встречной полосе движения, автомобиль «Хонда» находился на разделительной полосе дороги, у него также была разбита передняя часть, кто-то из водителей остановившихся машин попытался открыть двери автомобиля «Хонда», но не смог, так как они были заблокированы.

Показаниями свидетеля Свидетель 3 на предварительном следствии (т. 1 л.д. 110-112), аналогичными показаниям потерпевшей Потерпевший и свидетеля Свидетель 2

Показаниями свидетеля Свидетель 1 на предварительном следствии (т. 1 л.д. 118-119), аналогичными показаниям потерпевшей Потерпевший, свидетелей Свидетель 2 и Свидетель 3 Помимо этого, свидетель пояснила, что Потерпевший, стараясь избежать столкновения, повернула руль влево, чтобы перестроиться на полосу встречного движения, так как затормозить она уже не успевала.

Показаниями свидетеля Свидетель 6 на предварительном следствии (т. 1 л.д. 114-115), согласно которым 28 октября 2019 года около 23 часов 30 минут он, управляя автомобилем «Тойота Ленд Крузер Прадо», вместе со знакомой Свидетель 7 ехал по автодороге «Морпорт-Аэропорт» города Петропавловска-Камчатского по крайней правой полосе движения. В районе 3 км данной дороги, перед поворотом дороги налево, его автомобиль по крайней левой полосе движения обогнал автомобиль «Тойота Веросса», который двигался со скоростью около 60 км/ч. После обгона данный автомобиль продолжил движение по крайней левой полосе движения, он продолжал ехать по крайней правой полосе проезжей части. Автомобиль «Тойота Веросса» ехал перед его автомобилем на расстоянии около 50 метров. Когда указанный автомобиль проходил поворот дороги налево, он увидел как со встречной полосы движения на полосу движения автомобиля «Тойота Веросса» резко выехал автомобиль «Хонда». Расстояние между автомобилями в тот момент было небольшим, не более 20 метров. Водитель автомобиля «Тойота Веросса» стал уходить от столкновения на полосу встречного движения, автомобиль «Хонда» стал возвращаться в свою полосу движения, в результате чего произошло столкновение. После удара автомобиль «Тойота Веросса» выбросило на полосу встречного движения, а автомобиль «Хонда» остался между встречной полосой движения и крайней левой полосой. Он остановился, они с Свидетель 7 вышли из своего автомобиля и подбежали сначала к автомобилю «Тойота Веросса», из которого вышли двое мужчин и женщина, еще одна женщина, которая находилась за рулем, выйти из машины не смогла. Свидетель 7 вызвала службу спасения и скорую помощь. Он подошел к автомобилю «Хонда», за рулем которого находился мужчина плотного телосложения, голова у него была в крови. Примерно через 10-15 минут на место приехали сотрудники МЧС, вскрыли автомобиль «Хонда», так как его двери не открывались. Сотрудники скорой помощи увезли пострадавших из автомобиля «Тойота Веросса» в больницу.

Показаниями свидетеля Свидетель 7 на предварительном следствии (т. 1 л.д. 116-117), аналогичными показаниям Свидетель 6

Показаниями свидетеля Свидетель 4 на предварительном следствии (т. 1 л.д. 122-123), согласно которым 28 октября 2019 года она выезжала для производства осмотра места дорожно-транспортного происшествия на 3 километр автомобильной дороги «Морпорт-Аэропорт» города Петропавловска-Камчатского. При осмотре установлено, что дорожно-транспортное происшествие произошло между автомобилями «Тойота Веросса» и «Хонда ЦР-В». У обоих автомобилей имелись повреждения передних частей кузова, наибольшие повреждения имелись в передней правой части каждого из автомобилей, что свидетельствовало о практически лобовом столкновении автомобилей, под небольшим углом относительно друг друга. Расположение автомобилей на проезжей части было зафиксировано в протоколе осмотра места дорожно-транспортного происшествия и схеме к нему, а также путем фотосъемки участвующим в ходе осмотра в качестве специалиста экспертом ЭКЦ Свидетель 5 В ходе осмотра на асфальтированном покрытии проезжей части был обнаружен след торможения переднего правого колеса автомобиля «Хонда» в виде царапин от шипов зимней резины данного колеса. Данный след торможения начинался на крайней левой полосе проезжей части, предназначенной для движения со стороны <адрес>, и заканчивался на полосе проезжей части, предназначенной для движения со стороны <адрес> сопка. То есть данный след начинался на полосе встречного движения относительно движения данного автомобиля и заканчивался на его полосе движения. Указанный след шел по прямой, после чего в месте предполагаемого столкновения транспортных средств изменял свое направление и шел до правого переднего колеса. При визуальном осмотре салонов данных автомобилей установлено, что в салоне автомобиля «Тойота Веросса» видеорегистратора не было, в салоне автомобиля «Хонда» находился видеорегистратор, однако, карта памяти в нем отсутствовала. Также в салоне автомобиля «Хонда» находились бутылки с алкоголем.

Показаниями свидетеля Свидетель 5 на предварительном следствии (т. 1 л.д. 124-126), аналогичными показаниям свидетеля Свидетель 4 Помимо этого, свидетель показал, что на проезжей части имелась дорожная разметка 1.1. Правил дорожного движения РФ, разделяющая транспортные потоки противоположных направлений.

Из заключения эксперта № 642 от 4 декабря 2019 года (т. 1 л.д. 138-146) следует, что смерть Денисова наступила в результате сочетанной травмы тела в виде закрытой травмы грудной клетки, закрытой травмы живота, закрытых переломов мало - и большеберцовой кости правой голени, ссадин и резанных ран лица, ссадин нижних конечностей. Выявленные прижизненные, находящиеся в прямой причинно-следственной связи с наступившей смертью, входящие в комплекс сочетанной травмы тела и перечисленные в п. 1 настоящих выводов повреждения, образовались при взаимодействии с твердым тупым предметом (предметами), не оставившего в следах-повреждениях свойств, позволяющих его идентифицировать, в соответствии с обстоятельствами дела не исключено в результате дорожно-транспортного происшествия при соударении травмируемых областей с деталями салона автомобиля, в том числе и осколками стекла, при столкновении двух транспортных средств. Данная травма по признаку опасности для жизни причинила тяжкий вред здоровью. При газохроматографическом исследовании крови трупа был обнаружен этиловый спирт в концентрации 2,82 мг/л, что условно соответствует сильной степени алкогольного опьянения.

Согласно заключению эксперта № 460 от 27 апреля 2020 года (т. 1 л.д. 161-166), у Потерпевший при госпитализации выявлены: гематома, рана наружной поверхности верхней трети правого бедра и оскольчатый перелом верхней трети правой бедренной кости со смещением отломков, причинившие тяжкий вред здоровью по значительной стойкой утрате общей трудоспособности не менее чем на одну треть. Вид повреждений, их локализация, взаиморасположение, форма и размеры, рентгенологические свойства перелома указывают на то, что они образовались одномоментно в результате удара твердым тупым предметом (предметами) или соударения с таковым в область локализации перелома. Характер и механизм образования выявленных повреждений позволяет высказаться о том, что они могли образоваться в условиях автомобильной травмы (внутри салона автомобиля).

Из заключения эксперта № 3256 от 18 декабря 2019 года (т. 1 л.д. 176-177) следует, что место столкновения транспортных средств расположено на линии дорожной разметки 1.1, разделяющей потоки встречных направлений.

Согласно заключению эксперта № 1082 от 8 мая 2020 года (т. 1 л.д. 185-188), в действиях водителя автомобиля «Хонда ЦР-В», государственный регистрационный знак №, усматриваются несоответствия требованиям п. 1.3 Правил дорожного движения РФ с учетом дорожной разметки 1.1 приложения 2 к Правилам дорожного движения РФ и п. 8.1 Правил дорожного движения РФ. В действиях водителя автомобиля «Тойота Веросса», государственный регистрационный знак №, несоответствий требованиям Правил дорожного движения РФ не усматривается. В данной дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля «Хонда ЦР-В», государственный регистрационный знак №, создает опасность для движения водителю автомобиля «Тойота Веросса», государственный регистрационный знак №. Водитель автомобиля «Тойота Веросса», государственный регистрационный знак №, технической возможностью предотвратить столкновение транспортных средств не располагал. В причинной связи с произошедшим столкновением транспортных средств находятся действия водителя автомобиля «Хонда ЦР-В», государственный регистрационный знак №, несоответствующие требованиям п. 1.3 Правил дорожного движения РФ с учетом требований дорожной разметки 1.1 приложения 2 к Правилам дорожного движения РФ и п. 8.1. Правил дорожного движения РФ.

Из заключения эксперта № 2240 от 2 сентября 2020 года (т. 1 л.д. 196-198) следует, что в действиях водителя автомобиля «Тойота Веросса», государственный регистрационный знак №, несоответствий требованиям ч. 2 п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, не усматривается. В действиях водителя автомобиля «Хонда ЦР-В», государственный регистрационный знак №, усматриваются несоответствия требованиям п. 9.1.1. Правил дорожного движения РФ, которые находятся в причинной связи с произошедшим столкновением транспортных средств.

В ходе предварительного расследования обнаружены, изъяты, осмотрены, признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (т. 1 л.д. 202-205, 206-211, 216-219, 220-226, 232-238, 212, 227, 239): автомобиль марки «Тойота Веросса», государственный регистрационный знак №, в кузове серебристого цвета с имеющимися на нем повреждениями; автомобиль марки «Хонда ЦР-В», государственный регистрационный знак №, с имеющимися на нем повреждениями, оптический СиДи-Р диск с содержащимися на нем файлами – фотографиями с осмотра места дорожно-транспортного происшествия от 28 октября 2019 года.

С составлением протокола осмотра места дорожно-транспортного происшествия с фототаблицей и схемой (т. 1 л.д. 7-29) осмотрен участок проезжей части на 3 километре +22,5 метра федеральной автомобильной дороги А-401 «Подъездная дорога от морского порта Петропавловск-Камчатский к аэропорту Петропавловск-Камчатский (Елизово)», осмотрены автомобили «Тойота Веросса», государственный регистрационный знак №, и «Хонда ЦР-В», государственный регистрационный знак №, с имеющимися на них повреждениями. Зафиксирована обстановка на момент дорожно-транспортного происшествия.

Согласно рапортам оперативного дежурного (т. 1 л.д. 3, 5, 6), в ДЧ УМВД России по городу Петропавловску-Камчатскому 28 октября 2019 года в 23 часа 54 минуты, 29 октября 2019 года в 00 часов 31 минуту, 29 октября 2019 года в 00 часов 48 минут, соответственно, поступили сообщения из 2-й городской больницы, а также от СМП, о том, что у Свидетель 2 выявлен первичный вывих плеча слева, у Потерпевший – закрытый перелом средней трети правого бедра, наступила смерть Денисова до приезда скорой помощи.

Копией карточки учета транспортного средства (т. 2 л.д. 112) установлена принадлежность автомобиля «Хонда ЦР-В», государственный регистрационный знак №, Представитель обвиняемого

Согласно копии свидетельства о заключении брака серии 1-МЛ № от ДД.ММ.ГГГГ, между Денисовым А.В. и Представитель обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ заключен брак, присвоены фамилии: мужу – Денисов, жене – Денисова (т. 2 л.д. 9).

Сопоставляя между собой и оценивая вышеизложенные доказательства, суд признает показания потерпевшей Потерпевший, свидетелей Свидетель 2, Свидетель 3, Свидетель 1, Свидетель 6, Свидетель 7, Свидетель 4, Свидетель 5 правдивыми и достоверными, поскольку они взаимно согласуются между собой, а также согласуются с другими доказательствами по делу, подтверждаются протоколами следственных действий.

Суд считает, что квалификация, данная органами предварительного следствия действиям обвиняемого Денисова при вышеуказанных обстоятельствах, полностью нашла свое подтверждение в исследованных судом доказательствах: прежде всего в показаниях очевидцев дорожно-транспортного происшествия – свидетелей Свидетель 2, Свидетель 3, Свидетель 1, Свидетель 6, Свидетель 7, а также в показаниях потерпевшей Потерпевший об обстоятельствах произошедшего, в заключении эксперта о причине дорожно-транспортного происшествия с технической точки зрения, в заключениях эксперта о причине смерти Денисова и тяжести причиненного Потерпевший вреда здоровью, а также в других доказательствах, приведенных выше, исследованных в судебном заседании.

При этом, суд считает, что обвиняемый Денисов нарушил указанные в описательной части настоящего постановления Правила дорожного движения РФ, проявил преступную небрежность, то есть, не предвидя возможности наступления общественно-опасных последствий своих действий в виде дорожно-транспортного происшествия, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, находясь в состоянии алкогольного опьянения, не обеспечил безопасность движения своего автомобиля, выехал на полосу встречного движения, что повлекло за собой дорожно-транспортное происшествие, и эти действия обвиняемого состоят в прямой причинной связи с наступившими последствиями – причинением по неосторожности тяжкого вреда здоровью Потерпевший.

Состояние алкогольного опьянения Денисова подтверждено заключением эксперта № 642 от 4 декабря 2019 года, соответственно, утверждение стороны обвинения в данной части и наличие квалифицирующего признака «совершено лицом, находящимся в состоянии опьянения» суд признаёт обоснованными.

Потерпевшая и свидетели по делу допрошены в соответствии с требованиями УПК РФ, не доверять показаниям потерпевшей и свидетелей, предупрежденных об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, оснований у суда не имеется.

Давая оценку исследованным в судебном заседании доказательствам, суд отмечает, что они в полной мере отвечают требованиям относимости и допустимости.

Представитель обвиняемого Денисова и защитник настаивали, что Денисов виновником произошедшего дорожно-транспортного происшествия не является, при этом не оспаривали обстоятельства произошедшего, а именно, тот факт, что Денисов выехал на полосу встречного движения, место расположения автомобилей после столкновения.

Кроме того, указали, что Денисов в состоянии алкогольного опьянения не находился, в действиях Потерпевший имелись несоответствия требованиям Правил дорожного движения, она не могла уходить от столкновения путём попытки увести свой автомобиль на полосу встречного ей движения, а должна была принять меры к остановке автомобиля на своей полосе движения. Кроме того, Представитель обвиняемого сослалась на то, что Потерпевший в момент дорожно-транспортного происшествия находилась в состоянии наркотического опьянения.

В обоснование своей позиции сторона защиты сослалась на акт экспертного исследования № 114-2020 от 28 июля 2020 года (т. 2 л.д. 34-43, 53), представленный Автономной некоммерческой организацией «Хабаровская лаборатория судебной и независимой экспертизы», согласно выводам которого, в том числе установлено, что с технической точки зрения действия водителя автомобиля «Тойота Веросса», государственный регистрационный знак №, не соответствовали требованиям абзаца 2 пункта 10.1 Правил дорожного движения РФ и требованиями дорожной разметки 1.1 Приложения 2 ПДД РФ, согласно которым водитель указанного автомобиля должен был, не выезжая на встречную полосу, принять меры к остановке автомобиля путем торможения, а последний до места столкновения мер к торможению не принимал. А также на показания свидетеля Свидетель 8, прибывшего с Представитель обвиняемого на место дорожно-транспортного происшествия, который в судебном заседании пояснил, что по следам протекторов автомобиля Денисова было видно, что он уходил от столкновения, а водитель автомобиля «Тойота Веросса» выехал на полосу встречного движения, что не позволило избежать столкновения.

Вместе с тем, указание на то, что виновником имевшего место дорожно-транспортного происшествия является Потерпевший, признаётся судом субъективным мнением стороны защиты, опровергается положенными в основу решения доказательствами стороны обвинения – заключениями экспертов № 3256 от 18 декабря 2019 года, № 1082 от 8 мая 2020 года, № 2240 от 2 сентября 2020 года, согласно которым в причинной связи с произошедшим столкновением транспортных средств находятся действия водителя автомобиля «Хонда ЦР-В», нарушившего указанные правила дорожного движения, а водитель автомобиля «Тойота Веросса» технической возможностью предотвратить столкновение транспортных средств не располагал и в его действиях несоответствий требованиям ч. 2 п. 10.1 Правил дорожного движения РФ не усматривается.

Оснований для признания положенных в основу решения экспертиз недопустимыми доказательствами, как на то указал защитник, оснований не имеется, поскольку экспертизы проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, уполномоченными на то должностными лицами, с учетом требований, предъявляемых экспертам и с применением соответствующих методик экспертного исследования, при этом эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. Заключения экспертов № 3256 от 18 декабря 2019 года, № 1082 от 8 мая 2020 года, № 2240 от 2 сентября 2020 года, согласуются с другими доказательствами – показаниями потерпевшей и свидетелей – очевидцев дорожно-транспортного происшествия, протоколом осмотра места происшествия, составленными фототаблицами и схемами к нему. В связи с чем у суда не имеется оснований сомневаться в достоверности выводов, изложенных в этих заключениях.

Выводы, изложенные в акте экспертного исследования № 114-2020 от 28 июля 2020 года, представленном Автономной некоммерческой организацией «Хабаровская лаборатория судебной и независимой экспертизы», суд не может положить в основу решения о виновности потерпевшей в имевшем место дорожно-транспортном происшествии, поскольку они противоречат установленным обстоятельствам, и, кроме того, в указанном акте имеются также ссылки на несоответствие Правилам дорожного движения в действиях водителя Денисова.

Доводы Представитель обвиняемого о том, что её супруг в момент дорожно-транспортного происшествия не находился в состоянии алкогольного опьянения опровергаются исследованным заключением эксперта о причине смерти Денисова, в котором указано, что при газохроматографическом исследовании крови трупа был обнаружен этиловый спирт в концентрации 2,82 мг/л, что условно соответствует сильной степени алкогольного опьянения, поэтому судом во внимание не принимаются.

Не принимаются во внимание судом доводы представителя обвиняемого о том, что потерпевшая в момент дорожно-транспортного происшествия находилась в состоянии наркотического опьянения, все очевидцы преступления дали показания, не соответствующие произошедшим событиям, а также на имевший место подлог со стороны следователя, поскольку они ничем не подтверждены.

Кроме того, доводы потерпевшей о том, что после аварии пропала карта памяти из видеорегистратора её супруга, опровергаются показаниями свидетеля Свидетель 4, пояснившей, что при осмотре автомобиля «Хонда ЦР-В» в салоне автомобиля находился видеорегистратор, однако, карта памяти в нем отсутствовала, а также показаниями потерпевшей Потерпевший и свидетелей Свидетель 6 и Свидетель 7, согласно которым после столкновения двери автомобиля Денисова были открыты только после приезда сотрудников МЧС, что исключает возможность доступа к видеорегистратору посторонних лиц до осмотра автомобиля.

Таким образом, суд приходит к выводу, что вина обвиняемого Денисова в инкриминируемом ему деянии полностью доказана, однако, в связи со смертью обвиняемого уголовное дело подлежит прекращению по п. 4 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

Исковые требования потерпевшей Потерпевший, заявленные на предварительном следствии и поддержанные в судебном заседании о взыскании с представителя обвиняемого – Представитель обвиняемого компенсации морального вреда в размере 450000 рублей в соответствии с ч. 2 ст. 306 УПК РФ, суд оставляет без рассмотрения, учитывая, что производство по делу подлежит прекращению по п. 4 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

Вещественные доказательства по вступлении постановления в законную силу надлежит: автомобиль «Тойота Веросса», государственный регистрационный знак №, хранящийся у Потерпевший, – оставить последней по принадлежности; автомобиль «Хонда ЦР-В», государственный регистрационный знак №, хранящийся у Свидетель 8, – передать владельцу Представитель обвиняемого по принадлежности; оптический СиДи-Р диск с содержащимися на нем файлами – фотографиями с осмотра места дорожно-транспортного происшествия от 28 октября 2019 года, находящийся в опечатанном бумажном конверте, – хранить при уголовном деле.

На основании изложенного, руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 24, ст. 27, ч. 1 ст. 254 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить уголовное дело № 1-760/2020 и уголовное преследование по уголовному делу в отношении Денисова Андрея Вячеславовича, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 264 УК РФ, на основании п. 4 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи со смертью последнего.

Вещественные доказательства по вступлении постановления в законную силу: автомобиль «Тойота Веросса», государственный регистрационный знак №, – оставить Потерпевший; автомобиль «Хонда ЦР-В», государственный регистрационный знак №, – передать Представитель обвиняемого; оптический СиДи-Р диск с содержащимися на нем файлами – фотографиями с осмотра места дорожно-транспортного происшествия от 28 октября 2019 года, находящийся в опечатанном бумажном конверте, – хранить при уголовном деле.

Производство по иску Потерпевший к Представитель обвиняемого о компенсации морального вреда в размере 450000 рублей – прекратить.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Камчатский краевой суд через Петропавловск – Камчатский городской суд в течение десяти суток со дня его вынесения.

Судья     Н.Л. Борисенко