Решение по делу № 33-3/2022 (33-2866/2021;) от 27.09.2021

Судья Бесмельцев А.В. Дело № 2-314/2021

№ 33-3/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Курганского областного суда в составе:

судьи – председательствующего Тимофеевой С.В.,

судей Голубь Е.С., Гусевой А.В.,

при секретаре судебного заседания Русских Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Кургане 20 января 2022 года гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Ушениной Светлане Геннадьевне, У.П.Ю., У.Д.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору в порядке наследственного правопреемства,

по апелляционной жалобе Ушениной Светланы Геннадьевны на решение Лебяжьевского районного суда Курганской области от 21 июля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Голубь Е.С. об обстоятельствах дела, пояснения представителя ответчиков Богомоловой Л.П., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее – ПАО Сбербанк, банк) обратилось в суд с иском к Ушениной С.Г. о взыскании задолженности по кредиту.

В обоснование требований указало, что 04.08.2014 между Открытым акционерным обществом «Сбербанк России» и У.Ю.В. посредством подписания индивидуальных условий договора потребительского кредита был заключен кредитный договор №. Во исполнение условий кредитного договора банк предоставил У.Ю.В. кредит в сумме 250 000 руб. на срок 60 календарных месяцев, а заемщик обязался возвратить банку полученный кредит и уплатить проценты за пользование им и другие платежи в размере, в сроки и на условиях кредитного договора (пункты 1, 2). Размер процентов за пользование кредитными средствами установлен в значении 21,95 % годовых (пункт 4). Размер неустойки за несвоевременное погашение кредита и уплату процентов установлен в размере 20 % годовых с суммы просроченного платежа за каждый день просрочки (пункт 12). Кредитные средства были зачислены на счет заемщика №, что подтверждается соответствующей выпиской. По состоянию на 19.04.2021 размер задолженности по кредитному договору составил 220481 руб. 98 коп., из которых 96401 руб. 46 коп. – проценты за кредит, 124080 руб. 52 коп. – ссудная задолженность. Заемщик У.Ю.В. умер <...>, исполнение обязательств по кредитному договору прекратилось. После смерти У.Ю.В. наследство принято Ушениной С.Г., что установлено вступившим в силу решением Лебяжьевского районного суда Курганской области от 24.01.2019. Кадастровая стоимость принятого наследственного имущества существенно превышает требования банка.

Просило расторгнуть кредитный договор № от 04.08.2014 и взыскать в пользу ПАО Сбербанк с Ушениной С.Г. задолженность по кредитному договору № от 04.08.2014 года по состоянию на 19.04.2021 в размере 220481 руб. 98 коп., а также 5404 руб. 82 коп. в возмещение уплаченной государственной пошлины.

Истец ПАО Сбербанк явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, надлежаще извещен о времени и месте рассмотрения дела, в исковом заявлении просил рассмотреть дело без участия своего представителя (т. 1 л.д. 3 оборот).

Ответчик Ушенина С.Г. в судебное заседание не явилась, в письменном заявлении от 29.06.2021 признала исковые требования ПАО «Сбербанк России», просила рассмотреть дело в ее отсутствие (т. 1 л.д. 115). Также просила снизить процент пени в связи с тяжелым финансовым положением, нахождением на ее иждивении двух несовершеннолетних сыновей и дочери-студентки (т. 1 л.д. 119).

Решением Лебяжьевского районного суда Курганской области от 21.07.2021 исковые требования ПАО Сбербанк удовлетворены. Судом постановлено взыскать с Ушениной С.Г. в пользу ПАО «Сбербанк России» в погашение долга по кредитному договору 220481 руб. 98 коп., а также возврат государственной пошлины в размере 5404 руб. 82 коп.

Не согласившись с данным решением, Ушенина С.Г. принесла на него апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, требования банка удовлетворить на сумму 28594 руб.

В обоснование жалобы указывает, что размер ее ответственности в порядке наследственного правопреемства не соответствует взысканной с нее сумме денежных обязательств. Обращает внимание, что на дату смерти в собственности Ушенина Ю.В. находились 1/8 доли двух комнат в четырехкомнатной квартире по адресу: <адрес>, приобретенных по договору купли-продажи от 25.09.2014 за 600000 руб. Кадастровая стоимость этих комнат в настоящее время составляет 673180 руб. 01 коп. Таким образом, стоимость недвижимого имущества, включенного в наследственную массу, в денежном выражении составляет 84147 руб. (673189/8). Кроме того указывает, что в наследственную массу включены привилегированные именные акции ПАО «НК «Роснефть» - «Курганнефтепродукт» в количестве 6536 шт. на общую сумму 1634 руб. При этом ее доля в данном наследстве составляет 1/3 (от недвижимого имущества 1/24), что в денежном выражении составит 28594 руб. (545 +28 049). Полагает, что судом неверно определены состав наследственного имущества и его стоимость, а ее признание иска противоречит закону.

В дополнении к апелляционной жалобе, поступившем в суд апелляционной инстанции 27.09.2021, Ушенина С.Г. просит решение суда отменить, в удовлетворении требований банка отказать. Ссылается на то, что решением Лебяжьевского районного суда Курганской области от 24.01.2019 с нее в пользу ПАО Сбербанк была взыскана задолженность по кредитному договору наследодателя в размере 34818 руб. 90 коп. (т.1 л.д. 143).

Также в ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции от Ушениной С.Г. поступило ходатайство о взыскании судебных расходов, в котором она просит взыскать с ПАО Сбербанк в свою пользу расходы на оплату услуг представителя в сумме 5000 руб., сведений из ЕГПН – 460 руб., на проведение экспертизы – 5000 руб., почтовые расходы – 90 руб. Всего 10550 руб. (т.1 л.д. 236).

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Согласно п. 4 ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

В силу ч. 5 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии оснований, предусмотренных ч. 4 настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой. О переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение с указанием действий, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроков их совершения.

Рассмотрение дела без участия лиц, о правах и об обязанностях которых принято решение, ограничивает их конституционное право на судебную защиту, искажает саму суть правосудия, является отступлением от гарантированных ст. 19 (ч. 1) и 123 (ч. 3) Конституции Российской Федерации принципов равенства всех перед законом и судом, осуществления судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон.

Состав лиц, участвующих в деле, по общему правилу определяется, исходя из анализа правоотношений, по поводу которых возник спор, и установления конкретных носителей прав и обязанностей, имеющих материально-правовой интерес к предмету спора, а также лиц, на чьи права и обязанности может повлиять решение суда.

В настоящем деле иск заявлен к наследнику Ушениной С.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору, заключенному между ПАО Сбербанк и У.Ю.В., умершим <...>.

В соответствии с п. 1 ст. 1110 Гражданского кодекса Российской Федерации при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

В состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности (ст. 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 ст. 1142 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

Статьей 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

В силу п. 1 ст. 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (ст. 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», при разрешении споров по делам, возникающим из наследственных правоотношений, судам надлежит выяснять, кем из наследников в установленном ст. 1152 - 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации порядке принято наследство, и привлекать их к участию в деле в качестве соответчиков (абзац 2 ч. 3 ст. 40, ч. 2 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно ч. 3 ст. 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае невозможности рассмотрения дела без участия соответчика или соответчиков в связи с характером спорного правоотношения суд привлекает его или их к участию в деле по своей инициативе. После привлечения соответчика или соответчиков подготовка и рассмотрение дела производятся с самого начала.

Поскольку материалами дела подтверждается, что после смерти У.Ю.В. наследство приняли также несовершеннолетние У.Д.Ю., <...> года рождения, и У.П.Ю., <...> года рождения, то исходя из характера спорного правоотношения, с учетом приведенных норм Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений по их применению, названные лица подлежали привлечению к участию в деле в качестве соответчиков.

Определением суда апелляционной инстанции от 16.11.2021 судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. Этим же определением к участию в деле в качестве соответчика привлечен У.П.Ю., <...> года рождения, как достигший возраста четырнадцати лет (с учетом положений ч. 3 ст. 37 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также У.Д.Ю., <...> года рождения, в лице его законного представителя Ушениной С.Г.

При новом рассмотрении дела исковые требования остались прежними.

Истец ПАО Сбербанк явку своего представителя в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечил, извещен о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке. От представителя ПАО Сбербанк по доверенности Ананьиной Е.С. в суд апелляционной инстанции поступило письменное заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя банка, в котором, кроме того, указано, что ПАО Сбербанк выражает свое согласие со стоимостью наследственного недвижимого имущества, определенной ответчиком как пропорциональное установление стоимости, исходя из принадлежащей наследодателю доли (отчет об оценке ООО «Агентство независимой оценки Эксперт» № от 25.10.2021), а также выражает согласие с применением в качестве рыночной стоимости принадлежащих наследодателю акций их номинальной стоимости (т.2 л.д. 46). Ранее в судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца по доверенности Сыворотко В.С. с доводами апелляционной жалобы не согласился (т.2 л.д. 9-11).

Ответчик Ушенина С.Г., действующая от себя и как законный представитель своего несовершеннолетнего сына У.Д.Ю., <...> года рождения, ответчик У.П.Ю., <...> года рождения, действующий с согласия своей матери Ушениной С.Г., в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. О времени и месте судебного заседания извещены в установленном процессуальным законом порядке, доверили представлять свои интересы Богомоловой Л.П. (т. 2 л.д. 65-66).

Ранее в судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик Ушенина С.Г., действующая от себя и как законный представитель своих несовершеннолетних сыновей У.П.Ю., У.Д.Ю., доводы апелляционной жалобы поддержала. Дополнительно пояснила, что приобрела дом по <адрес>, будучи в браке с У.Ю.В., однако фактических брачных отношений в тот период между ними не было (т. 2 л.д. 68-69).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчиков Ушениной С.Г., У.П.Ю., У.Д.Ю. по доверенности Богомолова Л.П. поддержала апелляционную жалобу, а также ранее заявленные ходатайства о применении срока исковой давности и взыскании судебных расходов. Дополнительно пояснила, что дом по <адрес> и земельный участок были приобретены в собственность Ушениной С.Г., без участия наследодателя, когда супруги Ушенины не вели общего совместного хозяйства, У.Ю.В. не претендовал на данное имущество, так как оно принадлежало его супруге. Обратила внимание на то, что не представлено доказательств того, что кредитные средства были потрачены на семейные нужды. Настаивала на том, что Ушенина С.Г. не давала согласия на получение этого кредита. Просила учесть тяжелое материальное положение Ушениной С.Г., нахождение у нее на иждивении несовершеннолетних детей.

Судебная коллегия на основании ч. 3 ст. 167 и ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствии неявившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания в установленном процессуальным законом порядке.

Изучив материалы дела, заслушав представителя ответчиков, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (здесь и далее статьи Гражданского кодекса Российской Федерации приведены в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных отношений) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

На основании ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (п. 1). К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (п. 2).

Согласно ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части (п. 1). При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (п. 2).

В соответствии с п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как следует из материалов дела, 04.08.2014 между Открытым акционерным обществом «Сбербанк России» и У.Ю.В. заключен кредитный договор № на сумму 250 000 под 21,95 % годовых. Индивидуальными условиями договора предусмотрены срок возврата кредита по истечении 60 месяцев с даты его фактического предоставления, а также 60 ежемесячных аннуитетных платежей.

Заемщик У.Ю.В. <...> умер, исполнение обязательств по кредитному договору прекратилось. Дата последнего гашения задолженности – 24.10.2017.

На дату смерти обязательства по указанному договору заемщиком не исполнены.

Согласно представленному истцом в обоснование заявленных требований расчету задолженность по кредитному договору составляет 220481 руб. 98 коп., в том числе, просроченная ссудная задолженность – 124080 руб. 52 коп., просроченные проценты за кредит – 96401 руб. 46 коп. (т. 1 л.д. 11).

В силу п. 1 ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В соответствии с п. 1 ст. 418 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

Таким образом, в силу приведенныхправовых норм смерть заемщика не является основанием для прекращения обязательств, вытекающих из кредитного договора.

Согласно абз. 1 ст. 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Пунктом 1 ст. 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что для приобретения наследства наследник должен его принять.

Принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство. Признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства (п. 1, 2 ст. 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 и 3 ст. 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (ст. 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований.

В п. 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» разъяснено, что под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника, независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

В п. 59 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, в частности, разъяснено, что смерть должника не является обстоятельством, влекущим досрочное исполнение его обязательств наследниками. Например, наследник должника по кредитному договору обязан возвратить кредитору полученную наследодателем денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 60 данного постановления Пленума, ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства. Принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (ст. 323 Гражданского кодекса Российской Федерации) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества. Наследники, совершившие действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости всего причитающегося им наследственного имущества. При отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (п. 1 ст. 416 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В п. 61 названного постановления Пленума разъяснено, что стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом. Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства.

Наследниками первой очереди после смерти У.Ю.В. являлись его супруга Ушенина С.Г. и дети: У.Д.Ю., У.П.Ю., У.Е.Ю., У.В.Ю., У.И.Ю., У.Е.Ю.

23.04.2019 Ушенина С.Г. обратилась к нотариусу Лебяжьевского нотариального округа Курганской области с заявлениями от своего имени и от имени несовершеннолетних У.Д.Ю., <...> года рождения, У.П.Ю., <...> года рождения, о принятии наследства после смерти ее мужа и отца указанных детей У.Ю.В. и о выдаче свидетельств о праве на наследство по закону (т. 1 л.д. 56-72).

Также 23.04.2019 к нотариусу обратились дети наследодателя – У.Е.Ю., <...> года рождения, У.В.Ю., <...> года рождения, У.И.Ю., <...> года рождения, У.Е.Ю., <...> года рождения, с заявлениями об отказе от наследства в пользу Ушениной С.Г., У.Д.Ю., У.П.Ю. (т. 1 л.д. 73-76).

На основании данных заявлений в тот же день нотариусом Ю.Е.С. было заведено наследственное дело №.

02.09.2019 нотариусом было выдано свидетельство Ушениной С.Г., У.Д.Ю., У.П.Ю. о праве на наследство по закону в 1/3 доле каждый на имущество после смерти У.Ю.В. в виде 6536 привилегированных именных акций ПАО «НК «Роснефть» - Курганнефтепродукт», государственный регистрационный номер №, номер лицевого счета 99903, на общую сумму 1634 руб., что подтверждается справкой от 05.07.2019 №, выданной ПАО «НК «Роснефть» - Курганнефтепродукт» (т. 1 л.д. 110).

04.02.2020 нотариусом были выданы свидетельства Ушениной С.Г., У.Д.Ю., У.П.Ю. о праве на наследство по закону в 1/3 доле каждый на имущество после смерти У.Ю.В. в виде 1/8 доли двух комнат в четырехкомнатной квартире, общей площадью 23,7 кв.м, находящейся по адресу: <адрес>, кадастровый номер объекта № (т. 1 л.д. 111-113).

В целях определения рыночной стоимости на время открытия наследства указанных двух жилых комнат стороной ответчика был предоставлен отчет об оценке № от 25.10.2021, выполненный оценщиком ООО «Агентство независимой оценки Эксперт» Л.К.П., согласно которому итоговая величина рыночной стоимости объекта оценки, представляющего собой две жилые комнаты общей площадью 23,70 кв.м, расположенных по адресу: <адрес>, по состоянию на 28.10.2017 составляет округленно 641272 руб. (т. 1 л.д. 173-232).

Согласно справке для нотариуса из реестра владельцев именных ценных бумаг о состоянии лицевого счета зарегистрированного лица на <...> и сведениям ПАО «НК «Роснефть» - Курганнефтепродукт» от 19.10.2021 номинальная стоимость одной привилегированной акции ПАО «НК «Роснефть» - Курганнефтепродукт» составляет 0,25 руб. (т. 1 л.д. 105, т. 2 л.д. 8).

В ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции банк выразил согласие со стоимостью вышеуказанного наследственного имущества, определенной ответчиком на основании отчета об оценке ООО «Агентство независимой оценки Эксперт» № от 25.10.2021 как пропорциональное установление стоимости, исходя из принадлежащей наследодателю доли, а также с применением в качестве рыночной стоимости принадлежащих наследодателю акций их номинальной стоимости, о чем истцом представлено соответствующее заявление (т.2 л.д. 46).

Таким образом, стоимость 6 536 привилегированных акций составляет 1634 руб., 1/3 доля каждого из наследников, принявших наследство, – 544 руб. 66 коп. (1634 : 3).

Стоимость 1/8 доли двух жилых комнат составляет 80159 руб. (641 272 : 8), стоимость 1/24 доли указанного имущества (принадлежащей каждому из наследников) составляет 26719 руб. 67 коп. (80159 : 3).

Обратившись к наследникам, принявшим наследство после смерти У.Ю.В., банк в исковом заявлении также полагал, что в наследственную массу подлежит включению 50 процентов стоимости имущества, нажитого в период брака и зарегистрированного на имя Ушениной С.Г. – супруги наследодателя.

В ходе судебного разбирательства установлено, что Ушенина С.Г. состояла в браке с У.Ю.В. с 27.08.1988, что подтверждается свидетельством о заключении брака II-БС №, выданным 27.08.1988 (т. 1 л.д. 77).

На день смерти У.Ю.В. состоял на регистрационном учете в доме по адресу: <адрес>, что подтверждается материалами наследственного дела (т. 1 л.д. 56, 84-86).

Согласно п. 1 ст. 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

В силу положений п. 2 этой же статьи, общим имуществом супругов являются приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Частью 1 ст. 39 Семейного кодекса Российской Федерации установлено, что при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

В ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции установлено, что 12.12.2014 за Ушениной С.Г. зарегистрировано право собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для индивидуального жилищного строительства, площадью 600 кв.м., кадастровый номер № (л.д. 60-63 т. 2).

Также установлено, что 27.12.2014 за Ушениной С.Г. зарегистрировано право собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, назначение: жилое, площадью 75,1 кв.м., кадастровый номер №, год строительства – 1993.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции Ушенина С.Г. представила договор купли-продажи от 10.05.1990, решение Исполнительного комитета Лебяжьевского районного Совета народных депутатов от 14.06.1990 №, свидетельство о праве собственности на землю бессрочного (постоянного) пользования землей № от 06.05.1992, технический паспорт, ситуационный план на указанные объекты недвижимого имущества (т. 2 л.д. 91-98).

Как поясняла Ушенина С.Г. в суде апелляционной инстанции, дом по <адрес> она приобрела, будучи в браке с У.Ю.В. (т. 2 л.д. 100 оборот).

Представленные Ушениной С.Г. документы свидетельствуют о том, что указанные объекты недвижимого имущества были приобретены в период брака с У.Ю.В.

Принимая во внимание изложенное, в силу ст. 34 Семейного кодекса Российской Федерации, земельный участок с кадастровым номером №, а также расположенный на нем жилой дом с кадастровым номером № являются общим имуществом супругов Ушениных С.Г. и Ю.В.

Доводы Ушениной С.Г. и ее представителя Богомоловой Л.П. в суде апелляционной инстанции о том, что на момент приобретения указанных объектов недвижимости фактических брачных отношений между супругами не было, дом и земельный участок были приобретены в собственность Ушениной С.Г. без участия У.Ю.В., в период, когда супруги не вели общего совместного хозяйства, в связи с чем У.Ю.В. не претендовал на данное имущество, судебной коллегией отклоняются, поскольку стороной ответчика, вопреки бремени доказывания данных обстоятельств в силу ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции.

На основании п. 2 ст. 254 Гражданского кодекса Российской Федерации при разделе общего имущества, находящегося в совместной собственности, и выделе из него доли, если иное не предусмотрено законом или соглашением участников, их доли признаются равными.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что 1/2 доля в праве собственности на жилой дом, кадастровый номер №, и 1/2 доля в праве собственности на земельный участок, кадастровый номер №, расположенных по адресу: <адрес>, являются наследственным имуществом после смерти У.Ю.В. и входят в состав наследства.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от 25.11.2021 по делу была назначена судебная оценочная экспертиза в целях определения рыночной стоимости на время открытия наследства указанных земельного участка и жилого дома, производство которой поручено индивидуальному предпринимателю Л.В.В.

Согласно заключению эксперта от 22.12.2021 № рыночная стоимость жилого дома, назначение: жилое, общей площадью 75,1 кв.м, количество этажей – 1, кадастровый номер №, расположенного по адресу: <адрес>, без учета земельного участка и с учетом построек и улучшений по состоянию на 28.10.2017 составляет 576200 руб. Рыночная стоимость земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства, площадью 600 кв.м, кадастровый номер №, местоположение установлено относительно ориентира в границах участка – жилого дома, почтовый адрес ориентира: <адрес>, без учета построек и улучшений по состоянию на 28.10.2017 составляет 175100 руб. (т. 2 л.д. 124-205).

Оснований ставить под сомнение выводы, изложенные в указанном заключении, у судебной коллегии не имеется, поскольку эксперт имеет специальное образование, значительный стаж экспертной работы, его выводы аргументированы, не содержат противоречий. Участвующими в деле лицами стоимость наследственного имущества в ходе рассмотрения дела не оспаривалась.

Таким образом, 1/2 доля в праве собственности на земельный участок составляет 87 550 руб. (175100 : 2), 1/2 доля в праве собственности на жилой дом – 288100 руб. (576200 : 2).

Также судебной коллегией установлено, что решением Лебяжьевского районного суда Курганской области от 24.01.2019 установлен факт принятия Ушениной С.Г. наследства после смерти У.Ю.В., с Ушениной С.Г. в пользу ПАО «Сбербанк России» в порядке наследственного правопреемства взыскана задолженность по кредитному договору № от 12.12.2013 в размере 33610 руб. 58 коп., в том числе просроченный основной долг 29970 руб. 83 коп., просроченные проценты 3624 руб. 75 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1208 руб. 32 коп., всего 34818 руб. 90 коп. Данное решение вступило в законную силу 01.03.2019 (т. 1 л.д. 24-25).

Таким образом, стоимость наследственного имущества составляет 457443 руб. (80159 + 1 634 + 288 100 + 87550), стоимость перешедшего к каждому наследнику наследственного имущества (по 1/3 доли) составляет 152481 руб. (457443 : 3), стоимость перешедшего к Ушениной С.Г. наследственного имущества, в пределах которой она отвечает по настоящему иску, с учетом решения суда от 24.01.2019, составляет 118870 руб. 42 коп. (152481,00 – 33610,58).

Рассматривая ходатайство стороны ответчика о применении срока исковой давности, судебная коллегия полагает следующее.

В п. 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» разъяснено, что сроки исковой давности по требованиям кредиторов наследодателя продолжают течь в том же порядке, что и до момента открытия наследства (открытие наследства не прерывает, не пресекает и не приостанавливает их течения). Требования кредиторов могут быть предъявлены в течение оставшейся части срока исковой давности, если этот срок начал течь до момента открытия наследства. По требованиям кредиторов об исполнении обязательств наследодателя, срок исполнения которых наступил после открытия наследства, сроки исковой давности исчисляются в общем порядке.

В силу ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии с п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (п. 2 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что по смыслу п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, применяется общий срок исковой давности (ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права (Обзор судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013).

Кроме того, в абз. 1 п. 17 и абз. 2 п. 18 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 разъяснено, что в силу п. 1 ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. В случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

При пропуске срока, установленного договором для возврата очередной части кредита, именно с этого дня на основании ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации у банка возникает право потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Также если кредитным договором предусмотрена ежемесячная уплата процентов за пользование кредитом, то срок исковой давности по требованию кредитора о взыскании задолженности по процентам исчисляется отдельно по каждому ежемесячному платежу с даты просрочки такого платежа.

Применительно к настоящему делу кредитный договор № заключен с У.Ю.В. на срок 60 месяцев с 04.08.2014 по 04.08.2019. При этом индивидуальными условиями договора стороны согласовали процентную ставку 21,95 % годовых, а также условие о количестве, размере и сроках платежей заемщика – 60 ежемесячных аннуитетных платежей, размер которых установлен графиком платежей (т. 1 л.д. 7).

С заявлением к мировому судье банк не обращался. Исковое заявление подано в суд 26.05.2021, что подтверждается почтовым штампом на конверте (т. 1 л.д. 46).

С учетом приведенных выше положений закона и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации по их применению, исходя из условий кредитного договора, предусматривающих внесение ответчиком ежемесячного аннуитетного платежа, срок исковой давности по требованиям истца в части взыскания задолженности по основному долгу и процентам следует исчислять отдельно по каждому платежу с учетом права истца на взыскание задолженности за трехлетний период, предшествовавший подаче искового заявления в суд.

Таким образом, срок исковой давности в данном случае подлежит исчислению с 26.05.2018, в связи с чем с ответчиков может быть взыскана задолженность по основному долгу и процентам, образовавшаяся с указанной даты.

Требования истца о взыскании суммы задолженности по просроченному основному долгу и начисленным процентам, образовавшейся до 26.05.2018, удовлетворению не подлежат.

Кроме того, поскольку в ходе рассмотрения дела исковые требования в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец не изменял и не уточнял, то судебная коллегия руководствуется датой взыскания, указанной банком в исковом заявлении, а именно по состоянию на 19.04.2021 года (т. 1 л.д. 2-3)..

При этом следует отметить, что судом апелляционной инстанции предлагалось истцу представить расчет задолженности по кредитному договору, исходя из периода, ограниченного исковой давностью. Вместе с тем, представленный банком расчет не содержит сведений о действительном размере задолженности, определенном с учетом сроков исковой давности по каждому платежу с 26.05.2018 до 19.04.2021.

В связи с чем, руководствуясь согласованными сторонами условиями договора, графиком платежей, а также пределами срока исковой давности, судебная коллегия произвела следующий расчет задолженности по основному долгу и процентам за кредит.

Согласно графику платежей от 04.08.2014 сумма основного долга по кредитному договору № 29735 за период с 26.05.2018 по 04.08.2019 (дату возврата кредита) составляет 91309 руб. 98 коп. (1505 руб. + 5223 руб. 43 коп. + 5371 руб. 68 коп. + 5420 руб. 95 коп. + 5522 руб. 01 коп. + 5666 руб. 01 коп. + 5730 руб. 58 коп. + 5871 руб. 62 коп. + 5946 руб. 88 коп. + 6057 руб. 74 коп. + 6241 руб. 02 коп. + 6287 руб. 02 коп. + 6420 руб. 14 коп. + 6523 руб. 91 коп. + 6653 руб. 67 коп. + 6868 руб. 32 коп.); сумма просроченных процентов по кредиту за период с 26.05.2018 по 04.08.2019 составляет 14255 руб. 58 коп. (497 руб. 52 коп. + 1674 руб. 19 коп. + 1525 руб. 94 коп. + 1476 руб. 67 коп. + 1375 руб. 61 коп. + 1231 руб. 61 коп. + 1167 руб. 04 коп. + 1026 руб. + 950 руб. 74 коп. + 839 руб. 88 коп. + 656 руб. 60 коп. + 610 60 коп. + 477 руб. 48 коп. + 373 руб. 71 коп. + 243 руб. 95 коп. + 128 руб. 04 коп.) (т. 1 л.д. 7).

При расчете процентов по кредиту за период с 05.08.2019 по 19.04.2021 (дату в соответствии с предъявленным иском) судебная коллегия берет за основу формулу, используемую банком при начислении процентов и содержащуюся в представленном истцом в обоснование заявленных требований расчете (т.1 л.д. 11). В соответствии с произведенным судебной коллегией расчетом, размер просроченных процентов за данный период составляет 34170 руб. 88 коп. (21,95/366) х (91309 руб. 98 коп. х 624)/100).

Таким образом, задолженность по кредитному договору по состоянию на 19.04.2021 составляет: 91309 руб. 98 коп. – размер ссудной задолженности, 48426 руб. 46 коп. (14255,58 + 34170,88) – проценты за кредит, итого – 139 736 руб. 44 коп.

В соответствии с п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Истцом, в том числе, заявлено требование о расторжении кредитного договора от 04.08.2014 №, заключенного между ОАО «Сбербанк России» и У.Ю.В., которое в силу вышеприведенных обстоятельств подлежит удовлетворению.

Принимая во внимание вышеизложенное, основываясь на фактических обстоятельствах дела, а также с учетом приведенных выше законоположений, судебная коллегия приходит к выводу, что задолженность по кредитному договору от 04.08.2014 № по состоянию на 19.04.2021 в размере 139 736 руб. 44 коп. подлежит солидарному взысканию с Ушениной С.Г. в пределах стоимости перешедшего к ней наследственного имущества в размере 118 870 руб. 42 коп., с Ушениной С.Г., представляющей интересы несовершеннолетнего У.Д.Ю., <...> года рождения, в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества в размере 152481 руб., с У.П.Ю., <...> года рождения, в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества в размере 152481 руб., в пользу ПАО Сбербанк. В случае отсутствия у У.П.Ю. собственных денежных средств взыскание следует произвести с его законного представителя Ушениной С.Г. в силу ст. 26 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 37 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод стороны ответчика о том, что истцом не представлено доказательств того, что кредитные средства были потрачены наследодателем на семейные нужды, судебная коллегия отклоняет, так как применительно к спорным правоотношениям (взысканию задолженности по кредитному договору в порядке наследственного правопреемства) данный вопрос не имеет правого значения.

Доводы Ушениной С.Г. о том, что судом не учтено тяжелое материальное положение ее семьи, также не могут быть приняты во внимание, поскольку данное обстоятельство основанием для освобождения ответчиков как наследников, принявших наследство, от исполнения обязательств наследодателя по кредитному договору, при том, что ответственность наследников в силу закона ограничена пределами стоимости перешедшего к каждому из них наследственного имущества, не является.

Как разъяснено в п. 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», в случае изменения судом апелляционной инстанции судебного постановления суда первой инстанции, а также в случае его отмены и принятия нового судебного постановления суд апелляционной инстанции изменяет или отменяет решение суда первой инстанции о распределении судебных расходов, в том числе, если это сделано отдельным постановлением суда первой инстанции (ч. 3 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимые расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Частью 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 постановления Пленума Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Для представления своих интересов в суде апелляционной инстанции Ушенина С.Г. 20.08.2021 заключила соглашение с адвокатом Богомоловой Л.П., стоимость услуг по которому составила 5 000 руб. (т. 2 л.д. 165). Ушениной С.Г. произведена оплата услуг представителя в размере 5 000 руб., что подтверждается квитанцией № (т.2 л.д. 163).

Представляя интересы Ушениной С.Г., а также ее несовершеннолетних детей У.П.Ю., У.Д.Ю., Богомолова Л.П. подготовила апелляционную жалобу, ходатайства, в том числе о взыскании судебных расходов, применении исковой давности (т. 1 л.д. 236, т. 2 л.д. 99), приняла участие в семи судебных заседаниях суда апелляционной инстанции (т. 1 л.д. 155-156, 237-238, т. 2 л.д. 9-11, 68-69, 100-101), неоднократно знакомилась с материалами дела.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, продолжительность его рассмотрения судом апелляционной инстанции, объем процессуальных действий, выполненных представителем в рамках судебного процесса применительно к существу рассмотренного спора, установленные законом критерии, в том числе требование разумности, и исходя из процессуального результата его разрешения (удовлетворение исковых требований банка в сумме 139 736 руб. 44 коп., то есть в размере 63,38 %, исходя из цены иска 220481 руб. 98 коп. (т.1 л.д. 2-3) и, соответственно, отказ в требованиях в размере 36,62 %) судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с банка в пользу Ушениной С.Г. расходов на оплату услуг представителя в размере 1831 руб. (5 000 руб. х 36,62 %).

Также в подтверждение стоимости на время открытия наследства двух жилых комнат по адресу: <адрес>, стороной ответчика был представлен отчет об оценке ООО «Агентство независимой оценки Эксперт» № от 25.10.2021, за составление которого Ушениной С.Г. было оплачено 5 000 руб. (чек, квитанция – т. 1 л.д. 161-162).

Данный отчет принят судебной коллегией и на его основании определена рыночная стоимость доли наследодателя в указанном имуществе.

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с банка в пользу Ушениной С.Г. расходов по оплате услуг ООО «Агентство независимой оценки Эксперт» по составлению отчета № от 25.10.2021 в размере 1 831 руб. (с учетом пропорционального удовлетворения иска банка (5 000 руб. х 36,62 %).

Судебная коллегия также приходит к выводу о взыскании с истца в пользу Ушениной С.Г. почтовых расходов в размере 32 руб. 96 коп. (36,62 % от 90 руб.) и расходов на оплату выписки из Единого государственного реестра недвижимости в размере 168 руб. 45 коп. (36,62 % от 460 руб.) (т. 2 л.д. 166-167).

Кроме того, пропорционально удовлетворенной части требований с Ушениной С.Г., Ушениной С.Г., представляющей интересы несовершеннолетнего У.Д.Ю., У.П.Ю. подлежат взысканию в пользу банка понесенные им при обращении в суд с иском расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 425 руб. 41 коп. в равных долях по 1 141 руб. 80 коп. с каждого, исходя из расчета: 5 404 руб. 82 коп. (государственная пошлина, подлежащая оплате при цене иска 220 481 руб. 98 коп.) х 63,38 %. В случае отсутствия у У.П.Ю. собственных денежных средств взыскание в силу ст. 26 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 37 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации надлежит производить с его законного представителя Ушениной С.Г.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 328–330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

решение Лебяжьевского районного суда Курганской области от 21 июля 2021 года отменить.

Исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор от 4 августа 2014 года №, заключенный между Открытым акционерным обществом «Сбербанк России» и У.Ю.В..

Взыскать солидарно с Ушениной Светланы Геннадьевны в пределах стоимости перешедшего к ней наследственного имущества в размере 118 870 руб. 42 коп., с Ушениной Светланы Геннадьевны, представляющей интересы несовершеннолетнего У.Д.Ю., <...> года рождения, в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества в размере 152481 руб., с У.П.Ю., <...> года рождения, в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества в размере 152481 руб., в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору от 4 августа 2014 года № по состоянию на 19 апреля 2021 года в размере 139 736 руб. 44 коп., из которых 91309 руб. 98 коп. – ссудная задолженность, 48426 руб. 46 коп. – проценты за кредит. В случае отсутствия у У.П.Ю. собственных денежных средств взыскание производить с его законного представителя Ушениной Светланы Геннадьевны.

Взыскать с Ушениной Светланы Геннадьевны, Ушениной Светланы Геннадьевны, представляющей интересы несовершеннолетнего У.Д.Ю., У.П.Ю. в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 425 руб. 41 коп. в равных долях по 1 141 руб. 80 коп. с каждого. В случае отсутствия у У.П.Ю. собственных денежных средств взыскание производить с его законного представителя Ушениной Светланы Геннадьевны.

Взыскать с публичного акционерного общества «Сбербанк России» в пользу Ушениной Светланы Геннадьевны расходы по оплате услуг эксперта в размере 1 831 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 1831 руб., почтовые расходы в размере 32 руб. 96 коп., расходы на оплату выписки из Единого государственного реестра недвижимости в размере 168 руб. 45 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований публичному акционерному обществу «Сбербанк России» отказать.

В удовлетворении заявления Ушениной Светланы Геннадьевны о взыскании судебных расходов в остальной части отказать.

Судья-председательствующий

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 26 января 2022 года.