Решение по делу № 33-16770/2019 от 06.09.2019

Судья Зайнуллина Ч.З.                    УИД 16RS0034-01-2019-000052-20

                                                                    дело №2-80/2019

                                                                     № 33-16770/2019

учет № 203г

    А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

    21 октября 2019 г.                     город Казань

        Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего Чекалкиной Е.А., судей Леденцовой Е.Н., Гафаровой Г.Р., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ситдиковой Р.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Гафаровой Г.Р. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» на решение Ютазинского районного суда Республики Татарстан от 15 апреля 2019г., которым с учетом дополнительного решения от 25 июля 2019г. постановлено: исковые требования ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Шакировой Гульнаре Ильдаровне о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично. Взыскать с Шакировой Гульнары Ильдаровны в пользу акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» задолженность по уплате основного долга в размере 27 993, 08 рубля, задолженность по уплате процентов за пользование кредитом в размере 2457,67 рублей, неустойку за несвоевременную оплату кредита 15 000 рублей, неустойку за несвоевременную уплату процентов по кредиту 3 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 660,73 рублей, всего 50 111,48 рублей. Взыскать с Шакировой Гульнары Ильдаровны в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по уплате суммы процентов на просроченный основной долг в размере 32 906,30 рублей, государственную пошлину в размере 987,19 рублей, всего 33 893,49 рублей.

        Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

    У С Т А Н О В И Л А:

ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - ГК «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с иском к Шакировой Г.И. о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование исковых требований указано, что 13 апреля 2012 г. между истцом и ответчиком заключен кредитный договор №774-34344608-810/12ф, в соответствии с которым истцу представлен кредит в размере 152 000 рублей сроком до 13 апреля 2016 г. под 0,10% в день. Ответчик свои обязательства надлежащим образом по кредитному договору не исполнял, в связи с этим образовалась задолженность за период с 29 августа 2015г. по 11 ноября 2018г. в размере 87 929,37 рублей. Ссылаясь на ненадлежащее исполнение заемщиком своих обязательств по погашению долга и уплате процентов, истец просил взыскать с ответчика вышеуказанную задолженность по кредитному договору, расходы по уплате государственной пошлины 2 837,88 рублей.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в исковом заявлении просил рассмотреть дело без его участия.

Ответчик Шакирова Г.И. в судебное заседание не явилась, её представитель Сабирзянов А.Д. исковые требования не признал, пояснил, что ответчик до 13 июля 2015г., до отзыва лицензии у банка и закрытия офисов добросовестно исполняла свои обязательства по оплате кредита. В связи с прекращением деятельности банка ответчик не смогла исполнять свои обязательства. Истец в соответствии с действующим законодательством не исполнил обязательство по информированию ответчика об отзыве лицензии и реквизитах платежа. Доводы истца о том, что в адрес ответчика направлялись письменные уведомления с новыми реквизитами, не могут быть учтены, так как доказательства вручения таких уведомлений ответчику в суд не представлено, сам ответчик не подтверждает получение соответствующей корреспонденции. В случае удовлетворения исковых требований просил применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер штрафных санкций до 500 рублей. Кроме того представитель истца просил применить срок исковой давности.

        Судом постановлено решение с учетом дополнительного решения по делу от 25 июля 2019г. в вышеприведенных формулировках.

В апелляционной жалобе представитель истца просит решение суда первой инстанции отменить, удовлетворить исковые требования в полном объеме. По мнению подателя жалобы, судом необоснованно применены последствия пропуска срока исковой давности, поскольку течение данного срока приостанавливалось и прерывалось действиями истца по разрешению спора во внесудебном порядке, обращением с заявлением о выдаче судебного приказа. Кроме того, апеллянт выражает несогласие со снижением размера неустойки, суммой возмещенных расходов по оплате государственной пошлины.

Другие участники процесса решение суда не обжалуют.

Действуя в соответствии с положениями части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции находит возможным ограничиться проверкой законности и обоснованности судебного решения исходя из доводов настоящей апелляционной жалобы.

Стороны, извещенные о времени и месте судебного заседания, на заседание суда апелляционной инстанции не явились, в соответствии с положениями части 1 статьи 327, статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Рассмотрев дело в пределах доводов жалобы стороны истца, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного постановления.

В силу статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с положениями статьи 309 Гражданского Кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 13 апреля    2012г. между истцом и ответчиком заключен кредитный договор                           № 774-34344608-810/12ф, по условиям которого истцу предоставлен кредит в размере 152 000 рублей сроком до 13 апреля 2016 г. под 0,10% в день.

Пунктом 4.2 договора предусмотрена ответственность заемщика за неисполнение обязательств по погашению задолженности по кредиту, в соответствии с которым в случае несвоевременной уплаты ежемесячного платежа либо несвоевременного исполнения требования банка о досрочном погашении задолженности заемщик обязуется уплачивать банку пени в размере 1% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

Кредитор в полном объеме выполнил обязательства по договору, предоставив ответчику кредит в обусловленном размере.

Материалы дела свидетельствуют о том, что Шакирова Г.И. установленные договором сроки возврата кредита и уплаты процентов неоднократно нарушала, что в соответствии с достигнутыми договоренностями и положениями закона предоставило истцу право требовать возврата суммы долга.

В связи с этим истцом в адрес ответчика 22 марта 2018 г. направлено требование о погашении задолженности по кредитному договору, с указанием реквизитов. Данная претензия оставлена Шакировой Г.И. без удовлетворения.

В связи с нарушением заемщиком своих обязательств по кредитному договору 17 декабря 2018 г. банк обратился за выдачей судебного приказа. Однако судебный приказ № 2-1407/2018 от 21 декабря 2018 г. о взыскании с Шакировой Г.И. задолженности по кредитному договору отменен определением мирового судьи судебного участка № 1 по Ютазинскому судебному району Республики Татарстан от 10 января 2018 г. в связи с поступившими возражениями Шакировой Г.И.

По расчету истца сумма задолженности ответчика перед истцом с учетом добровольного снижения штрафных санкций в период с 29 августа 2015г. по 11 ноября 2018г. составила 87 929,37 рублей, в том числе: основной долг 32 908,64 рублей, проценты за пользование кредитом 36 780,44 рублей, штрафные санкции 18 240,29 рублей.

Установив факт ненадлежащего исполнения обязательств заемщиком, суд первой инстанции с учетом ходатайства стороны ответчика о пропуске срока исковой давности по периодическим платежам, руководствуясь статьями 199, 200, 204, 309, 810, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного уда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», верно взыскал с Шакировой Г.И. в пределах срока исковой давности задолженность по кредитному договору, возместил за счет ответчика расходы по оплате государственной пошлины в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.

Доводы апелляционной жалобы конкурсного управляющего ОАО АКБ «Пробизнесбанк» не влияют на правильность выводов суда первой инстанции.

Суд первой инстанции верно установил, что о нарушении имущественных прав банку стало достоверно известно с 29 августа 2015 г., когда не был внесен очередной ежемесячный платеж в счет погашения кредита. При этом впервые за судебной защитой кредитор обратился лишь 17 декабря 2018 г., подав мировому судье судебного участка № 1 по Ютазинскому судебному району Республики Татарстан заявление о выдаче судебного приказа.

С учетом установленных обстоятельств суд по ходатайству ответчика в соответствии с положениями пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации обоснованно применил срок исковой давности к платежам, наступившим до 17 декабря 2015 г.

Суждения подателя жалобы о том, что банком не пропущен срок исковой давности в связи с направлением претензии ответчику, основанием для отмены либо изменения обжалуемого решения не являются, поскольку действующим законодательством, а также условиями договора по данной категории споров не предусмотрен досудебный порядок, в связи с чем направление претензии ответчику, независимо от даты ее направления, не является основанием для вывода о соблюдении сроков исковой давности при обращении в суд. Положения пунктов 3,4 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат применению к данным правоотношениям. Позиция апеллянта основана на произвольном толковании данных нормоположений. Оснований для приостановления и удлинения течения срока исковой давности судебной коллегией не установлено.

Доказательств невозможности предъявления искового заявления в пределах срока исковой давности, наличия уважительных причин для восстановления срока исковой давности истцом также не представлено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы снижение районным судом размера неустоек до 18 000 рублей при заявленных к взысканию сумм неустоек 18 240,29 рублей не противоречит положениям статей 333, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Несостоятельны и доводы жалобы о неверном распределении районным судом судебных расходов. Как следует из материалов дела возмещение расходов истца по оплате государственной пошлины произведено судом первой инстанции с учетом частичного удовлетворения иска, при правильном применении положений статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», согласно пункту 21 которого положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

Доводы жалобы не содержат новых обстоятельств, которые опровергали бы выводы оспариваемого решения, сводятся по существу к несогласию с выводами суда, направлены на иное толкование норм материального и процессуального права, что не отнесено статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к числу оснований для отмены либо изменения решения суда в апелляционном порядке.

Руководствуясь статьями 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ютазинского районного суда Республики Татарстан от                15 апреля 2019г. с учетом дополнительного решения от 25 июля 2019г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение трёх месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи