Решение от 15.02.2018 по делу № 2-97/2018 от 23.05.2017

Дело №2-97/2018

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

    г.Петропавловск-Камчатский     15 февраля 2018 года

    Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в составе:

    председательствующего судьи Штенгель Ю.С.

    при секретаре Яворской Т.П.,

    с участием представителя истца Седова А.П.,

    ответчика Белобородова Е.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Букиневича Максима Владимировича к Белобородову Евгению Георгиевичу о расторжении договора купли-продажи транспортного средства, взыскании денежных средств,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился с иском к ответчику о расторжении договора купли-продажи транспортного средства, взыскании денежных средств в размере 400 000 руб., ссылаясь на то, что между истцом и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ заключен договор купли-продажи транспортного средства «<данные изъяты>», 1999 года выпуска, цвет перламутровый, кузов №. Транспортное средство продано за 400 000 руб., денежные средства переданы ответчику. В марте 2017 года истец обратился в МРЭО ГИБДД УМВД России по Камчатскому краю в г.Петропавловске-Камчатском для совершения регистрационных действий в отношении указанного транспортного средства. Однако, в совершении регистрационных действий истцу было отказано, в связи обнаружением признаков изменения маркировки, нанесенной на кузов транспортного средства. Истец предложил ответчику в добровольном порядке расторгнуть договор купли-продажи транспортного средства и вернуть полученные за товар денежные средства, однако ответчик отказался от расторжения договора купли-продажи ТС, что послужило основанием для обращения в суд с указанным иском.

В судебных заседаниях истец, представитель истца указали, что ДД.ММ.ГГГГ приобрел у ФИО1 автомобиль марки «<данные изъяты>», перед покупкой автомобиля он проверял ТС на СТО, но о том, что номер кузова измене ему известно не было. В начале марта 2017 года, когда он обратился в МРЭО ГИБДД УМВД России по Камчатскому краю, с целью зарегистрировать автомобиль, у инспектора возникли подозрения в подлинности номера кузова в результате чего была назначена автотехническая экспертиза, по результатам которой было установлено, что номер кузова ТС является вторичным, первоначальное содержание номера кузова было уничтожено. При этом он своими силами подобных действий не совершал. В настоящее время автомобиль стоит под окнами его дома, управлять им он не может, соответственно, те цели, которые он преследовал, приобретая автомобиль, по вине продавца достигнуты быть не могут, в связи с чем просил удовлетворить его требования, полагая, что является добросовестным покупателем.

В судебном заседании ответчик исковые требования не признал, пояснил, что в декабре 2016 года приобрел спорное транспортное средство путем обмена. Зарегистрировал данный автомобиль на свое имя без всяких проблем, при проведении сверки номерных агрегатов инспектором нарушений выявлено не было. Факт продажи транспортного средства истцу не отрицал, но указал, что номер кузова своими силами не изменял. Присутствовал при проведении сверки, во время которой инспектор обнаружил, что в конструкцию данного автомобиля внесены изменения, а именно вварена «планка» с номером отличным от номера, указанного в документах на автомобиль. Во время осмотра автомобиля истцом до подписания договора купли-продажи никаких нареканий у последнего не было. Стоимость автомобиля, указанная в договоре, не соответствует действительности, так как автомобиль был продан за 250 000 руб. В досудебном порядке урегулировать данный спор не получилось, поскольку его вина отсутствует. Предположил, что, возможно, сам истец внес изменения в конструкцию автомобиля.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ представитель третьего лица МРЭО ГИБДД УМВД России по Камчатскому краю государственный инспектор ФИО8 пояснил, что МРЭО ГИБДД УМВД России по Камчатскому краю не оспаривает право собственности ФИО1 на вышеуказанный автомобиль, а также тот факт, что указанный гражданин является добросовестным приобретателем. Вместе с тем, сам факт добросовестного приобретения транспортного средства не обязывает МРЭО ГИБДД УМВД России по Камчатскому краю произвести регистрационные действия в отношении транспортного средства. В связи с тем, что в настоящее время расследование уголовного дела по признакам состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.326 УК РФ, не окончено, правовые основания для совершения регистрационных действий в отношении вышеуказанного транспортного средства отсутствуют. Отсутствие первичного номера кузова приобретенного автомобиля лишает покупателя возможности поставить его на регистрационный учет.

Третье лицо УМВД России по Камчатскому краю о времени и месте судебного заседания извещалось, представитель участия в судебном заседании не принимал.

Выслушав указанных лиц, исследовав материалы гражданского дела, материалы уголовного дела, суд приходит к следующему.

В силу п.1 ст.454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно п.2 ст.469 ГК РФ при отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Пунктом 2 статьи 450 ГК РФ регламентировано, что по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Покупатель, исходя из п.2 ст.475 ГК РФ, вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков).

Указом Президента Российской Федерации от 15.06.1998 №711 «О дополнительных мерах по обеспечению безопасности дорожного движения» утверждено Положение о Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, согласно подп.«з» п.12 которого, Госавтоинспекция для выполнения возложенных на нее обязанностей имеет право не допускать к участию в дорожном движении путем отказа в регистрации и выдаче соответствующих документов автомототранспортные средства и прицепы к ним, имеющие скрытые поддельные, измененные номера узлов и агрегатов или государственные регистрационные знаки.

В силу ст.4 Федерального закона РФ от 10.12.1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» законодательство Российской Федерации о безопасности дорожного движения состоит из настоящего Федерального закона и других федеральных законов, принимаемых в соответствии с ними иных нормативных правовых актов Российской Федерации, законов и иных нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации.

Согласно п.11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации №1090 от 23 октября 1993 года, запрещается эксплуатация транспортных средств, имеющих скрытые, поддельные, измененные номера узлов и агрегатов.

На основании абз.5 п.3 Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в ГИБДД МВД РФ (Приложение №1 к Приказу МВД России «О порядке регистрации транспортных средств» №1001 от 24 ноября 2008 года) не подлежат регистрации в Госавтоинспекции и не принимаются к производству регистрационных действий транспортные средства: при обнаружении признаков изменения, уничтожения маркировки, нанесенной на транспортные средства организациями-изготовителями, несоответствия транспортных средств и номерных агрегатов сведениям, указанным в представленных документах, или регистрационным данным.

Из приведенных правовых норм следует, что если лицо, приобретшее автомобиль с признаками изменения, уничтожения маркировки (перебитыми номерами), нанесенной на транспортные средства, и ставшее его собственником, не знало при заключении договора купли-продажи автомобиля о перебитых номерах, то оно вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать его расторжения с возмещением убытков в размере уплаченной за автомобиль денежной суммы.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 (продавец) и ФИО2 (покупатель) заключен договор купли-продажи транспортного средства: автомобиля марки «<данные изъяты>», идентификационный номер (VIN) отсутствует, год выпуска 1999, номер двигателя №, номер кузова №, цвет перламутровый, государственный регистрационный знак №, по условиям которого продавец передал вышеуказанное транспортное средство, а покупатель принял данное ТС, оплатив за него 400 000 рублей, на что указано в самом договоре купли-продажи.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в МРЭО ГИБДД УМВД России по Камчатскому краю с заявлением об изменении собственника транспортного средства автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №. В результате осмотра и сверки номерных агрегатов истцу отказано в совершении регистрационных действий в соответствии с п.24 Приказа МВД России от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации по предоставлению государственной услуги по регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним», так как обнаружены следы механического воздействия на панель с номером кузова, год выпуска кузова не соответствует факту.

Согласно заключению эксперта экспертно-криминалистического центра УМВД России по Камчатскому краю № от ДД.ММ.ГГГГ, номер кузова № автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, является вторичным, первоначальное содержание номера кузова было уничтожено путем удаления фрагмента панели воздухопритока с первоначальной маркировкой и установкой в образовавшийся проем фрагмента с вторичной маркировкой. Заводская информационная табличка подверглась демонтажу. Определить подвергалось ли изменению первоначальное содержание информации, нанесенное на «лицевую» поверхность заводской информационной таблички не представляется возможным в виду отсутствия таблички.

ДД.ММ.ГГГГ дознавателем ОД ОП № УМВД России по г.Петропавловску-Камчатскому на основании вышеуказанного заключения эксперта было вынесено постановление о возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.326 УК РФ.

Как следует из заключения эксперта экспертно-криминалистического центра УМВД России по Камчатскому краю № от ДД.ММ.ГГГГ, представленный на экспертизу бланк паспорта транспортного средства с серийным номером <адрес>, выданный на автомобиль «<данные изъяты>», 1999 года выпуска, государственный регистрационный знак №, изготовлен производством Гознак. Первоначальное содержание в реквизитах предоставленного паспорта транспортного средства не изменялось.

До настоящего времени органом дознания расследование уголовного дела не завершено.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 направил в адрес ФИО3 предложение о расторжении договора купли-продажи, заключенного ДД.ММ.ГГГГ, с возмещением денежных средств за автомобиль в размере 400 000 руб. Указанное предложение ответчиком в добровольном порядке исполнено не было, что явилось основанием для обращения в суд с рассматриваемым иском.

Довод ответчика о не соответствии размера денежных средств, полученных от ФИО1 за продажу автомобиля, вместе 400 000 руб., указанных в договоре купли-продажи, он получил 250 000 руб., не нашел своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, поскольку каких-либо доказательств, свидетельствующих о продаже автомобиля в меньшем размере, ответчиком не представлено.

В силу ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Предположение ответчика о том, что истец сам мог внести изменения в конструкцию автомобиля, не подтверждено какими-либо доказательствами, а сам по себе факт постановки данного автомобиля на учет самим ответчиком юридического значения для рассмотрения настоящего спора не имеет, поскольку установленное отсутствие маркировки идентификационного номера автомобиля на кузове спорного автомобиля указывает на существенное нарушение условий договора и не передачу товара, качество которого не соответствует договору купли-продажи, так как ФИО7 в результате такой сделки лишился возможности поставить данное транспортное средство на регистрационный учет и пользоваться им по назначению.

С учетом вышеприведенных правовых норм, а также исследованных в ходе судебного заседания доказательств, суд приходит к выводу, что в момент заключения договора купли-продажи автомобиль ответчика имел недостатки в виде изменения номера кузова, что говорит о запрете допуска спорного автомобиля к участию в дорожном движении, и фактически лишает ФИО1 возможности использовать автомобиль в тех целях, для которых он был приобретен.

При этом суд, полагает, что истец не был осведомлен ответчиком относительно таких качеств предмета сделки, которые являются для него существенными, в связи с чем требования истца о расторжении договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ подлежат удовлетворению, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная за автомобиль сумма в размере 400 000 рублей.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 200 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░ «Subaru Legacy», 1999 ░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ 24 ░░░░░░░ 2017 ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ 400 000 ░░░., ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 7 200 ░░░., ░ ░░░░░ 407 200 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░	░░░░░░░░ ░.░.
░░░░░	░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 12 ░░░░░ 2018 ░░░░