Решение по делу № 33-1714/2015 от 14.07.2015

Судья Земскова Н.В. Дело № 33-1714

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

5 августа 2015 года город Иваново

Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда в составе:

председательствующего судьи Добыш Т.Ф.,

судей Анохиной А.В., Белоглазовой Н.В.,

при секретаре Герасиной Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Добыш Т.Ф.

дело по частной жалобе И.С. и ООО «М»

на определение Фрунзенского районного суда г. Иваново от 2 июня2015 года по заявлению Л.А., З.М. о взыскании судебных расходов по делу по иску И.С., ООО «М» к А.В., В.Н., Л.А., З.М., К.А., ООО «Ф» о выделе доли в натуре,

У С Т А Н О В И Л А:

Л.А., З.М. обратились в суд с заявлением о возмещении судебных расходов по делу по иску И.С., ООО «М» к А.В., В.Н., Л.А., З.М., К.А., ООО «Ф» о выделе доли в натуре.

Заявление мотивировано тем, что определением суда от 11.03.2015 года производство по делу по данному иску прекращено по причине отказа истцов от исковых требований. В этой связи заявители на основании ст. 101 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации просили суд взыскать с И.С. и ООО «М» судебные расходы по оплате услуг представителя в размере по 20000 рублей в пользу каждого из них.

Определением суда заявление удовлетворено. Суд взыскал с И.С. в пользу Л.А. и в пользу З.М., в пользу каждого, по 10000 рублей. Суд взыскал с ООО «М» в пользу Л.А. и в пользу З.М., в пользу каждого, по 10000 рублей.

С данным определением не согласились И.С. и ООО «М». Их представителем – адвокатом Л.Ж. подана частная жалоба, в которой содержится просьба об отмене определения и принятии нового определения. Жалоба мотивирована нарушением судом норм процессуального права.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено без извещения лиц, участвующих в деле.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, считает определение не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что определением Фрунзенского районного суда г. Иваново от 11.03.2015 года прекращено производство по делу по иску И.С., ООО «М» к А.В., В.Н., Л.А., З.М., К.А., ООО «Ф» о выделе доли в натуре по причине отказа истцов от иска.

Защиту интересов Л.А. и З.М. в суде осуществлял представитель М.А., с которым были заключены договоры поручения от 02.09.2014 года на представление интересов в суде. Расходы на оплату услуг представителя составили у каждого из них по 20000 рублей. Эти обстоятельства подтверждены соответствующими договорами и квитанциями, копии которых находятся в материалах дела.

Удовлетворяя заявление указанных лиц о взыскании расходов по оплате услуг представителя, суд первой инстанции правомерно исходил из доказанности этих расходов, а также – из соответствия требований Л.А. и З.М. нормам закона, изложенных в ст.ст. 98, 100, 101 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласившись с требованиями заявителей в полном объеме, суд первой инстанции исходил из разумности заявленного им размера судебных расходов. Мотивы, по которым, суд пришел к выводу о соответствии требований принципу разумности, в определении приведены. Судебная коллегия с ними соглашается, поскольку мотивы и вывод суда основаны на соответствующих доказательствах по делу, ссылки на которые суд также привел в своем определении, оцененных в соответствии с требованиями ст.ст. 67, 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также соответствуют правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 20.10.2005 № 355 – О, в Определении от 22.03.2011 № 361 – О - О.

Довод жалобы о несоразмерности сумм, взысканных по обжалуемому определению суда, является не состоятельным, поскольку судом при определении размера расходов, подлежащих взысканию, были учтены все юридически значимые обстоятельства, о чем, как указано в определении выше, имеется указание в судебном постановлении.

По своей сути данный довод жалобы представляет собой субъективное несогласие с оценкой суда затребованных Л.А. и З.М. сумм на предмет их соразмерности, что, само по себе, без указания на обстоятельства, которые бы не были учтены судом первой инстанции, не может являться основанием для удовлетворения жалобы.

Довод жалобы о том, что И.С. и ООО «М» не имели процессуальной возможности представить суду возражения против взыскиваемых сумм и доказательства чрезмерности их размеров является также несостоятельным по следующим основаниям.

Из протокола судебного заседания от 2 июня 2015 года, на котором было принято обжалуемое определение, следует, что в судебное заседание по заявлению Л.А., З.М. о взыскании судебных расходов ни И.С., ни представитель ООО «М» не явились.

В деле имеется уведомление о вручении ООО «М» судебного извещения на данное судебное заседание (л.д. 220 т.2).

Судебное же извещение, направленное в адрес И.С., вернулось в суд без вручения адресату с отметкой городской курьерской службы о не проживании адресата (л.д. 228 т.2).

Поскольку ООО «М», своевременно и надлежащим образом, извещенное о дате, времени и месте судебного заседание, не обеспечил явку в судебное заседание своего представителя по неизвестной суду причине, то в соответствии с ч. 1 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации у суда были правовые основания для рассмотрения дела в отсутствии данного лица.

По мнению судебной коллегии, у суда первой инстанции имелись правовые основания для рассмотрения заявления о взыскании судебных расходов и в отсутствии И.С., которому судебное извещение вручено не было.

Так, из материалов дела следует, что И.С., будучи истцом по делу о выделе доли в натуре, не принял участие ни в одном судебном заседании (л.д.75-79, 239-244 т. 1, л.д. 46 -49, 82-83,93-94, 106-107, 120-121, 138-139, 158-159, 173-174,182-183, 231-232 т.2). Все судебные извещения возвратились в суд с отметкой «истек срок хранения» или «не проживает (л.д.51, 104,224, 264 т.1, л.д. 52, 117, 135, 148165, 195, 228, 241 т.2). При этом судебные извещения направлялись по адресу, указанному им в исковом заявлении (л.д.186 – 188 т.1), в квитанции об уплате государственной пошлины (л.д. 185 т. 1), в доверенности (л.д. 189 т.2), выданной адвокату на представление его интересов, в заявлении о приостановлении производства по делу в связи с его лечением в стационаре (л.д. 89 т. 2), в частной жалобе на определение суда о взыскании судебных расходов (л.д. 251 т.2).

И.С. в нарушение требований ст. 118 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не поставил суд в известность об адресе своего проживания, пребывания, ином, нежели тот, который был им указан при обращениях в суд.

При таких обстоятельствах судебное извещение, направленное по известному суду месту жительства И.С., считается доставленной.

Не получая судебные извещения на протяжении всего судебного разбирательства по его иску, а затем – по заявлению ответчиков о взыскании судебных расходов, И.С., действуя по своему усмотрению, по сути, отказался от их получения, но тем не менее в частной жалобе указал на свою неизвещенность о судебном заседании по рассмотрению заявления о взыскании судебных расходов, рассчитывая на отмену судебного постановления по этому основанию в безусловном порядке, что судебной коллегией расценивается как недобросовестное пользование стороной процессуальными правами и, как следствие, отсутствие оснований для удовлетворения жалобы и в указанной части.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

определение Фрунзенского районного суда г. Иваново от 2 июня2015 года оставить без изменения, частную жалобу И.С. и ООО «М» ? без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: