Решение по делу № 33-4815/2022 от 16.05.2022

Дело №

УИД 05RS0№-81

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<дата> г.Махачкала

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего Абдуллаева М.К.,

судей Ташанова И.Р., Османова Т.С.,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании по апелляционной жалобе руководителя АНО «Духовно-просветительский центр имени Пророка Исы» (далее - ДПЦ) Юсупова М.Н. на решение Ленинского районного суда г.Махачкала от 10 марта 2022 г. по гражданскому делу по иску ФИО7 к ДПЦ об устранении препятствий в пользовании земельным участком.

Заслушав доклад судьи Абдуллаева М.К., выслушав объяснения представителя ДПЦ Алиева М.А., просившего апелляционную жалобу удовлетворить, представителя ФИО7 – Далгатова Р.И., просившего в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

ФИО7 обратился в суд с иском к ДПЦ, в котором просил устранить препятствия в пользовании земельным участком под кадастровым номером № а именно: демонтировать тротуар в соответствии с данными государственного кадастра недвижимости за счет средств ответчика и привести земельный участок под кадастровым номером № в первоначальное состояние.

В обоснование заявленных требований указано, что ему на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером № площадью 700 кв.м. Ответчик чинит ему препятствия в пользовании земельным участком, а именно: в начале 2019 года к нему обратились представители ответчика с просьбой предоставить принадлежащий ему земельный участок на время строительства аллеи для складирования строительных материалов. Через какое-то время к истцу обратился директор ДПЦ - М. (Мухаммад) с той же просьбой. Ему были даны гарантии того, что по завершении строительства все стройматериалы будут убраны и земельный участок приведен в первоначальное состояние.

После встречи с директором ДПЦ он дал свое согласие на размещение на его участке стройматериалов. В конце 2020 года он обнаружил, что на принадлежащем ему земельном участке установлен бордюр, который фактически разделил земельный участок пополам. На его обращение к руководству ДПЦ ему сообщили, что его земельный участок нужен для размещения аллеи и предложили передать его в безвозмездное пользование, на что он не согласился. Когда он попытался самостоятельно освободить свой земельный участок, представители ответчика ему в этом воспрепятствовали.

В связи с изложенным, просил удовлетворить исковые требования.

Решением Ленинского районного суда г.Махачкала от 10 марта 2022 г. исковые требования ФИО7 удовлетворены в полном объеме, постановлено:

«Обязать АНО «Духовно-Просветительский центр имени пророка Иса» устранить препятствия в пользовании земельным участком под кадастровым номером № принадлежащим ФИО7, а именно: демонтировать тротуар в соответствии с данными государственного кадастра недвижимости за счет средств ответчика и привести земельный участок под кадастровым номером № в первоначальное состояние».

В апелляционной жалобе представитель ДПЦ Юсупов М.Н. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска ФИО7

В обоснование требований жалобы указано, что сотрудники и руководство ДПЦ не совершали каких-либо действий, нарушающих права ФИО7, и доказательств тому им суду не представлено. Решение суда фактически основано на голословных утверждениях истца о нарушении его прав на земельный участок ответчиком.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Как видно из материалов дела, истцу на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером № адресу: г.<адрес>.

Требования истца основаны на доводах о том, что на его земельном участке установлены бордюры, в результате чего он разделен на две части, правом пользования одной из которых, как следует из иска, он лишен в результате действий ответчика.

В подтверждение своих требований истцом суду первой инстанции представлены материалы топографической сьемки местности нахождения его земельного участка, выполненной кадастровым инженером ФИО6, согласно которым, часть его участка площадью 473 кв.м ограничена от остальной части земельного участка. Также в деле имеются фотографии места размещения спорного земельного участка, из которых следует, что участок истца представляет собой открытую местность с размещенным на нем бордюром.

Согласно ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Учитывая доводы апелляционной жалобы о том, что ДПЦ не осуществляло действий, препятствующих истцу в пользовании земельным участком, судебной коллегией истцу было предложено представить доказательства возведения спорной аллеи ответчиком.

В судебном заседании судебной коллегии 7 июля 2022 г. представитель истца Далгатов Р.И. представил на обозрение судебной коллегии распечатки с интернет-сайтов riadagestan.ru, dagpravda.ru, mahachkala.bezformata.com, nnttv.ru о размещении объявления об организованном ДПЦ конкурсе на лучшее решение по благоустройству парковой зоны, дизайн-проекта «Аллеи героев-медиков», рядом с духовным центром им.Пророка Исы, с установлением вознаграждения авторам лучшего проекта, а также заявил, что представить сведения о выдаче уполномоченными органами власти разрешения на организацию и проведение строительных работ по возведению указанной аллеи не представилось возможным, в связи с отсутствием таковых.

Участвовавший в том же судебном заседании представитель ДПЦ Алиев М.А. сообщил судебной коллегии, что ДПЦ не является строительной организацией и строительство указанной аллеи не ведет, на предложение коллегии сообщить сведения о лицах, осуществляющих строительство, Алиев М.А. от ответа уклонился, заявив, что строительные работы осуществляется несколькими строительными организациями на средства пожертвований.

Оценивая доводы сторон по делу, а также собранные по делу доказательства, судебная коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции по делу принято правильное решение об удовлетворении иска ФИО7

Возражения ДПЦ относительно доводов истца, по мнению судебной коллегии, фактически направлены на уклонение от ответственности за допущенное нарушение прав истца, при том, что в открытых источниках информации ответчиком от своего имени прямо публикуются сведения, связанные с организацией строительства вышеупомянутой аллеи.

Само по себе то обстоятельство, что ДПЦ не является непосредственным исполнителем строительных работ, повлекших нарушение прав истца, по мнению судебной коллегии, не является основанием для отмены решения суда по указанным в апелляционной жалобе доводам, при наличии сведений из открытых источников о том, что ответчик выступает фактическим организатором строительства.

Согласно п.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ссылаясь в апелляционной жалобе на голословность выводов суда о допущенном ДПЦ нарушении прав истца, сторона ответчика в свою очередь не представляет суду доказательств, в подтверждение своих возражений против иска ФИО7, не проявляет заинтересованности в самостоятельном получении и не заявляет суду ходатайств об оказании им содействия в получении сведений о лицах, осуществляющих строительство на участке истца, уклоняется от дачи конкретной информации о своей деятельности и отношении к ведущемуся строительству духовного центра и прилегающей к нему парковой зоне.

Занятая стороной ответчика в судах первой и апелляционной инстанций позиция отрицания своей причастности к нарушению прав истца, исходя из вышеизложенных обстоятельств и материалов дела, по мнению судебной коллегии, свидетельствует о фактическом отсутствии у них мотивированных возражений против заявленных исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия,

о п р е д е л и л а :

Решение Ленинского районного суда г.Махачкала от 10 марта 2022 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу руководителя АНО «Духовно-просветительский центр имени Пророка Исы» Юсупова М.Н. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено <дата>