Решение по делу № 33-1020/2018 от 12.02.2018

Судья Некрасова О.С.                    Дело № 33-1020/2018 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Ивановой Е.А.,

судей Жуковской С.В., Костенко Е.Л.,

при секретаре Попковой Е.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 5 марта 2018 г. дело по апелляционной жалобе представителя Муниципального казенного предприятия муниципального образования городского округа «Сыктывкар» «Дорожное хозяйство» Потюковой Н.И. на решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 27 ноября 2017 г., с учетом определения Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 19 января 2018 г. об исправлении описки, по которому     

взыскано с МКП МО ГО «Сыктывкар» «Дорожное хозяйство» в пользу Шталь Е.В. в возмещение причиненного ущерба 230 073 руб. 33 коп., расходы по оценке причиненного ущерба в размере 20 000 руб.

Отказано Шталь Е.В. в удовлетворении иска к МКП МО ГО «Сыктывкар» «Дорожное хозяйство» о взыскании компенсации морального вреда, штрафа за нарушение прав потребителя.

Заслушав доклад судьи Костенко Е.Л., объяснения представителя МКП МО ГО «Сыктывкар» «Дорожное хозяйство» Потюковой Н.И., представителя Шталь Е.В. – Ладанова А.С., представителя администрации МО ГО «Сыктывкар» Андрушко Я.Н., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Шталь Е.В. обратилась в суд с исковым заявлением к ТСЖ «Ухтинец» о возмещении ущерба, указав в обоснование, что <Дата обезличена> г., принадлежащему ей транспортному средству ... был причинен ущерб в результате падения дерева по адресу: <Адрес обезличен>

В ходе рассмотрения дела истец требования уточнила, просила взыскать с ТСЖ «Ухтинец» и МКП МО ГО «Сыктывкар» «Дорожное хозяйство» сумму причиненного ущерба, расходы по оценке ущерба, компенсацию морального вреда, штраф за нарушение прав потребителя.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены администрация МО ГО «Сыктывкар», Управление жилищно-коммунального хозяйства администрации МО ГО «Сыктывкар».

Определением суда от 27 ноября 2017 г. производство по делу в части заявленных требований к ТСЖ «Ухтинец» прекращено.

Представитель ответчика в судебном заседании с иском не согласился, указывая на отсутствие оснований для удовлетворения иска.

Представитель администрации МО ГО «Сыктывкар» в судебном заседании поддержала позицию, изложенную в отзыве на иск, пояснила, что территория на которой произрастают деревья не выделялась под обслуживание жилого дома, а передана в оперативное управление МКП МО ГО «Сыктывкар» «Дорожное хозяйство».

Судом принято приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель МКП МО ГО «Сыктывкар» «Дорожное хозяйство» просит решение суда отменить, поскольку предприятие является ненадлежащим ответчиком по делу, так как обязанность организовать надлежащее состояние муниципальной улично-дорожной сети, в том числе и относящейся к ней придорожной территории, возлагается на администрацию МО ГО «Сыктывкар». Ссылается на то, что в материалах дела отсутствуют доказательства ненадлежащего содержания и контроля за зелеными насаждениями, равно и то, что дерево находилось в аварийном (неудовлетворительном) состоянии. Считает, что причиной падения дерева были погодные условия, а именно порывистый ветер и дождь, что подтверждается доказательствами, представленными в материалы дела.

В порядке требований ст.327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещались судом апелляционной инстанции, однако истец, представители ТСЖ «Ухтинец», УЖКХ администрации МО ГО «Сыктывкар» участия в судебном заседании не приняли.

Поскольку неявка лиц, участвующих в деле, не является препятствием к рассмотрению дела, судебная коллегия считает возможным рассмотреть при имеющейся явке лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями ч.1 и ч.2 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы и в обжалуемой части, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с п.1 ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно части 1 статьи 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движении» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения.

В силу подпункта 5 части 1 статьи 16 Федерального закона от 6 октября 2003 г. № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения городского округа относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, в том числе, организация благоустройства территории городского округа, включая озеленение территории (п.25 ч.1 ст.16 Закона).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что в собственности Шталь Е.В. находится автомобиль ...

<Дата обезличена>. истец на своем автомобиле подъехала к зданию <Адрес обезличен> где она осуществляет трудовую деятельность, припарковав автомобиль возле дома <Адрес обезличен>

В результате падения на указанный автомобиль дерева, он получил механические повреждения.

Факт причинения ущерба автомобилю истца подтверждается справкой нарядом-заданием ...., согласно которой <Дата обезличена> с 13:00 по 13:25 смена спасателей в составе ФИО20 с помощью бензопилы убрали упавшее дерево с крыши автомобиля.

Согласно отчету ИП ... от <Дата обезличена> г. стоимость восстановительного ремонта, принадлежащего истцу транспортного средства, составляет ... руб.

За составление отчета об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истец <Дата обезличена> понесла расходы в размере ... руб.

Судом было установлено, что согласно постановлению администрации МО ГО «Сыктывкар» от <Дата обезличена> <Номер обезличен> с <Дата обезличена> улица <Адрес обезличен> протяженностью ... м., площадью ... кв.м., из казны МО ГО «Сыктывкар» передана в оперативное управление с постановкой на баланс МКП МО ГО «Сыктывкар» «Дорожное хозяйство».

<Дата обезличена> г. между Комитетом по управлению муниципальным имуществом администрации МО ГО «Сыктывкар» и МКП МО ГО «Сыктывкар» «Дорожное хозяйство» заключен договор <Номер обезличен> о закреплении муниципального имущества за МКП МО ГО «Сыктывкар» «Дорожное хозяйство» на праве оперативного управления.

Пунктом 2.1. договора определено, что пользователь владеет, пользуется и распоряжается закрепленным за ним на праве оперативного управления имуществом в соответствии с его назначением, целями деятельности, законодательством Российской Федерации, Республики Коми, Уставом предприятия и настоящим договором.

В силу п. 2.4 договора пользователь обязуется эффективно использовать имущество, осуществлять текущий и капитальный ремонт имущества.

Согласно п. 4.1, п. 5.1 договора пользователь несет бремя, связанное с содержанием имущества, а также риском его случайной гибели и порчи, если иное не предусмотрено настоящим договором или действующим законодательством. За ненадлежащее выполнение обязанностей по настоящему договору пользователь несет ответственность в соответствии с действующим законодательством, Уставом предприятия.

Согласно приложению к договору, улица <Адрес обезличен> закреплена за МКП МО ГО «Сыктывкар» «Дорожное хозяйство» (п. 190 Приложения).

Соглашением от <Дата обезличена> <Номер обезличен> заключенным с МКП МО ГО «Сыктывкар» «Дорожное хозяйство» предоставляется субсидия из бюджета МО ГО «Сыктывкар» на частичное возмещение затрат, возникающих в результате содержания и ремонта объектов, переданных постановлением АМО ГО «Сыктывкар» от <Дата обезличена> г. <Номер обезличен>

Указанным соглашением предусмотрены мероприятия по содержанию автомобильных дорог, улиц и тротуаров, а также территории, расположенной вдоль проезжей части, включающей в себя зеленые насаждения. Периодичность проведения работ с зелеными насаждениями определена – по мере необходимости и по предписаниям.

В перечень работ по содержанию территории, расположенной вдоль проезжей части (от края проезжей части до границы тротуара, при отсутствии тротуара-обочины до 2 метров), по деревьям и кустарникам, включена вырубка сухих и усыхающих деревьев, произрастающих в полосе отвода улично-дорожной сети.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь нормами материального права, регулирующего спорные правоотношения, оценив представленные по делу доказательства, пришел к выводу, что ответственным за причиненный истцу ущерб является МКП МО ГО «Сыктывкар» «Дорожное хозяйство», которое ненадлежащим образом исполнило обязанности по обеспечению сохранности переданного ему имущества, причинив материальный ущерб Шталь Е.В., в связи с чем взыскал в пользу истца причиненный материальный ущерб и расходы по составлению отчета об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

Судебная коллегия оснований для переоценки выводов суда не усматривает, поскольку они согласуются с материалами дела и требованиями закона.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание, так как они не исключают правильности суждений суда и основаны на ошибочном толковании закона, регулирующего спорные правоотношения.

В соответствии с п.1 ст.296 Гражданского кодекса РФ учреждение и казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества.

Право хозяйственного ведения или право оперативного управления имуществом, в отношении которого собственником принято решение о закреплении за унитарным предприятием или учреждением, возникает у этого предприятия или учреждения с момента передачи имущества, если иное не установлено законом и иными правовыми актами или решением собственника (п.1 ст.299 Гражданского кодекса РФ).

Материалами дела подтверждается, что улица Первомайская вдоль проезжей части которой располагалось упавшее дерево (зеленое насаждение) из казны МО ГО «Сыктывкар» была передана в оперативное управление с постановкой на баланс МКП МО ГО «Сыктывкар» «Дорожное хозяйство», которое по условиям заключенного соглашения обязано производить работы по содержанию данного имущества.

Общие основания деликтной ответственности предполагают, что лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ).

По смыслу закона установлена презумпция вины причинителя вреда, который может быть освобожден от ответственности лишь в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине. Истец, таким образом, должен доказать факт причинения ему вреда и факт противоправности действий лиц, причинивших вред, а ответчик должен доказать, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в определении Конституционного Суда РФ № 581-О-О от 28 мая 2009 г., положение пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающее в рамках общих оснований ответственность за причинение вреда презумпцию вины причинителя вреда и возлагающее на последнего бремя доказывания своей невиновности, направлено на обеспечение возмещения вреда и тем самым - на реализацию интересов потерпевшего, в силу чего как само по себе, так и в системной связи с другими положениями главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации не может рассматриваться как нарушающее конституционные права граждан.

Положениями п. 1 ст. 401 Гражданского кодекса РФ определено, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 Гражданского кодекса РФ).

Пунктом 3 ст.401 Гражданского кодекса РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Обстоятельствами непреодолимой силы признаются чрезвычайные и непредотвратимые при данных условиях обстоятельства, тогда как в настоящем деле установлено, что ответчик не обеспечил надлежащее содержание зеленого насаждения (дерево), что привело к его падению при неблагоприятных погодных условиях.

Доказательств того, что единственной и основной причиной падения дерева явилась гроза с дождем при усилении ветра до 15-20 м/с, с учетом положений п.2 ст.401 и п.2 ст.1064 Гражданского кодекса РФ ответчиком не представлено.

Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене решения суда, поскольку по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела, а также повторяют изложенную представителем ответчика позицию, которая была предметом исследования и оценки суда первой инстанции. Оснований для иной оценки исследованных судом доказательств судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 27 ░░░░░░ 2017 ░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ «░░░░░░░░░» «░░░░░░░░ ░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░