Решение по делу № 21-376/2015 от 24.08.2015

Дело № 21 - 376                           судья Фомина Г.А.                      2015 год

РЕШЕНИЕ

09 сентября 2015 года                                                                г. Тверь

Судья Тверского областного суда Яшина И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу директора Муниципального унитарного предприятия <данные изъяты> Талалаева В.Ф. на постановление главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Тверской области от 14 апреля 2015 года, решение судьи Зубцовского районного суда Тверской области от 31 июля 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении МУП <данные изъяты>,

установил:

постановлением главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Тверской области Рассказовой Н.М. от 14 апреля 2015 года Муниципального унитарного предприятия <данные изъяты> (далее – МУП <данные изъяты>, предприятие) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей (т.1 л.д.154-157).

Определением судьи Зубцовского районного суда Тверской области от 15 июля 2015 года МУП <данные изъяты> восстановлен срок на обжалование постановление главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Тверской области Рассказовой Н.М. от 14 апреля 2015 года (т.1 л.д.195-198).

Решением судьи Зубцовского районного суда Тверской области от 31 июля 2015 года постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба МУП <данные изъяты> – без удовлетворения (т.1 л.д.229-236).

В жалобе, поданной в Тверской областной суд, МУП <данные изъяты> Талалаев В.Ф. просит отменить постановление должностного лица и решение судьи, производство по делу прекратить. В обоснование доводов жалобы указывает, что МО «<данные изъяты>» Зубцовского района было реорганизовано путем разделения на МУП <данные изъяты> и Муниципальное унитарное предприятие «<данные изъяты>» с переходом всех прав и обязанностей в порядке правопреемства.

При привлечении к административной ответственности не учтены значимые обстоятельства, а именно: МУП <данные изъяты> было наделено неликвидным имуществом и долгами по налогам и сборам и заработной плате. Согласно передаточного акта были переданы: задолженность перед персоналом по заработной плате в размере <данные изъяты> копейки, кредиторская задолженность перед государственными внебюджетными фондами в размере <данные изъяты> рублей, дебиторская задолженность в размере <данные изъяты> копейка. При наличии дебиторской задолженности, предприятие не имело возможности исполнять свои обязанности по своевременной выплате заработной платы. На 1 января 2015 года задолженность по заработной плате составляла - <данные изъяты> рублей, на момент проверки долг по заработной плате был снижен до <данные изъяты> копеек.

Со ссылкой на ст. 2.9, 3.2 КоАП РФ полагает, что вина предприятия в совершении административного правонарушения отсутствует, поскольку объективно отсутствовала возможность для соблюдения правил и норм и приняты все зависящие от него меры по их соблюдению, а потому не имеется состава вмененного административного правонарушения (т.2 л.д.1-2).

В судебное заседание лица, участвующие в деле, будучи надлежаще извещенными о времени и месте рассмотрения дела (т.2 л.д.16-18), в судебное заседание не явились, никаких ходатайств в адрес суда не направляли, в связи с чем судья областного суда на основании п. 2,4 ч. 2 ст.30.6 КоАП РФ признал возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, оценив обоснованность доводов жалобы и возражений, оснований для отмены решения судьи не нахожу.

Согласно ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ нарушение трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, если иное не предусмотрено частями 2 и 3 настоящей статьи и ст. 5.27.1 настоящего Кодекса, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от одной тысячи до пяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от одной тысячи до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

В соответствии со ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

В соответствии со ст. 136 ТК РФ заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

Материалами дела установлено, что МУП <данные изъяты> зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц - при создании путем реорганизации в форме разделения 14 июля 2014 года (л.д.9-13). Передаточный акт утвержден Главой муниципального образования «<данные изъяты>» 01 августа 2014 года (л.д.15-16)

В соответствии с п. 2.10 коллективного договора, заработная плата выплачивается каждые полмесяца: 10 и 25 числа (т.2 л.д.27).

Согласно информации Главного Управления по труду и занятости населения Тверской области за № от 18 февраля 2015 года, МУП <данные изъяты> по состоянию на 16 февраля 2015 года входило в число организаций, имеющей задолженность по заработной плате в размере <данные изъяты> рублей, численность работников – 84 (т.1 л.д.173-176).

На основании вышеуказанной информации. Государственной инспекцией труда в Тверской области была проведена проверка соблюдения МУП <данные изъяты> трудового законодательства.

Из справки МУП <данные изъяты> от 07 апреля 2015 года № следует, что по состоянию на 01 апреля 2015 года задолженность предприятия перед 77 работниками по заработной плате за февраль 2015 года составляла <данные изъяты> копеек (т.1 л.д. 169), то есть заработная плата работникам за февраль 2015 года подлежащая выплате в установленные дни - 25 февраля 2015 года и 10 марта 2015 года, не выплачена. На 08 апреля 2015 года предприятие имело задолженность по заработной плате за февраль 2015 года перед 34 работниками (т.1 л.д.166).

По результатам проведенной проверки главный государственным инспектором труда Государственной инспекции труда в Тверской области Рассказовой Н.М. 08 апреля 2015 года был составлен протокол об административном правонарушении №, в отношении МУП <данные изъяты>, по ч.1 ст.5.27 КоАП РФ, из которого следует, что МУП <данные изъяты>, являясь юридическим лицом - работодателем, нарушило ч. 6 ст. 136 ТК РФ, а именно: заработная плата работникам за февраль 2015 года в установленные дни (25 февраля 2015 года и 10 марта 2015 года) не выплачена, задолженность предприятия на 01 апреля 2015 года перед 77 работниками составляла <данные изъяты> копеек, на 08 апреля 2015 года – <данные изъяты> копеек. Кроме того, не выплачена заработная плата работникам за первую половину марта 2015 года, подлежащая выплате 25 марта 2015 года. Протокол об административном правонарушении составлен с участием представителя юридического лица – директора Талалаева В.В. (т.1 л.д.147-149).

Судом установлено, что на момент составления протокола об административном правонарушении - 08 апреля 2015 года, задолженность по выплате заработной платы у МУП <данные изъяты> составляла в размере <данные изъяты> копеек, то есть имело место нарушение трудового законодательства со стороны работодателя.

Действия МУП <данные изъяты> образуют объективную сторону состава административного правонарушения по ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ.

То обстоятельство, что платежным поручением № от 10 апреля 2015 года подтверждается перечисление МУП <данные изъяты> заработной платы работникам за февраль 2015 года в сумме <данные изъяты> рублей, не влияет на правильность выводов о наличии в действиях предприятия вмененного состава административного правонарушения.

Действия квалифицированы правильно, порядок привлечения к административной ответственности не был нарушен.

Вопреки доводам жалобы при проверке законности оспариваемого постановления судьей районного суда установлены все юридически значимые обстоятельства, подлежащие выяснению по делу в соответствии со ст.ст. 24.1, 26.1 КоАП РФ, имеющимся в деле доказательствам, судом дана надлежащая правовая оценка согласно ст. 26.11 КоАП РФ.

Доводы жалобы о том, что, после реорганизации МУП <данные изъяты>, имея дебиторскую задолженность, не имело возможности исполнять свои обязательства по своевременной выплате заработной платы, не может быть принят судом во внимание, поскольку как следует из материалов дела предприятие создано путем реорганизации и к нему, как к правопреемнику, перешли все права и обязанности, в том числе и обязанность своевременно выплачивать заработную плату.

Кроме того, прошло достаточно времени с момента создания МУП <данные изъяты>, за которое предприятие имело возможность рассчитаться с долгами по заработной плате.

Иные доводы жалобы были предметом рассмотрения и оценки в суде первой инстанции, не содержат ни правовых оснований, ни фактических обстоятельств, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемых постановления должностного лица и судебного акта, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, в то время, как оснований для их переоценки по доводам жалобы не имеется.

Принимая во внимание характер совершенного административного правонарушения, социальную значимость охраняемых общественных отношений – охрана трудовых прав трудящихся, вознаграждение за труд без какой-либо дискриминации и принуждения, своевременная и полная выплата заработной платы, считаю, что оснований к применению ст. 2.9 КоАП РФ и прекращения производства по делу в связи с малозначительностью деяния не имеется.

Наказание назначено в пределах санкции статьи.

Срок привлечения к административной ответственности, установленный ст. 4.5 КоАП РФ не нарушен.

Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело и жалобы на постановление, не допущено.

С учетом изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Тверской области Рассказовой Н.М. от 14 апреля 2015 года, решение судьи Зубцовского районного суда Тверской области от 31 июля 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении МУП <данные изъяты> оставить без изменения, жалобу законного представителя - директора Талалаева В.Ф. - без удовлетворения.

Судья                                                                                                И.В. Яшина