Решение по делу № 2-4574/2020 от 30.01.2020

        Дело № 2-4574/2020                    14 октября 2020 года

РЕШЕНИЕ

       Именем Российской Федерации

Приморский районный суд Санкт-Петербурга в составе

председательствующего судьи                  Писаревой А.А.

при секретаре                                                      Наджафовой Э.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Гуляева Николая Валерьевича к ООО «АвтоЛизинг Санкт-Петербург Север» о признании пункта договора недействительным, об обязании совершить определенные действия,

УСТАНОВИЛ:

Истец Гуляев Н.В. обратился в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО «АвтоЛизинг Санкт-Петербург Север» о признании пункта договора недействительным, об обязании совершить определенные действия.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 14 ноября 2018 года между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи транспортного средства №1011001-44, в соответствии с п.1.1 договора истец обязался передать в собственность ответчика, а ответчик обязался принять и оплатить следующее, бывшее в эксплуатации транспортное средство, со всеми относящимися к нему принадлежностями и документами: BMW X5 XDRIVE 30D, 2009 года выпуска, регистрационный знак № №. Цена ТС составила 445 000 руб. 14 ноября 2018 года ответчик по договору финансовый аренды (лизинга) № 1011001-44 предоставил истцу во временное владение и пользование вышеуказанное ТС. 27 декабря 2019 года ответчик, не направив истцу претензии либо уведомление о расторжении договора лизинга, изъяло спорный автомобиль. 10 января 2020 года истцом направлена в адрес ответчика претензия с требованиями предоставить обоснованный и подтвержденный документально акт сверки расчета платежей по договору лизинга; предоставить доказательства исполнения обязательств по договору купли-продажи транспортного средства; незамедлительно возвратить автомобиль BMW X5 XDRIVE 30D, 2009 года выпуска, регистрационный знак № в связи с нарушением процедуры изъятия ТС, ответа на претензию не последовало. В связи с чем, истец просит обязать ответчика исполнить договор финансовой аренды (лизинга) № 1011001-44 от 14 ноября 2018 года, признать требование ответчика к истцу об уплате долга в размере 180 790 руб. 20 коп., штрафной неустойки в размере 2 571 638 руб. 48 коп. незаконным, признать п. 4.10 Договора финансовой аренды (лизинга) № 1011001-44 от 14 ноября 2018 года недействительным, обязать ответчика произвести возврат транспортного средства – автомобиля BMW X5 XDRIVE 30D, 2009 года выпуска, регистрационный знак №.

В судебное заседание явился истец, заявил ходатайство о допуске к участию в деле представителя Баурова А.С., которое судом удовлетворено. Представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме, пояснил, что пункт договора противоречит законодательству, неустойка несоразмерна, претензию ответчика истец не получал, истцом произведено десять платежей, была допущена просрочка – 20 дней - в августе, после чего ответчиком был выставлен счет на сумму 2 500 000 руб., автомобиль изъяли, истец перестал вносить платежи, договор истец не читал, ему был вручен акт приема-передачи, договор лизинга, кредит выдавали под залог автомобиля, автомобиль забрали 27 декабря 2019 года, СМС-оповещение получил 28 декабря 2019 года, уведомления направлялись после изъятия автомобиля, оповещения направлялись не по адресу регистрации истца

Представитель ответчика по доверенности Обижаева О.С. исковые требования не признала в полном объеме, пояснила, что истец подписал договор лизинга, предоставил все необходимые документы, транспортное средство было передано истцу, истец пользовался автомобилем до момента его изъятия, платежи осуществлялись со значительной просрочкой, 11 платеж по настоящее время не оплачен, договор расторгнут, истец уклонялся от возврата автомобиля, уведомления были направлены по адресу указанному в договоре, транспортное средство в настоящий момент реализовано.

Суд, выслушав пояснения истца, его представителя, представителя ответчика, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Согласно ст. 12 ГПК РФ, судопроизводство в РФ осуществляется на основе принципа состязательности и равноправия сторон, при этом в соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

14 ноября 2018 года между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи транспортного средства № 1011001-44, согласно которому истец обязуется передать в собственность ответчика бывшее в эксплуатации транспортное средство: BMW X5 XDRIVE 30D, 2009 года выпуска, регистрационный знак №. Согласно п. 2.1 Договора цена транспортного средства составляет 445 000 руб. (л.д. 8 – 9).

Согласно Акта приема-передачи от 14 ноября 2018 года истец передал ответчику транспортное средство: BMW X5 XDRIVE 30D, 2009 года выпуска, регистрационный знак Х974АМ47. VIN WBA FF 41050L349682 (л.д. 13).

Платежным поручением № 76 от 14 ноября 2018 года подтверждается исполнение ответчиком обязательства по оплате стоимости автомобиля в размере 445 000 руб. (л.д. 65).

14 ноября 2018 года между истцом и ответчиком был заключен договор финансовой аренды (лизинга) № 1011001-44, в соответствии с условиями которого ответчик обязуется приобрести у указанного истцом лица транспортное средство - BMW X5 XDRIVE 30D, 2009 года выпуска, регистрационный знак № – и передать его во временное владение и пользование истцу. Согласно п. 4.9 Договора истец обязался вносить ответчику ежемесячно лизинговый платеж в размере 26 655 руб. 05 коп., а также платеж в счет оплаты выкупной цены в размере 37 083 руб. 18 коп. Согласно п. 4.4 договора срок лизинга: 14 ноября 2018 года по 14 ноября 2019 года. В соответствии с п. 4.10 договора в случае несвоевременной уплаты истцом платежей, истец обязуется уплатить штрафную неустойку в размере 4 005 руб. за каждый календарный день просрочки в течение первых десяти дней просрочки и в размере 2 250 руб. за каждый календарный день просрочки, начиная с одиннадцатого календарного дня просрочки до даты исполнения истцом соответствующего обязательства по оплате (л.д. 10-12).

Согласно п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно п. 73 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 г № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

В соответствии с п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно п.1 ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно п. 2 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

25 ноября 2019 года ответчик направил истцу уведомление о расторжении договора финансовой аренды (лизинга) № 1011001-44 от 14 ноября 2018 года в связи с несвоевременным исполнением истцом обязательств, предусмотренных графиком лизинговых платежей и уведомление об изъятии предмета лизинга, в котором потребовал вернуть транспортное средство (л.д. 86-87).

10 января 2020 года истец направил ответчику претензию с требованиями предоставить обоснованный и подтвержденный документально акт сверки расчета платежей по договору лизинга; предоставить доказательства исполнения обязательств по договору купли-продажи транспортного средства; незамедлительно возвратить автомобиль BMW X5 XDRIVE 30D, 2009 года выпуска, регистрационный знак № в связи с нарушением процедуры изъятия ТС (л. д. 14-15).

Согласно платежному поручению № 1 от 15 января 2019 года истец исполнил обязательство по оплате согласно договору лизинга в размере 67 743 руб. 68 коп. (л.д. 17); Чеком по операции Сбербанк онлайн от 13 октября 2019 года подтверждается перевод денежных средств ответчику в размере 63 738 руб. 68 коп. с назначением платежа: «1011001-44» (л.д. 18); Чеком по операции Сбербанк онлайн от 06 сентября 2019 года подтверждается перевод денежных средств ответчику в размере 63 738 руб. 68 коп. с назначением платежа: «1011001-44» (л.д. 19); Чеком по операции Сбербанк онлайн от 10 февраля 2019 года подтверждается перевод денежных средств ответчику в размере 63 738 руб. 78 коп. с назначением платежа: «1011001-44» (л.д. 20); Чеком по операции Сбербанк онлайн от 12 апреля 2019 года подтверждается перевод денежных средств ответчику в размере 63 738 руб. 68 коп. с назначением платежа: «1011001-44» (л.д. 21); Чеком по операции Сбербанк онлайн от 23 мая 2019 года подтверждается перевод денежных средств ответчику в размере 99 800 руб. с назначением платежа: «1011001-44» (л.д. 22); Чеком по операции Сбербанк онлайн от 26 июня 2019 года подтверждается перевод денежных средств ответчику в размере 63 738 руб. 68 коп. с назначением платежа: «1011001-44» (л.д. 23); Чеком по операции Сбербанк онлайн от 11 марта 2019 года подтверждается перевод денежных средств ответчику в размере 63 738 руб. 78 коп. с назначением платежа: «1011001-44» (л.д. 24); Чеком по операции Сбербанк онлайн от 11 июля 2019 года подтверждается перевод денежных средств ответчику в размере 63 738 руб. 68 коп. с назначением платежа: «1011001-44» (л.д. 33).

Ответчиком представлено письменное подтверждение ООО «ТМС Контент» от 21 июля 2020 года направления абоненту с номером телефона № СМС-сообщений, содержащих требование погасить задолженность по Договору № 1011001-44.

15 июня 2020 года истец направил ответчику письмо с требованием не производить до окончания срока действия договора лизинга регистрационных действий с транспортным средством в органах ГИБДД.

В соответствии с п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется в том числе путем признания оспоримой сделки недействительной.

Истец, заявляя требование о признании п. 4.10 Договора № 1011001-44 недействительным, обосновывает свои исковые требования нормами ст. 333 ГК РФ, предусматривающей право суда снизить неустойку в случае ее несоразмерности последствиям неисполнения должником обязательства.

При этом, как разъяснено в п. 79 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 г. «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» в случае списания по требованию кредитора неустойки со счета должника (пункт 2 статьи 847 ГК РФ), а равно зачета суммы неустойки в счет суммы основного долга и/или процентов должник вправе ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений статьи 333 ГК РФ, например, путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного (статья 1102 ГК РФ). В то же время, если подлежащая уплате неустойка перечислена самим должником, он не вправе требовать снижения суммы такой неустойки на основании статьи 333 ГК РФ (подпункт 4 статьи 1109 ГК РФ), за исключением случаев, если им будет доказано, что перечисление неустойки являлось недобровольным, в том числе ввиду злоупотребления кредитором своим доминирующим положением.

Таким образом, приведенные разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации допускают самостоятельное обращение должника в суд с требованием о снижении размера неустойки в отдельных случаях, перечень которых в названном постановлении не является исчерпывающим.

При этом бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на должника.

Однако поскольку в исковом заявлении отсутствуют доводы относительно того, каким образом соглашение о неустойке, предусмотренное п. 4.10 Договора финансовой аренды (лизинга) № 1011001-44 от 14 ноября 2018 г., нарушает права или законные интересы истца, истцом не представлены доказательства несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора, суд приходит к выводу об отказе истцу в удовлетворении требования о признании п. 4.10 Договора финансовой аренды (лизинга) № 1011001-44 от 14 ноября 2018 года недействительным.

Предъявление ответчиком требования к истцу об исполнении обязательства по оплате основного долга и штрафной неустойки само по себе не является нарушением прав истца, квалификация требования в качестве незаконного не предусмотрена действующим законодательством, поскольку требование об исполнении обязательства не является сделкой и не предполагает его проверки судом на предмет соответствия закону. Кроме того, в случае предъявления данного требования ответчиком в судебном порядке истец не лишен возможности представлять свои возражения в предусмотренном ГПК РФ порядке.

Требования истца об обязании ответчика исполнить договор и вернуть транспортное средство – автомобиль BMW X5 XDRIVE 30D, 2009 года выпуска, регистрационный знак № - также не могут быть удовлетворены, поскольку ответчиком представлены доказательства направлений уведомлений истцу об изъятии предмета лизинга в связи с нарушением договора (л.д. 86-87), более того, транспортное средство отчуждено ответчиком третьему лицу.

При этом по смыслу п. 3 ст. 328 ГК РФ ни одна из сторон обязательства, по условиям которого предусмотрено встречное исполнение, не вправе требовать по суду от другой стороны исполнения в натуре, не предоставив причитающегося с нее по обязательству другой стороне.

Поскольку обязательство ответчика по передаче транспортного средства во временное владение и пользование обусловлено исполнением истцом встречного обязательства по внесению лизинговых платежей, и поскольку истцом не представлены доказательства надлежащего исполнения им обязательств по оплате лизинговых платежей, суд приходит к выводу о невозможности удовлетворения требования истца о возврате транспортного средства, обязании ответчика исполнить договор финансовой аренды (лизинга) № 1011001-44 от 14 ноября 2018 года.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194–199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Гуляеву Николаю Валерьевичу в удовлетворении исковых требований к ООО «АвтоЛизинг Санкт-Петербург Север» о признании пункта договора недействительным, об обязании совершить определенные действия – отказать

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через Приморский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья                                                                       А.А. Писарева

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.