Решение по делу № 2-144/2018 от 13.11.2017

Дело № 2-144/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

30 марта 2018 года г. Оренбург

Оренбургский районный суд Оренбургской области в составе:

председательствующего судьи Буркиной И.В.,

при секретаре Замниборщ Е.Д.,

с участием представителя истца (ответчика по встречному иску) Баранцевой И.С.,

представителя ответчика (истца по встречному иску) Артюшова К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Попова А.А. к Гаврилову В.В. о взыскании суммы долга по договору займа, по встречному иску Гаврилова В.В. к Попову А.А. о признании договора займа незаключенным по его безденежности,

У С Т А Н О В И Л:

Попов А.А. обратился в суд с указанным иском, мотивируя свои требования тем, что 20.10.2016 года между истцом и ответчиком был заключен договор займа в форме денежной расписки, в рамках которого ответчик взял в долг у истца сумму в размере 600000 рублей сроком возврата до 31.12.2016 года. В указанный срок денежные средства возвращены не были. 28.09.2017 года ответчику была направлена претензия с требованием о возврате денежных средств, однако требование вернуть сумму займа в претензионном порядке ответчиком проигнорировано. Поскольку до настоящего времени денежные средства не возвращены, просит суд взыскать с Гаврилова В.В. в свою пользу сумму долга в размере 600000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 9200 рублей.

Гаврилов В.В. обратился в суд со встречным исковым заявлением, указав, что договор займа от 20.10.2016 года не заключал, поскольку денежные средства от Попова А.А. не получал. В связи с несоответствием договора требованиям п. 1 ст. 432, п. 1 ст. 807, п. 1, 3 ст. 812 ГК РФ, просил признать договор займа от 20.10.2016 года незаключенным по его безденежности.

Истец Попов А.А. (ответчик по встречному иску) в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания по делу извещен надлежащим образом. Ранее в судебном заседании истец исковые требования поддержал, пояснил, что передал в долг Гаврилову В.В. денежные средства в сумме 600000 рублей по расписке. Расписка от 20.10.2016 года была составлена Гавриловым В.В. в его присутствии, после того, как Гаврилов В.В. пояснил о невозможности вернуть долг по предыдущей расписке в сумме 600000 рублей в указанный срок, что ими и было оговорено в данной расписке.

В судебном заседании представитель истца Баранцева И.С., действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала и просила суд их удовлетворить. Также пояснила, что договор займа между Поповым А.А. и Гавриловым В.В. заключен в форме расписки, которая отвечает требованиям договора займа и подтверждает факт передачи Гаврилову В.В. денежных средств. В удовлетворении встречных исковых требований о признании договора займа незаключенным в связи с тем, что деньги не были получены от займодавца, считает необходимым отказать ввиду недоказанности факта безденежности.

Ответчик Гаврилов В.В. (истец по встречному иску) в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания по делу извещен надлежащим образом. Ранее в судебном заседании исковые требования Попова А.А. не признал, пояснил, что денежные средства в сумме 600000 рублей действительно брал в долг у Попова А.А., но не по расписке, а в рамках хозяйственной деятельности между двумя субъектами. После проведения судебной почерковедческой экспертизы, и ознакомления с ее выводами, подтвердил факт собственноручного выполнения рукописного текста расписки от 20.10.2016 года, в том числе полной расшифровки своей подписи. Встречные исковые требования о признании договора займа незаключенным по его безденежности поддержал, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика (истца по встречному иску) Гаврилова В.В. – Артюшов К.В. в удовлетворении исковых требований Попова А.А. просил отказать в связи с незаключенностью договора займа от 20.10.2016 года по его безденежности, поскольку денежные средства в сумме 600000 рублей были получены Гавриловым В.В. не по данной расписке, а в рамках хозяйственной деятельности двух субъектов. Передача указанной денежной суммы осуществлялась в качестве гарантии по исполнению договорных отношений между юридическими лицами, директорами которых являются Попов А.А. и Гаврилов В.В.

На основании ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом.

Выслушав мнения участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу положений ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст.808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии с п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу сумму займа в срок, указанный в договоре.

При этом, исходя из положений ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если стороны согласились со всеми его условиями.

Судом установлено и следует из материалов дела, что согласно тексту имеющейся в материалах дела расписки от 20.10.2016 года, Гаврилов В.В. получил от Попова А.А. денежные средства в сумме 600000 рублей, которые обязался вернуть до 31.12.2016 года.

Суд приходит к выводу о том, что представленная расписка свидетельствуют о соблюдении письменной формы и заключенности договора займа.

Давая суждение о том, что представленная расписка фактически являлась договором займа, суд принимает во внимание, что она фактически отвечает требованиям, предъявляемым данными нормами к договору. При исследовании текста расписки установлено, что текст в расписке изложен в доступной форме с указанием суммы займа, даты возврата займа, имеется подпись ответчика с её расшифровкой «Гаврилов В.В.».

Таким образом, факт заключения вышеназванного договора займа судом установлен и стороны согласились со всеми его условиями, что соответствует требованиям ст. 432 ГК РФ.

Истец просит суд взыскать с ответчика сумму долга, поскольку обязательство по возврату денежных средств не исполнено.

Согласно п.2 ст. 408 ГК РФ кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части. Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.

Вместе с тем, судом установлено, что расписка от 20.10.2016 года находилась у Попова А.А., и Гаврилову В.В. не возвращена, срок исполнения договора займа наступил, до настоящего времени денежные средства истцу не возвращены.

В силу п. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно ст.10 ГК РФ закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданский правоотношений предполагается.

Во встречном иске Гаврилов В.В. приводит два обстоятельства, установление которых может, по его мнению, повлечь отказ в удовлетворении первоначального иска: неполучение по названной расписке денежных средств и отсутствие его подписи в расписке, то есть несоблюдение требования закона о письменной форме сделки.

Согласно обозреваемому в суде подлиннику расписки от 20.10.2016 года, в ней имеется также рукописный текст и подпись с расшифровкой подписи «Гаврилов В.В.».

В целях создания условий для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств по делу, по ходатайству Гаврилова В.В. и его представителя определением суда назначена судебная почерковедческая экспертиза.

Согласно заключению судебной почерковедческой экспертизы от 13.02.2018 года, проведенной ООО «Оренбургская экспертиза документов», рукописные записи в денежной расписке Гаврилова В.В. от 20.10.2016 года в получении денежных средств в долг в сумме 600000 рублей у Попова А.А., в том числе расшифровка подписи «Гаврилов В.В.», которыми заполнены соответствующие строки бланка расписки, выполнены Гавриловым В.В.. Подпись от имени Гаврилова В.В., расположенная справа от рукописной записи «Гаврилов В.В.» выполнена не самим Гавриловым В.В., а другим лицом.

Дать заключение по вопросу давности нанесения исследуемых рукописных записей и подписи от имени Гаврилова В.В. в расписке, невозможно.

Оценивая всю совокупность доказательств, представленных сторонами и исследованных в судебном заседании, суд не находит оснований не доверять заключению эксперта № от 26.02.2018 года, поскольку оно мотивировано, является полным, обоснованным, имеются ссылки на методические руководства и иную специальную литературу, исследование проведено с учетом представленных образцов почерка ответчика Гаврилова В.В., в связи с чем оснований сомневаться в правильности выводов эксперта не имеется.

После ознакомления с результатами экспертизы ответчик по первоначальному иску Гаврилов В.В. не отрицал факт написания расписки и получения денежных средств в сумме 600000 рублей, однако продолжал ссылаться на то, что указанная денежная сумма им была получена ни как физическим лицом, а предназначалась в качестве гарантии во исполнение договорных отношений между юридическими лицами.

Давая правовую оценку действиям истца и ответчика в рамках данного договора, суд приходит к выводу о заключенности договора займа от 20.10.2016 года между Поповым А.А. и Гавриловым В.В., при этом суд исходит из того, что расписка от 20.10.2016 года собственноручно написана ответчиком Гавриловым В.В., имеется собственноручная расшифровка его подписи, обязательство по передаче денежных средств в сумме 600000 рублей Поповым А.А. исполнено в полном объеме, что подтверждается пояснениями истца об исполнении обязательств по расписке о передаче ответчику денежных средств в сумме 600000 рублей, наличием указанной расписки у кредитора и не оспариванием ответчиком факта получения денежных средств.

При этом, доводы представителя ответчика (истца по встречному иску) о передаче денежных средств в иное время, чем указано в расписке не влияют на факт получения денежных средств в сумме 600000 рублей Гавриловым В.В. от Попова А.А. в рамках состоявшегося обязательства.

Кроме того, в главе 42 «Заем и кредит» параграфе 1 ГК РФ отсутствуют требования, предусматривающие передачу суммы займа непосредственно в момент подписания договора. Ст. 812 ГК РФ дает право заемщику оспаривать договор займа лишь при неполучении денег либо получении их в меньшем размере. Право оспаривания не предусмотрено законом, если время заключения договора не совпадает со временем передачи денег.

При таких обстоятельствах, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что стороны заключили обязательный к исполнению договор займа, соответствующий требованиям ст. 807-808 ГК РФ, и у истца возникло право требования суммы долга у ответчика на основании представленной расписки от 20.10.2016 года. Кроме того, никакой иной расписки, кроме представленной в подтверждение заключенного договора займа от 20.10.2016 года суду не представлено.

Доказательств, свидетельствующих о безденежности заключенного договора займа от 20.10.2016 года и передаче денежных средств в сумме 600000 рублей в качестве гарантии по исполнению договорных отношений между юридическими лицами, директорами которых являются Попов А.А. и Гаврилов В.В., ответчиком Гавриловым В.В. (истцом по встречному иску) и его представителем не представлено, в связи с чем, все доводы Гаврилова В.В. и его представителя в этой части судом признаются несостоятельными и подлежащими отклонению.

В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Суд приходит к выводу о необходимости взыскать с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 200 рублей, подтвержденные квитанцией от 31.10.2017 года.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Попова А.А. к Гаврилову В.В. о взыскании суммы долга удовлетворить.

Взыскать с Гаврилова В.В. в пользу Попова А.А. сумму займа по расписке от 20.10.2016 года в размере 600000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 9200 рублей.

В удовлетворении встречных исковых требований Гаврилова В.В. к Попову А.А. о признании договора займа незаключенным по его безденежности, отказать.

Решение суда может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме в Оренбургский областной суд через Оренбургский районный суд путем подачи апелляционной жалобы.

Мотивированное решение изготовлено 09.04.2018 года.

Судья И.В. Буркина