Решение по делу № 33-2190/2022 от 15.08.2022

Судья Пелецкая Т.П. УИД 65RS0002-01-2022-000106-86

Докладчик Качура И.О. Дело № 33-2190/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 сентября 2022 года город Южно-Сахалинск

Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:

председательствующего      Качура И.О.,

судей                                      Калинского В.А., Портнягиной А.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Синцовой Ю.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ф.И.О.1 к Ф.И.О.2 об определении порядка пользования квартирой, находящейся в общей долевой собственности и нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, находящимся в собственности и по встречному иску Ф.И.О.2 к Ф.И.О.1 о признании утратившим правом пользования жилым помещением

по апелляционной жалобе Ф.И.О.2 на решение Александровск-Сахалинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Изучив материалы гражданского дела, заслушав доклад судьи Качура И.О., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ДД.ММ.ГГГГ Ф.И.О.1 обратился в суд с иском к Ф.И.О.2 о нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, находящимся в собственности, передачи ключей от замков входной двери для его свободного доступа в жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>. В обоснование требований указал, что на основании свидетельства о праве на наследство по закону, ему принадлежит 1/2 доля в праве общей долевой собственности на данную квартиру. ДД.ММ.ГГГГ в адрес Ф.И.О.2 направлена претензия об устранении препятствий в пользовании и об определении порядка пользования жилым помещением. По вине ответчика, являющегося собственником 1/2 доли спорной квартиры, он не имеет возможности пользоваться указанным жилым помещением, так как Ф.И.О.2 отказывается выдавать комплект ключей от жилого помещения. Стороны порядок пользования общим имуществом не устанавливали, свои доли в натуре не выдели, лицевые счета по оплате коммунальных услуг не разделены.

ДД.ММ.ГГГГ Ф.И.О.2 обратился в суд со встречными исковыми требованиями к Ф.И.О.1 о признании его утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, указывая, что Ф.И.О.1 заведомо не заинтересован во вселении в спорную квартиру, потому что проживает в другом жилом помещении, требований о вселении в спорную квартиру не заявлял.

В дальнейшем Ф.И.О.1 исковые требования уточнены, в соответствии с которыми просил определить порядок пользования квартирой <адрес>, выделив Ф.И.О.1 в пользование комнату площадью 12,1 кв. м, выделить Ф.И.О.2 в пользование комнату площадью 16,5 кв. м. Места общего пользования квартиры (коридор, кухня, санузел, ванная комната, балкон) оставить в совместном пользовании Ф.И.О.2 и Ф.И.О.1 Обязать Ф.И.О.2 не чинить Ф.И.О.1 препятствий в пользовании комнатой площадью 12.1 кв.м, и местами общего пользования жилого помещения и выдать ему ключи от замков входной двери для свободного доступа в квартиру.

В судебном заседании Ф.И.О.1 и его представитель Гуцол Д. В. исковые требования с учетом их уточнения поддержали, в удовлетворении встречных исковых требований просили отказать. Ответчик Ф.И.О.2 и его представитель Крамар М.В. в удовлетворении иска просили отказать и удовлетворить встречный иск.

Решением Александровск-Сахалинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Ф.И.О.1 удовлетворены. Определен порядок пользования квартирой №, расположенной по адресу: <адрес>, выделив в пользование Ф.И.О.2 комнату площадью 16,5 кв.м., а в пользование Ф.И.О.1 комнату площадью 12,1 кв.м.

Места общего пользования <адрес>, расположенной по адресу: <адрес> (коридор, кухня, санузел, ванная комната, балкон) оставить в совместном пользовании Ф.И.О.2 и Ф.И.О.1

На Ф.И.О.2 возложена обязанность не чинить Ф.И.О.1 препятствий в пользование комнатой площадью 12.1 кв.м. и местами общего пользования жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.

На Ф.И.О.2 возложена обязанность выдать Ф.И.О.1 ключи от замков входной двери для свободного доступа в жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>.

В удовлетворении требований Ф.И.О.2 к Ф.И.О.1 отказано.

С Ф.И.О.2 в пользу Ф.И.О.1 взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 300 рублей.

Не согласившись с решением суда, Ф.И.О.2 подал на него апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, ссылаясь на отсутствие правовых оснований к удовлетворению требований Ф.И.О.1, поскольку истец не намерен вселяться в спорное жилое помещение, имеет на праве собственности иное жилое помещение, в котором зарегистрирован. Кроме того, у Ф.И.О.1, в отличие от ответчика, не имеется совместно проживающих с ним несовершеннолетних детей.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

В суде апелляционной инстанции прокурор Щетинина А.П. полагала решение суда законным. Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили. При таких обстоятельствах судебная коллегия, руководствуясь частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ Ф.И.О.2 (супругу умершей Ф.И.О.3) и Ф.И.О.1 (сыну умершей Ф.И.О.3) перешло по 1/2 доли каждому - квартиры, находящейся по адресу: <адрес>, состоящая из двух комнат, полезной площадью - 42,9 кв.м., в том числе жилой — 28,6 кв.м., расположенной на 3-м этаже.

Согласно имеющимся в материалах свидетельствам о государственной регистрации права Ф.И.О.1 и Ф.И.О.2 принадлежит по 1/2 доли собственности в спорной квартире.

ДД.ММ.ГГГГ Ф.И.О.1 умер. ДД.ММ.ГГГГ нотариусом Александровск-Сахалинского нотариального округа выдано свидетельство о праве на наследство по закону на 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу <адрес> - Ф.И.О.1 Право собственности на 1/2 доли жилого помещения зарегистрировано за Ф.И.О.1 ДД.ММ.ГГГГ в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Из справки ООО «Александровская строительная компания» от ДД.ММ.ГГГГ, Ф.И.О.2, 1960 года рождения проживает в <адрес>, и вместе с ним проживают: Ф.И.О.4, 1978 года рождения, Ф.И.О.5, 2004 года рождения и Ф.И.О.6, 2016 года рождения.

ДД.ММ.ГГГГ Ф.И.О.1 направил Ф.И.О.2 письмо, в котором просил устранить препятствие в пользовании квартирой, выдать ключи от квартиры и освободить комнату, которая по решению Александровск-Сахалинского городского суда была закреплена за Ф.И.О.1, а также предлагал ему выкупить его 1/2 долю за 750 000 рублей.

В силу статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно части 1 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

По смыслу приведенной нормы, применительно к жилому помещению как к объекту жилищных прав, следует, что в отсутствие соглашения собственников жилого помещения о порядке пользования этим помещением, участник долевой собственности имеет право на предоставление для проживания части жилого помещения, соразмерной его доле, а при невозможности такого предоставления с учетом площади жилого помещения и других обстоятельств, право собственника может быть реализовано иными способами, в частности, путем требования у других собственников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Согласно разъяснениям пункта 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в части второй пункта 4 статьи 252 Кодекса, не исключает права участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон.

Разрешая такое требование, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

В соответствии со статьей 252 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в долевой собственности может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей долевой собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

Несоразмерность имущества, выделенного в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доли вправе собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммой или иной компенсацией.

Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть выделена и он не имеет существенного интереса в использовании этого имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

Из этого следует, что поскольку выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела доли в натуре допускается с его согласия, в случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

Признавая обоснованными требования Ф.И.О.1 об определении порядка пользования жилым помещением, суд первой инстанции исходил из отсутствия согласия Ф.И.О.2 на выплату компенсации доли в спорной квартире, мирного разрешения вопроса как о выкупе доли принадлежащей Ф.И.О.1, так и о порядке пользования квартирой, а также размере равных долей у сторон в спорном жилище, реальную возможность совместного пользования спорной квартирой, численный состав семьи Ф.И.О.2 и постоянное проживание в данной квартире.

Судом исследован технический паспорт на спорное жилое помещение по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что общая площадь спорной квартиры составляет 42,9 кв.м., жилая - 28,6 кв.м., в том числе комната № 2 - 16,5 кв.м., комната № 6 - 12,1 кв.м.

Руководствуясь приведенными правовыми нормами, суд выделил Ф.И.О.2 в пользование изолированную комнату размером 16,5 кв.м., Ф.И.О.1 - изолированную комнату размером 12,1 кв.м, а места общего пользования оставил в совместном пользовании сторон.

Также судом удовлетворены требования Ф.И.О.1 об обязании Ф.И.О.2 не чинить препятствия Ф.И.О.1 в пользовании комнатой площадью 12.1 кв.м, и местами общего пользования жилого помещения и выдать Ф.И.О.1 ключи от замков входной двери для свободного доступа в квартиру, поскольку установил факт нарушения Ф.И.О.2 прав истца в указанной части.

Материалами дела подтверждено, что на основании заявления Ф.И.О.1 от ДД.ММ.ГГГГ ОМВД России по ГО «Александровск-Сахалинский район» проведена проверка, в рамках которой истец указывал на осуществление Ф.И.О.2 препятствий к законному проживанию в комнате квартиры.

Из объяснения Ф.И.О.2 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что он проживает с семьей в спорной квартире и впустит Ф.И.О.1 в нее только по решению суда.

Рассматривая встречные требования Ф.И.О.2 к Ф.И.О.1 о признании утратившим право пользования спорным жилым помещением, суд признал их не состоятельными, поскольку у Ф.И.О.1 не имеется реальной возможности пользоваться квартирой в силу чинения препятствий этому со стороны Ф.И.О.2

Судебная коллегия не может не согласиться с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном установлении обстоятельств по делу и применении норм материального права. Выводы суда в решении достаточно подробно мотивированы, основаны на полном, всестороннем и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка в их совокупности в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и полностью соответствуют требованиям действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии намерения истца вселяться в квартиру и его нуждаемости в спорном жилом помещении субъективны и не являются безусловным основанием к ограничению права Ф.И.О.1 в пользовании принадлежащем ему на праве собственности имуществом. Регистрация Ф.И.О.1 по иному адресу не подтверждает его отказ от пользования спорной квартирой.

Иные доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, были предметом обсуждения в ходе судебного разбирательства, нашли свое отражение в решении и не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального и процессуального права, и не могут служить основаниями для изменения либо отмены решения суда.

Нарушений норм процессуального права судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

решение Александровск-Сахалинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу Ф.И.О.2 - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение трех месяцев в Девятый кассационный суд общей юрисдикции, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий                       И.О. Качура

Судьи В.А. Калинский

А.А. Портнягина