Решение от 20.12.2022 по делу № 1-901/2022 от 03.11.2022

КОПИЯ

Дело №1-901/2022

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

20 декабря 2022 года г. Красноярск

Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе

председательствующего судьи Кривец Е.В.,

при секретаре Нихау Т.А.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Октябрьского района г.Красноярска Лихачевой О.В.,

подсудимого Панюшина Д.В.,

защитника подсудимого – адвоката Сибирской межрайонной коллегии адвокатов Красноярского края Кухоль А.В., представившего ордер № 1359 от 28.11.2022г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Панюшина А8 А8 года рождения, уроженца г.Абакана Красноярского края, гражданина РФ, со средним-специальным образованием, неженатого, официально не работающего, зарегистрированного по адресу: Х8, проживающего по адресу: Х Х судимого:

- 16.04.2015 г. Центральным районным судом г. Красноярска по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам 2 месяцам лишения свободы со штрафом в размере 7000 рублей в доход государства, на основании ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы назначено условно, с испытательным сроком (с учетом постановлений от 24.09.2015г., 28.04.2016г.) 2 года 4 месяца. 16.08.2017 г. снят с учета по истечении испытательного срока. Дополнительное наказание в виде штрафа не исполнено.

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, содержится под стражей с 15.12.2022 г.

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Панюшин Д.В. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба А6 при следующих обстоятельствах.

00.00.0000 года, в дневное время не позднее 14 часов 45 минут, Панюшин Д.В. находился в ком. 332 Х, где совместно со знакомым А6 распивал спиртные напитки. В ходе распития спиртного Панюшин Д.В. с разрешения А6 пользовался сотовым телефоном, принадлежащим А6 марки «ОРРО CPH 1923 BI» в чехле из силикона, который впоследствии взял в комнате А6 без цели хищения. После распития спиртных напитков, Панюшин Д.В. ушел из комнаты А6 на улицу забыв вернуть сотовый телефон А6 Находясь на улице, и обнаружив у себя в кармане сотовый телефон А6, у Панюшина Д.В. внезапно возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, а именно сотового телефона марки «ОРРО CPH 1923 BI» в чехле из силикона, принадлежащего А6 Реализуя свой преступный умысел, А1 в указанное время, находясь на улице между домами У по бульв. Ботанический, Х и У «а» по Х, будучи в состоянии алкогольного опьянения, осознавая, что его действия неочевидны для окружающих, обратил в свою собственность находящийся при нем сотовый телефон марки «ОРРО CPH 1923 BI», принадлежащий А6, стоимостью 6000 рублей, в котором находилась сим. карта, материальной ценности не представляющая, в чехле из силикона, стоимостью 300 рублей, тем самым тайно его похитил, причинив А6 значительный материальный ущерб на общую сумму 6300 рублей.

В судебном заседании подсудимый Панюшин Д.В. свою вину в совершении указанного преступления признал, полностью согласился с предъявленным ему обвинением, ходатайствовал о рассмотрении дела в особом порядке, без проведения судебного разбирательства.

Защитник Панюшина Д.В. – адвокат Кухоль А.В. ходатайство своего подзащитного поддержал, просил его удовлетворить, рассмотреть дело в особом порядке.

Потерпевший А6 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте был извещен надлежащим образом и своевременно, возражений против рассмотрения уголовного дела в особом порядке не представил, при ознакомлении с материалами уголовного дела не возражал против рассмотрения уголовного дела в особом порядке.

Суд, выслушав участников процесса, с учетом позиции государственного обвинителя Лихачевой О.В., не возражавшей против постановления приговора в особом порядке и поддержавшей квалификацию действий Панюшина Д.В., данную органами предварительного следствия, установив, что обвинение, с которым согласился подсудимый, подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств и он осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, которое было заявлено добровольно и после проведения консультации с защитником, преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 158 УК РФ относится к преступлению средней тяжести, удовлетворив заявленное ходатайство, признает виновность подсудимого доказанной и квалифицирует действия А1 по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Согласно заключению судебно-психиатрического эксперта №5092/д от 19.10.2022г. Панюшин Д.В., каким–либо хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием, либо иным болезненным состоянием психики, не страдал и не страдает в настоящее время. Он понимает противоправность и наказуемость деяния, в котором подозревается, критически оценивает сложившуюся ситуацию, а потому может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Во время совершения инкриминируемого ему деяния находился вне какого- либо временного психического расстройства, Панюшин Д.В. мог осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания, участвовать в судебно- следственных мероприятиях, защищать свои права и законные интересы в уголовном судопроизводстве. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. В настоящее время Панюшин Д.В. может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими.

Оценивая поведение подсудимого Панюшина Д.В. в судебном заседании, его адекватный речевой контакт, в совокупности с заключением судебно-психиатрической экспертизы, а также данным о том, что на учете в КПНД и КНД, врача нарколога и психиатра он не состоит, суд признает, что Панюшин Д.В. по своему психическому состоянию мог в момент совершения преступления осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, в связи с чем, признает подсудимого вменяемым, по отношению к инкриминируемому ему деянию, и подлежащим уголовной ответственности.

При назначении вида и меры наказания подсудимому Панюшину Д.В. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к преступлению средней тяжести, все обстоятельства дела, данные о личности подсудимого, который ранее судим, на учете в КНД и КПНД, врача нарколога и психиатра не состоит, участковым по месту жительства характеризуется удовлетворительно, работает не официально, также суд учитывает влияние назначаемого наказания на условия жизни и исправление подсудимого, рассмотрения дела в особом порядке.

На основании ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учитывает признание подсудимым вины, раскаяние в содеянном.

В силу п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ обстоятельством, смягчающим наказание, суд учитывает явку с повинной, активное способствование расследованию преступления, выразившееся в том, что при проверке показаний на месте Панюшин Д.В. указал на место совершения преступления и место нахождения ломбарда, в который он сдал похищенный сотовый телефон потерпевшего.

Оснований для признания в качестве смягчающего наказание обстоятельства способствование Панюшина Д.В. розыску похищенного имущества, а также возмещение ущерба потерпевшему, судом не установлено, поскольку сотовый телефон был изъят из ломбарда и возвращен потерпевшему без участия Панюшина Д.В. до его задержания, доказательств, подтверждающих частичное возмещение ущерба потерпевшему в размере 300 рублей, суду не представлено.

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ч. 1 ст. 63 УК РФ судом не установлено.

С учетом пояснений Панюшина Д.В. в судебном заседании о том, что данное преступление он совершил в связи с тем, что находился в состоянии алкогольного опьянения, которое повлияло на возникновение у него умысла на совершение хищения, суд на основании ч. 1.1 ст. 63 УК РФ в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, признает совершение Панюшиным Д.В, преступления, в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, наличия отягчающего наказание обстоятельства, положения ч. 6 ст. 15 УК РФ о смягчении категории преступления, применению не подлежат.

Принимая во внимание все обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного Панюшиным Д.В. преступления, относящегося к преступлениям средней тяжести, с учетом данных о личности Панюшина Д.В. в целом, учитывая влияние назначенного наказания на условия жизни Панюшина Д.В., основываясь на принципах разумности, справедливости и индивидуализации наказания, с учетом материального положения подсудимого, суд полагает необходимым назначить Панюшину Д.В. наказание в виде лишения свободы условно на основании ст. 73 УК РФ, поскольку полагает, что исправление Панюшина Д.В. может быть достигнуто и без реального отбывания наказания.

При определении размера наказания суд учитывает положения ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Оснований для применения положения ч. 1 ст. 62 УК РФ не имеется в связи с наличием отягчающего наказание обстоятельства.

В виду назначения судом условного наказания, с применением ст. 73 УК РФ, дополнительное наказание по приговору Центрального районного суда г.Красноярска от 16.04.2015г. в виде штрафа подлежит самостоятельному исполнению, положения ст. 70 УК РФ применению не подлежат.

В ходе предварительного следствия потерпевшим Таюрским В.В. был заявлен гражданский иск на сумму 300 рублей.

Подсудимый Панюшин Д.В. в судебном заседании гражданский иск признал, однако пояснил, что 300 рублей его мать выплатила потерпевшему, но подтверждающих документов не представил.

При таких данных, а также с учетом того, что потерпевший в судебное заседание не явился, заявленный гражданский иск в судебном заседании не поддержал, суд полагает необходимым оставить без рассмотрения гражданский иск потерпевшего, что не лишает потерпевшего возможности обратиться с иском в порядке гражданского судопроизводства.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии со ст. 81-82 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.307-309, 314-316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Панюшина А9 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное Панюшину Д.В. наказание считать условным с испытательным сроком 1 (один) год.

В силу ст. 73 УК РФ возложить на Панюшина Д.В. обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных; являться на регистрацию в сроки, установленные специализированным государственным органом, осуществляющим контроль за поведением условно осужденных.

Дополнительное наказание в виде штрафа в размере 7 000 рублей по приговору Центрального районного суда г.Красноярска от 16.04.2015г. исполнять самостоятельно.

До вступления приговора в законную силу изменить Панюшину Д.В. меру пресечения в виде заключения под стражу на подписку о невыезде и надлежащем поведении, в связи с чем Панюшина Д.В. из под стражи освободить в зале суда немедленно.

Гражданский иск А10 оставить без рассмотрения.

Вещественные доказательства: сотовый телефон - оставить у потерпевшего А6

Копии документов на сотовый телефон, документов о сдаче телефона в ломбард-хранить при деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение десяти суток со дня его провозглашения, путем подачи жалобы в Октябрьский районный суд г. Красноярска, в пределах, установленных ст.317 УПК РФ.

В случае обращения с жалобой осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также пригласить защитника.

Копия верна

Председательствующий Е.В. Кривец