Решение по делу № 2-725/2023 (2-5288/2022;) от 22.12.2022

Дело №2-725/2023                         Изготовлено 30.05.2023

УИД 76RS0016-01-2022-005998-17

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

11 мая 2023 г.              г. Ярославль

Дзержинский районный суд г. Ярославля в составе председательствующего судьи Сибиренковой Н.А. при секретаре Тыщенко Е.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Данилова Юрия Алексеевича к Иванову Александру Павловичу, Хрипунову Давиду Александровичу, ПАО «Банк Уралсиб» о признании завещания, свидетельства о праве на наследство, сделок недействительными, признании права собственности, применении последствий недействительности сделок,

у с т а н о в и л:

Данилов Ю.А. обратился в суд с иском к Иванову А.П., Хрипунову Д.А., ПАО «Банк Уралсиб», в котором просил признать недействительным завещание Даниловой Т.П., удостоверенное нотариусом Семеновой С.Б. ДД.ММ.ГГГГ в части распоряжения ? доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> недействительным свидетельство о праве на наследство по завещанию, выданное ДД.ММ.ГГГГ нотариусом Семеновой С.Б. Иванову А.П. в части ? доли в праве собственности на указанную квартиру; признать недействительным договор купли-продажи данной квартиры, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Ивановым А.П. и Хрипуновым Д.А. в части отчуждения ? доли в праве собственности на спорную квартиру; признать недействительным кредитный № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Хрипуновым Д.А. и ПАО «Банк Уралсиб», в части предоставления заемщиком в залог ? доли в праве собственности на спорную квартиру; признать за ним право собственности на ? доли в праве собственности на указанную квартиру, прекратить право собственности ПАО «Банк Уралсиб» на ? доли на данную квартиру, восстановить срок на обращение в суд с настоящим иском.

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ Данилов Ю.А. зарегистрировал брак с Ивановой Т.П., после заключения брака жене присвоена фамилия Данилова. ДД.ММ.ГГГГ истец с супругой на основании ордера вселились в двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, которая была предоставлена им на условиях социального найма. ДД.ММ.ГГГГ на основании договора передачи жилой площади в связи с обменом был совершен родственный обмен жилыми помещениями, в результате которого супруги ФИО10 переехали в однокомнатную квартиру, расположенную по <адрес> А <адрес>, принадлежавшую на праве собственности ФИО1 С.В., вдове сына ФИО6, взамен передав ФИО1 С.В. квартиру, расположенную по адресу <адрес>, являвшуюся муниципальной собственностью. Оформлением необходимых документов занимались ФИО6 и ФИО1 С.В., в чью собственность была оформлена спорная квартира, истцу не было известно. Супруги ФИО10 вселились в новую квартиру, ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировались и стали проживать в ней. ФИО2 до настоящего времени проживает в данной квартире. ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 составлено завещание, которым она завещала спорную квартиру ФИО1 А.П. (внуку). ДД.ММ.ГГГГ жена истца умерла. С заявлением о принятии наследства после смерти ФИО6 обратился ФИО1 А.П., истец с указанным заявлением не обращался, от права на обязательную долю в наследстве после смерти супруги отказался, полагая, что имеет права на половину квартиры. ДД.ММ.ГГГГ нотариусом ФИО9 ФИО1 А.П. выдано свидетельство о праве на наследство, в том числе на спорную квартиру. На основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 А.П. продал спорную квартиру ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 заключил с ПАО «Банк Уралсиб» кредитный договор №-R03/00089, в обеспечение которого предал спорную квартиру в залог. В связи с неисполнением кредитных обязательств решением Дзержинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО4 взыскана задолженность по кредитному договору, обращено взыскание на заложенное имущество. В порядке исполнения решения суда право собственности на квартиру перешло к ПАО «Банк Уралсиб». ПАО «Банк Уралсиб» обратилось в суд с иском к ФИО2 о выселении. Из материалов гражданского дела по иску ПАО «Банк Уралсиб» к ФИО2 о выселении истцу стало известно о том, что по завещанию ФИО6 собственником всей квартиры стал ФИО1 А.П., что он продал данную квартиру ФИО4, который в последствии передал ее в залог банку, что на квартиру обращено взыскание, что право собственности на квартиру перешло к банку. С оспариваемыми завещаем, свидетельством о праве на наследство и договорами от ДД.ММ.ГГГГ истец не согласен в части распоряжения ? доли в праве собственности на спорную квартиру, поскольку полагает, что данная доля квартиры принадлежит ему как пережившему супругу в совместно нажитом имуществе.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены ФИО1 А.С., нотариус ФИО9

В судебном заседании истец с представителем по доверенности Скорецким Е.Н. исковые требования поддержали по доводам иска.

Другие участники процесса в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, возражений по иску не представили.

Заслушав сторону истца, исследовав письменные материалы дела, материалы дела правоустанавливающих документов на квартиры по адресам: <адрес> А <адрес>, суд пришел к следующему.

Из материалов дела и пояснений истца суд установил, что ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован брак между Даниловым Ю.А. и Ивановой Т.П., после заключения брака жене присвоена фамилия Данилова, что подтверждается свидетельством о заключении брака. Брак не расторгался.

ДД.ММ.ГГГГ супруги ФИО2 и Т.П. на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ вселились в двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу <адрес>, которая была предоставлена им на условиях социального найма.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО6 и ФИО1 Т.П. заключен договор передачи жилой площади в связи с обменом, по условиям которого ФИО1 Т.П. передала квартиру, расположенную по адресу: <адрес> А <адрес>, принадлежавшую ей на праве собственности, в личную собственность ФИО6, взамен приобретения прав в связи с обменом на муниципальную жилую площадь по адресу: <адрес>, без денежной компенсации.

ДД.ММ.ГГГГ произведена регистрация ФИО2 и Т.П. по месту жительства по адресу: <адрес> А <адрес>, ФИО2 зарегистрирован в данной квартире до настоящего времени, что подтверждается выпиской по месту жительства.

ДД.ММ.ГГГГ Даниловой Т.П. составлено завещание, удостоверенное нотариусом Семеновой С.Б., согласно которому она завещала спорную квартиру Иванову А.П. (внуку).

ДД.ММ.ГГГГ Данилова Т.П. умерла.

ДД.ММ.ГГГГ Иванов А.П. обратился к нотариусу Семеновой С.Б. с заявлением о принятии наследства по завещанию после смерти Даниловой Т.П.

ДД.ММ.ГГГГ Данилов Ю.А. подал нотариусу заявление об отказе от обязательной доли в наследственном имуществе после смерти жены.

ДД.ММ.ГГГГ нотариусом Семеновой С.Б. Иванову А.П. выдано свидетельство о праве на наследство по № на квартиру по адресу: <адрес> А <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ между Ивановым А.П. и Хрипуновым Д.А. заключен договор купли-продажи указанной квартиры. Переход права собственности на квартиру зарегистрирован в установленном законом порядке.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 заключил с ПАО «Банк Уралсиб» кредитный договор № на приобретение спорной квартиры, по условиям которого ФИО4 передал банку в обеспечение исполнения своих обязательств по погашению кредита спорную квартиру (в залог).

ДД.ММ.ГГГГ решением Дзержинского районного суда <адрес> с ФИО4 в пользу ПАО «Банк Уралсиб» взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 1056976,20 руб., расходы по госпошлине, а также обращено взыскание на заложенное имущество – квартиру, расположенную по адресу: <адрес>А-44, кадастровый номер №, с публичных торгов с начальной продажной ценой в сумме 1 000 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ на основании акта передачи нереализованного имущества взыскателю судебным приставом-исполнителем указанная квартира передана в собственность ПАО «Банк Уралсиб», переход права собственности зарегистрирован в установленном законом порядке ДД.ММ.ГГГГ.

Истец просит признать за ним право собственности на ? доли квартиры по адресу: <адрес>, ссылаясь на то, что спорная квартира была приобретена в период брака с Даниловой Т.П., в связи с чем является совместно нажитым имуществом супругов. Данилова Т.П. не имела права завещать всю квартиру, поскольку ей причиталась только ? доли квартиры, а нотариус Семенова С.Б. – выдавать наследнику Даниловой Т.П. свидетельство о праве на наследство на всю квартиру.

Суд не может согласиться с доводами истца, в силу следующего.

В соответствии со ст. 218 ГК РФ в случае смерти гражданина, право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В силу ст. 1118 ГК РФ распорядиться имуществом на случай смерти можно только путем совершения завещания.

Завещание может быть совершено гражданином, обладающим в момент его совершения дееспособностью в полном объеме.

Завещание является односторонней сделкой, которая создает права и обязанности после открытия наследства.

Согласно ст. 1120 ГК РФ завещатель вправе совершить завещание, содержащее распоряжение о любом имуществе, в том числе о том, которое он может приобрести в будущем.

В соответствии со ст. 1150 ГК РФ принадлежащее пережившему супругу наследодателя в силу завещания или закона право наследования, не умаляет его права на часть имущества, нажитого во время брака с наследодателем и являющегося их совместной собственностью. Доля умершего супруга в этом имуществе, определяемая в соответствии со статьей 256 настоящего Кодекса, входит в состав наследства и переходит к наследникам в соответствии с правилами, установленными настоящим Кодексом

Согласно ст. 256 ГК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

Из изложенного следует, что часть имущества пережившего супруга, являющаяся его долей в общей собственности супругов, в наследство не входит, а становится собственностью только пережившего супруга. При этом переживший супруг вправе наравне с другими наследниками наследовать долю имущества умершего супруга или отказаться от наследства.

В силу п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" в состав наследства, открывшегося со смертью наследодателя, состоявшего в браке, включается его имущество (пункт 2 статьи 256 ГК РФ, статья 36 СК РФ), а также его доля в имуществе супругов, нажитом ими во время брака, независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства, если брачным договором не установлено иное (пункт 1 статьи 256 ГК РФ, статьи 33, 34 СК РФ).

Согласно п. 1 ст. 36 СК РФ имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.

В соответствии с п. 1 ст. 10 Жилищного кодекса РСФСР (действовавшего до 01.03.2005) граждане имели право на получение в установленном порядке жилого помещения в домах государственного или общественного жилищного фонда либо в домах жилищно-строительных кооперативов.

Согласно п. 2 ст. 10 Жилищного кодекса РСФСР жилые помещения в домах государственного и общественного жилищного фонда, а также в домах жилищно-строительных кооперативов, предоставлялись гражданам в бессрочное пользование.

В соответствии со ст. 47 Жилищного кодекса РСФСР на основании решения о предоставлении жилого помещения в доме государственного или общественного жилищного фонда исполнительный комитет районного, городского, районного в городе, поселкового, сельского Советов народных депутатов выдавал гражданину ордер, который являлся единственным основанием для вселения в предоставленное жилое помещение.

Пользование жилыми помещениями в домах государственного и общественного жилищного фонда согласно ст. 50 Жилищного кодекса РСФСР осуществлялось в соответствии с договором найма жилого помещения и правилами пользования жилыми помещениями.

Договор найма жилого помещения в домах государственного и общественного жилищного фонда заключался в письменной форме на основании ордера на жилое помещение между наймодателем - жилищно-эксплуатационной организацией (а при ее отсутствии - соответствующим предприятием, учреждением, организацией) и нанимателем - гражданином, на имя которого выдан ордер (ст. 51 Жилищного кодекса РСФСР).

Из договора передачи жилой площади в связи с обменом от 27.06.1997 усматривается, что квартира, расположенная по адресу: <адрес> А <адрес>, передана в личную собственность Даниловой Т.П. без денежной компенсации взамен на квартиру, находящуюся в муниципальной собственности, что свидетельствует о безвозмездном характере сделки, в связи с чем оснований считать, что в результате указанной сделки супруги Даниловы Ю.А. и Т.П. приобрели спорную квартиру в совместную собственность, не имеется.

Вместе с тем, суд считает, что у истца возникли имущественные права в отношении спорной квартиры в силу следующего.

Статья Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", в числе прочего, гарантирует гражданам, имеющим право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, право приобрести их на условиях, предусмотренных названным Законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, в общую собственность либо в собственность одного лица, в том числе несовершеннолетнего, с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет (часть первая).

Согласно ст. 11 указанного выше закона каждый гражданин имеет право на приобретение в собственность бесплатно, в порядке приватизации, жилого помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде социального использования один раз.

Из материалов дела усматривается, что на момент заключения договора обмена от 27.06.1997 Данилов Ю.А. проживал и был зарегистрирован в квартире по адресу: <адрес>, которая являлась муниципальной собственностью, имел право на приватизацию данной квартиры, но его не смог реализовать в связи с обменом на жилое помещение, находящееся в частной собственности.

Учитывая то, что после совершения указанного обмена возможность реализации права на приватизацию жилого помещения, находящегося в муниципальной собственности, у Данилова Ю.А. утратилась, суд считает, что право Данилова Ю.А. на приватизацию указанного выше жилого помещения трансформировалось в право собственности на приобретенное в порядке обмена жилое помещение - <адрес> А <адрес>, в размере ? доли с учетом того, что на момент обмена жилых помещений право пользования квартирой по адресу: <адрес> по договору социального найма имели истец и его супруга.

Таким образом, за истцом подлежит признанию право собственности а порядке приватизации на ? доли в квартире по адресу: <адрес> А <адрес>.

В силу п. 1 ст. 302 ГК РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

В п. 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 302 ГК РФ, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.

Выбытие имущества из владения собственника помимо его воли является основанием для истребования такого имущества от добросовестного приобретателя.

В силу п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно п. 1 ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных п. 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п. 2 ст. 168 ГК РФ).

Поскольку оспариваемое свидетельство о праве на наследство по завещанию № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на спорную квартиру в целом выдано нотариусом Семеновой С.Б. Иванову А.П., а также последующие сделки по купле-продаже квартиры и передаче ее в залог от ДД.ММ.ГГГГ совершены без учета прав и законных интересов истца, в отсутствие его волеизъявления, суд считает, что имеются основания для признания указанных свидетельства и договоров в силу п. 2 ст. 168 ГК РФ недействительными.

Истец просит признать указанные свидетельство о праве на наследство по завещанию № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и договоры от ДД.ММ.ГГГГ недействительными в части ? доли в праве собственности на спорную квартиру.

В соответствии со ст. 180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

В связи с отсутствием возражений ответчиков по иску в части того, что сделка не была бы совершена без включения недействительной ее части, суд считает возможным признать свидетельство о праве на наследство по завещанию ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ, договор купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ (в части предмета залога) недействительными в части распоряжения ? доли квартиры.

На основании п. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре - возместить его стоимость в деньгах, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В данном случае, применяя последствия недействительности сделки, суд считает необходимым прекратить право собственности ПАО «Банк Уралсиб» на ? доли квартиры.

В силу п. 1 ст. 181 ГК РФ иск о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности может быть предъявлен в течение года со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Так как об обстоятельствах, являющихся основанием для признания свидетельства о праве на наследство и последующих сделок недействительными, стало известно истцу в июле 2022 г., о чем указано в иске, иного суду не представлено, а с настоящим иском ФИО2 обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ, то оснований считать, что истцом пропущен срок исковой давности не имеется. Кроме того, суд учитывает, что о пропуске срока исковой давности ответчиками суду не заявлялось.

Оснований для признания завещания Даниловой Т.П. от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, в связи с отсутствием у завещателя на момент составления завещания права собственности на всю квартиру, суд не усматривает, поскольку в силу ст. 1120 ГК РФ завещатель вправе совершить завещание, содержащее распоряжение о любом имуществе, в том числе о том, которое он может приобрести в будущем, что свидетельствует об отсутствии нарушений требования закона при составлении оспариваемого завещания.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Данилова Юрия Алексеевича (№) к Иванову Александру Павловичу (№), Хрипунову Давиду Александровичу (№), ПАО «Банк Уралсиб» №) удовлетворить частично.

Признать за Даниловым Юрием Алексеевичем право собственности на ? доли квартиры по адресу: <адрес> кадастровый номер №.

Признать недействительным свидетельство о праве на наследство по завещаю № №, выданное ДД.ММ.ГГГГ нотариусом Семеновой Светланой Борисовной Иванову Александру Павловичу, на квартиру по адресу: <адрес> кадастровый номер №, в части ? доли в праве собственности на указанную квартиру.

Признать недействительным договор купли-продажи квартиры по адресу: <адрес> кадастровый номер №, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО4, в части распоряжения ? доли указанной квартиры.

Признать недействительным кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Хрипуновым Давидом Александровичем и ПАО «Банк Уралсиб» в части предмета залога в виде ? доли в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес> кадастровый номер №.

Прекратить право собственности ПАО «Банк Уралсиб» на ? доли квартиры по адресу: <адрес> кадастровый номер №.

Исковые требования в оставшейся части оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через Дзержинский районный суд г. Ярославля в течение одного месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Судья                             Н.А. Сибиренкова